ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15142/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-37477/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-37477/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2019);

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Промрекультивация» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 13.10.2021№ 71, диплом); акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2021 № 108, диплом).

Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – истец, ЧРОЭО «Экологический консалтинг», экологическая организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрекультивация» (далее – общество «Промрекультивация»), акционерному обществу «Томинский горнообогатительный комбинат» (далее – общество «Томинский ГОК») и Правительству Челябинской области (далее – Правительство), в котором просит: - запретить обществу «Томинский ГОК» и обществу «Промрекультивация» совместную деятельность по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению меднопорфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов от деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината в Коркинском разрезе, путем размещения закладочного материала, как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем; - возложить все расходы на консервацию и ликвидацию предприятий на ответчиков субсидиарно в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 03.08.2018) «О недрах»; - взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 производство по делу прекращено.

22.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «Томинский ГОК» поступило заявление о взыскании с ЧРОЭО «Экологический консалтинг» судебных издержек в размере 150000 рублей.

07.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Промрекультивация» поступило заявление о взыскании с ЧРОЭО «Экологический консалтинг» судебных издержек в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2022) заявление АО «Томинский ГОК» удовлетворено частично. С ЧРОЭО «Экологический консалтинг» в пользу АО «Томинский ГОК» в возмещение судебных издержек взыскано 105000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «Томинский ГОК» отказано. Заявление ООО «Промрекультивация» удовлетворено частично. С ЧРОЭО «Экологический консалтинг» в пользу ООО «Промрекультивация» в возмещение судебных издержек взыскано 105000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Промрекультивация» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЧРОЭО «Экологический консалтинг» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30000 руб. в пользу каждого заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на чрезмерность сумм взысканных расходов на оплату услуг представителей. По мнению апеллянта, предметом рассмотрения в судебных заседаниях являлись преимущественно процессуальные вопросы, при этом доводы и письменные пояснения ответчиков полностью идентичны доводам и пояснениям в рамках дела № А76-5854/2018.

АО «Томинский ГОК»  представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О, по смыслу положению части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа.

В данном случае заявление ЧРОЭО «Экологический консалтинг» об отказе от иска ничем не мотивировано, истцом заявлено лишь об отказе от исковых требований в полном объеме и о том, что последствия такого отказа, установленные статьей 151 АПК РФ истцу ясны и понятны. Причины отказа от иска в заявлении не указаны, что свидетельствует об утрате интереса к настоящему спору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции производство по настоящему делу было прекращено в связи отказом ЧРОЭО «Экологический консалтинг» от заявленных требований и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, ввиду чего АО «Томинский ГОК» и ООО «Промрекультивация»  были необоснованно привлечены в качестве ответчиков в отношении названных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что АО «Томинский ГОК» и ООО «Промрекультивация» имеют право на возмещение судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Томинский ГОК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № 06-05/22-ВОУ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А76-37477/2019, возбужденного по исковому заявлению ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Промрекультивация», АО «Томинский ГОК», Правительству Челябинской области о запрете совместной деятельности ООО «Промрекультивация» и АО «Томинский ГОК» по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов от деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского ГОК в Коркинском разрезе путем размещения закладочного материала как деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей природной среде в будущем, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в процессе оказания Заказчику юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется осуществлять следующие мероприятия: изучить все предоставленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; проанализировать нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, относящиеся к предмету спора, и сформулировать процессуальную позицию по делу, направленную на защиту интересов Заказчика; подготовить отзыв на иск. а также иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела № А76-37477/2019; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом по делу № А76-37477/2019; обеспечить участие квалифицированного специалиста, имеющего высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности не менее 5 лет, в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу № А76-37477/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; согласовывать с Заказчиком проекты всех процессуальных документов. подготовленных Исполнителем; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов. представлять интересы Заказчика при рассмотрении данного заявления в судах первой. апелляционной и кассационной инстанций; в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента вступления в силу последнего  судебного  акта  суда  первой,  апелляционной   или  кассационной   инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исполнитель обязан представить для подписания Заказчику, а Заказчик подписать Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласовано, что полная стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 150000 рублей, НДС не предусмотрен, и включает в себя все затраты и расходы Исполнителя, понесенные при исполнении настоящего договора, в том числе транспортные и иные расходы. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных расходов по оплате услуг представителя АО «Томинский ГОК» в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2022, платежное поручение от 15.06.2022 № 4931 на сумму 150000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем АО «Томинский ГОК» юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Кроме того, между ООО «Промрекультивация» и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № 02-05/22-ВОУ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А76-37477/2019, возбужденного по исковому заявлению ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к ООО «Промрекультивация», АО «Томинский ГОК», Правительству Челябинской области о запрете совместной деятельности ООО «Промрекультивация» и АО «Томинский ГОК» по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов от деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского ГОК в Коркинском разрезе путем размещения закладочного материала как деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей природной среде в будущем, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в процессе оказания Заказчику юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется осуществлять следующие мероприятия: изучить все предоставленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; проанализировать нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, относящиеся к предмету спора, и сформулировать процессуальную позицию по делу, направленную на защиту интересов Заказчика; подготовить отзыв на иск. а также иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела № А76-37477/2019; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом по делу № А76-37477/2019; обеспечить участие квалифицированного специалиста, имеющего высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности не менее 5 лет, в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу № А76-37477/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; согласовывать с Заказчиком проекты всех процессуальных документов. подготовленных Исполнителем; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов. представлять интересы Заказчика при рассмотрении данного заявления в судах первой. апелляционной и кассационной инстанций; в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента вступления в силу последнего  судебного  акта  суда  первой,  апелляционной   или  кассационной   инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исполнитель обязан представить для подписания Заказчику, а Заказчик подписать Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласовано, что полная стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 150000 рублей, НДС не предусмотрен, и включает в себя все затраты и расходы Исполнителя, понесенные при исполнении настоящего договора, в том числе транспортные и иные расходы. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных ООО «Промрекультивация» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2022, платежное поручение от 01.07.2022 № 817 на сумму 150000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Промрекультивация» юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчиков действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов АО «Томинский ГОК» до суммы 105000 руб. и ООО «Промрекультивация» до суммы 105000 руб.

При снижении заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из следующей стоимости оказанных услуг: услуга по подготовке ходатайства общества «Томинский ГОК» о приостановлении производства по делу – 10 000 рублей, исходя объема представленного документа, а также учитывая положительный процессуальный результат разрешения ходатайства (ходатайство удовлетворено определением суда от 10.02.2020), услуга по подготовке возражений общества «Томинский ГОК» на письменное мнение истца относительно ходатайства о приостановлении производства по делу – 10000 рублей исходя из содержания представленного документа и его объема; услуга по подготовке отзыва общества «Томинский ГОК» на апелляционную жалобу истца на определение суда от 10.02.2020 – 10000 рублей исходя из объема и содержания представленного документа; стоимость услуги по подготовке ходатайства общества «Томинский ГОК» о прекращении производства по делу в части предъявленных к обществу «Томинский ГОК» требований компенсации за счет истца не подлежит, поскольку процессуальный результат заявленного ходатайства не был достигнут, от заявленного ходатайства представитель отказался в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2022;  стоимость услуги по подготовке заявления общества «Томинский ГОК» о взыскании судебных расходов, письменных пояснений по калькуляции судебных расходов – 15000 рублей, ввиду наличия объемных развернутых пояснений с правовым обоснованием и возражением по каждому доводу, заявленному истцом, подготовка которых могла потребовать значительных трудозатрат; участие представителя общества «Томинский ГОК» в пяти судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанции – 10000 рублей (каждое), поскольку заседания были продолжительными по времени, в ходе заседаний представителем общества занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны развернутые пояснения по существу спора; участие представителя общества «Томинский ГОК» в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек – 10000 рублей; стоимость услуги по подготовке ходатайства общества «Промрекультивация» о передаче дела по подсудности, по подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 19.11.2019 об отказе в передаче дела по подсудности компенсации за счет истца не подлежит, поскольку процессуальный результат не был достигнут; стоимость услуги по подготовке отзыва общества «Промрекультивация» на исковое заявление – 30000 рублей, исходя из процессуальной значимости и объема представленного документа; стоимость услуги по подготовке заявления общества «Промрекультивация» взыскании судебных расходов, письменных пояснений по калькуляции судебных расходов – 15000 рублей, ввиду наличия объемных развернутых пояснений с правовым обоснованием и возражением по каждому доводу, заявленному истцом, подготовка которых могла потребовать значительных трудозатрат; участие представителя общества «Промрекультивация» в пяти судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанции – 10000 рублей (каждое), поскольку заседания были продолжительными по времени, в ходе заседаний представителем общества занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны развернутые пояснения по существу спора; участие представителя общества «Промрекультивация» в двух судебных заседаниях суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек – 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что предметом рассмотрения в судебных заседаниях являлись преимущественно процессуальные вопросы, при этом доводы и письменные пояснения ответчиков полностью идентичны доводам и пояснениям в рамках дела № А76-5854/2018, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что подготовленные представителем ответчиков процессуальные документы по настоящему делу носили самостоятельный правовой характер и не дублировали процессуальные документы, подготовленные в рамках рассмотрения дела № А76-5854/2018. Представленный в материалы дела отзыв Ответчика на иск содержит подробные возражения на доводы истца, заявленные в иске по настоящему делу и не связанные с делом № А76-5854/2018, касающиеся предмета иска – запрета деятельности по рекультивации Угольного разреза «Коркинский» путем размещения в отработанной горной выработке закладочного материала, произведенного на основе хвостов обогащения обогатительной фабрики АО «Томинский ГОК». 

При этом как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос о запрете рекультивации Угольного разреза «Коркинский» с использованием закладочного материала не был предметом рассмотрения суда в деле № А76-5854/2018, а ООО «Промрекультивация» как недропользователь, в обязанности которого входит проведение работ по ликвидации отработанной выработки Угольного разреза «Коркинский» согласно утвержденного и согласованного компетентными органами проекта, не было привлечено к участию в данном деле.

С учетом изложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В данном случае оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-37477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяП.Н. Киреев