ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142245/2019

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» -не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект» - ФИО1 по доверенности от 07 ноября 2019 года,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТРОЙПАРТНЕРЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 206 650 руб. и пени в размере 985 835 руб. 75 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 206 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 206 650 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем №76-2С от 26.02.2018 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года оказывались услуги техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактуры.

Между тем, в нарушение условий договора аренды ответчиком за указанный выше период не была внесена арендная плата, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 406 650 руб.

Уведомлением исх. №9/2/3 от 22.03.2019 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней. Ответчик частично оплатил задолженность.

В досудебной претензией исх. №1/3319 от 16.04.2019 истец просил ответчика погасить оставшуюся часть задолженности в размере 206650 руб., а также оплатить, начисленные за просрочку внесения арендной платы, пени.

Оставшаяся часть долга была погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 4.4 договора каждые 15 дней между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения и не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Установив, что представленными в материалы дела актами и счетами-фактуры подтверждается оказание истцом ответчику услуг техникой в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, учитывая, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме только после подачи иска, а также принимая во внимание, что стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели обязанность арендатора в случае нарушения срока перечисления арендной платы уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.04.2018 по 04.06.2019, признал его математически правильным и обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным данный довод, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности (претензия от 16.04.2019 исх.№ 1/319), а также доказательства ее направления (т.1, л.д.163-166). В претензии содержится указание на то, что она является досудебной претензией в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что претензия направлена по электронному адресу, не принадлежащему ответчику, отклоняется, поскольку переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. Представленную истцом претензию суд оценил как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ответчику копии иска, в связи с неполным указанием адреса, а именно неуказанием этажа, помещения и номера комнаты, отклоняются, поскольку направлены на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и не могут являться основанием  для отмены принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 19.07.2019 (т.1, л.д.153), которая получена ответчиком 08.08.2019 (том 1, л. д.156). 

Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с рассчитанной истцом неустойкой, а также о том, что истцом ошибочно или намеренно включены суммы стоимости аренды, которые не соответствуют представленным суду документам, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу  № А40-142245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева