ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134138/2014

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 № 3/3, ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 21, 

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи 

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Администрации города Сочи

к Закрытому акционерному обществу «МОЛ морстрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК «Олимпстрой») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МОЛ морстрой» (далее – ЗАО «МОЛ морстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 591 891 руб. 78 коп., неотработанного аванса в размере 131 411 162 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года произведена процессуальная замена истца с ГК «Олимпстрой» на Администрацию города Сочи (далее – Администрация, истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации в части взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перехода от ГК «Олимпстрой» прав только в части взыскания неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации в части взыскания неотработанного аванса суды исходили из отсутствия в деле доказательств расторжения заключенного между сторонам договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд, принимая решение об отказе во взыскании неотработанного аванса, и ссылаясь в обоснование такого решения на то, что договор  №05-2/4-6-4855 от 22.05.2013 является действующим, неверно истолковано содержание письма №АГ-Д10-4168 от 05.03.2014, в котором имеется прямое указание на прекращение дальнейшего проведения работ по договору и необходимость окончательного расчета между сторонами по фактически выполненному объему работ.  Судами не проверены условия договора, предусматривающие или не допускающие изменение заказчиком объема выполняемых работ, не проверено, подлежали ли выполнению работы, стоимость которых составляет неотработанный ответчиком аванс, после получения ответчиком письма № АГ-Д10-4168 от 05.03.2014, и выполнены ли они ответчиком в дальнейшем. Суды не учли, что ликвидация стороны договора, как юридического лица, в отсутствие правопреемника в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой для договора последствие только прекращения его действия, даже если договор не исполнен полностью.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ЗАО «МОЛ морстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГК «Олимпстрой» в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №05-2/4-6-4855 от 22.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности» этап 2 Берегоукрепление. Корректировка (на участке ПК15- ПК25) пункт 69 Программы строительства олимпийских объектов.

Судами установлено, что ГК «Олимпстрой» перечислила ответчику денежные средства в размере 679 693 861 руб. 86 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании неотработанного аванса ГК «Олимпстрой» указала, что работы были выполнены на сумму 548 282 699 руб. 05 коп. Таким образом, по мнению ГК «Олимпстрой», остаток неотработанного аванса по договору составил 131 411 162 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исходящий № АК-Д27-8410) с предложением вернуть неотработанный аванс, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела освоения ответчиком заявленного ко взысканию аванса в полном объеме.

Судами установлено, что договор №05-2/4-6-4855 от 22.05.2013 не является действующим, и отношения сторон по нему прекратились. 

Спор между сторонами возник относительно ценообразования выполненных и принятых работ, спора относительно объема и качества между сторонами не имеется. 

Суды пришли к выводу, что ГК «Олимпстрой» в нарушение пункта 3.5 договора после прохождения ответчиком экспертизы и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» не осуществил переход на твердую цену, как и не осуществил уменьшение цены до суммы, определенной в проектной документации, стоимость работ по заключению не изменилась, в связи с чем цена контракта составила 910 602 740 руб.

Расценки, используемые ответчиком, прошли экспертизу и получили положительное заключение. 

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в приемке работ по стоимости, указанной в справке КС-3 и актах КС-2 на сумму 723 515 528 руб. 42 коп. с указанием конкретных несоответствий по стоимости относительно утвержденных расценок. Каких-либо иных доказательств несоответствия расценок в КС-2, КС-3 сводному сметному расчету либо заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» материалы дела не содержат.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А40-134138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина