ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14029/2021

15 февраля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст изготовлен 15 февраля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-14029/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.)

в рамках дела по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, арбитражному управляющему ФИО5,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Крым, ООО «Международная страховая группа», САУ «Возрождение»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился арбитражный управляющий ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в пользу  истца задолженность в сумме 627 079,27 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 05.07.202, 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС по Республике Крым, ООО «Международная страховая группа», САУ «Возрождение».

В суд первой инстанции  09.12.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о принять обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на расчетный счет ООО «Вилла Де Люкс», на который ежемесячно от службы судебных приставов поступает 8 000,00 руб. - дебиторской задолженности, взысканной с ИП ФИО6 в первой процедуре банкротства;

- запрета на отчуждение имущества, принадлежащее учредителям ООО «Вилла Де Люкс»: ФИО3; ФИО7.

- наложения  ареста на здание жилого дома, расположенного по адресу - с. 

<

...>; кадастровый номер 90:12:170101:11; а также на земельный участок, расположенный по адресу - с. 

<

...>; кадастровый номер 90:12:170107:7,которые принадлежат учредителю и ликвидатору ООО «Вилла Де Люкс» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не были обоснованы основания не принятия какой-либо из заявленных обеспечительных мер.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что в течении четырех лет (с даты 28.09.2018 прекращения производства по первому делу о банкротстве ООО «Вилла Де Люкс»  учредители ООО «Вилла Де Люкс» ФИО3 и ФИО8 не приняли никаких мер для добровольного погашения присужденной суммы судом, не учтено, что учредители злостно укрывают от регистрации принадлежащее им имущество, общество не занимается хозяйственной деятельностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. 

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление  Пленума №55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является требование к ФИО3, ФИО4, арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскании солидарно суммы в размере 627 079,27 рублей.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителям.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наложение ареста на счета ООО «Вилла де Люкс», которое не является ответчиком в настоящем споре, может привести к ущемлению имущественных прав и интересов лица, к которому не заявлены исковые требования.

При этом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не является.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора, не приведены.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что учредители общества не регистрируют имущество, общество не ведет хозяйственной деятельности не могут быть приняты в рамках обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

 Ссылка апеллянта на возможность принятия судом обеспечительных мер по собственной инициативе противоречит нормам процессуального права части 1 статьи  90АПК РФ.

 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии обоснованных предположений  о том, что непринятии обеспечительных мер приведет к невозможности, затруднительности исполнения судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО2 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией от 14.12.2021 № 146 на сумму 1 500,00 руб., однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб. заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-14029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить Арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 руб., уплаченную по квитанции № 146 от 14.12.2021, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Л. Котлярова