АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34507/19

10 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ФИНГРЕЙН-МИН»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 07.07.2018;

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 11.12.2019,

от третьего лица: не явился,

установил:

Акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, АО «Астон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (далее – ответчик, ООО «Азовский портовый элеватор») о понуждении к исполнению обязательств по договору оказания услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции № 19-05-06 от 31.05.2019 и взыскании штрафа. 

Впоследствии истец уточнил иск, изложив его в следующей редакции: о взыскании суммы штрафа за сверхнормативную приостановку оказания услуг в размере 1 800 000 руб. по договору оказания услуг по перевалке № 19-05-06 от 31.05.2019 за период с 28.06.2019  по 01.07.2019; о взыскании суммы штрафа за сверхнормативную приостановку оказания услуг по договору оказания услуг по перевалке № 19-05-06 от 31.05.2019 в размере 169 200 000 руб. за период с 01.07.2019 по 07.04.2020, судебной неустойки в размере 600 000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый день уклонения от исполнения обязательств по договору оказания услуг по перевалке №19-05-06 от 31.05.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к производству суда.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИНГРЕЙН-МИН».

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 произведена замена судьи Чеснокова С.С., дело № А53-34507/19 передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 03.08.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения и заявил об уменьшении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом исследованы материалы дела, по ходатайствам истца допрошены свидетели. В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции № 19-05-06 от 31.05.2019, в соответствии с которым исполнитель своими силами обязался оказать заказчику услуги по перевалке нефасованной (насыпной) сельскохозяйственной продукции, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из преамбулы договора, под перевалкой продукции стороны согласились понимать комплекс услуг по:

- приёмке продукции, поступающей в адрес исполнителя для заказчика в место оказания услуг железнодорожным и/или автомобильным транспортом; 

- регистрации транспорта (включая, но не ограничиваясь: внесение данных из документов ТС и товаросопроводительных документов, ТТН в электронную систему учёта 1С;

- определению количества и качества продукции с использованием средств измерения исполнителя;

- формированию судовой партии продукции;

- хранению в складах силосного типа и/или складах напольного хранения продукции;  

- подработке продукции по сору и влаге (услуга предоставляется только по требованию и согласованию заказчика); заказчик вправе направить требование об оказании услуг по подработке продукции в форме электронного письма на имя руководителя исполнителя или уполномоченного им лица;

- обеспечению количественно-качественного учета продукции; 

- погрузке по указанию заказчика на водный, на автомобильный, железнодорожный транспорт, или списанию продукции в пользу третьего лица, при условии наличия у такого лица лицевого счета для ее зачисления, открытого у исполнителя;

- проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания складов, необходимость которого определяется в соответствии с Федеральным законом от.21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»; 

- зачистке вагонов, кузовов автомобильного транспорта, штивке и зачистке трюмов водного транспорта (при необходимости и/или по требованию заказчика); необходимость данной услуги определяется исполнителем; заказчик вправе направить требование об оказании услуг по зачистке в форме электронного письма на имя руководителя исполнителя или уполномоченного им лица.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано существенное условие по заявлению заказчика, в соответствии с которым оказание услуг по договору осуществляется исполнителем в месте оказания услуг исключительно в интересах заказчика. Не допускается в период оказания услуг нахождение/хранение и/или любые операции с любыми грузами/продукцией/товарами/прочим, принадлежащими третьим лицам, с использованием производственных (включая среди прочих складские) й вспомогательных мощностей исполнителя в месте оказания услуг. Исключение составляют случаи, когда, на основании письменного распоряжения заказчика, будет согласовано открытие лицевого счета третьему лицу, указанному заказчиком, для целей переоформления хранящейся в месте оказания услуг продукции на лицевой счет такого лица.

На момент начала периода оказания услуг место оказания услуг, включая все складские помещения, должно быть свободно от любых грузов/продукции/товаров/прочего третьих лиц.

Сторонами в договоре также согласовано право исполнителя самостоятельно, но с предварительного письменного уведомления заказчика осуществить в собственных интересах перевалку не более 10 000 (десять тысяч) тонн пшеницы. Технологическое накопление продукции осуществляется обособлено и не смешивается с продукцией заказчика, приоритет технологических операций, технологическому накоплению продукции и отгрузке её на водный транспорт предоставлен заказчику. Технологическое накопление продукции, её перевалка осуществляется обособлено и не смешивается с продукцией заказчика. Стороны пришли к соглашению, что исполнитель в своем уведомлении о перевалке указывает период перевалки, количественные и качественные характеристики продукции, месте обособленного хранения/технологического накопления продукции, сведения о грузополучателе, дате поступления продукции, сведения и грузоотправителе, дате предполагаемой отгрузки, остатках не отгруженной продукции, сведения о зачистке складских помещений.

В силу положений договора оказания услуг и дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019 к договору оказания услуг по перевалке от 31.05.2019 № 19-05-06 стороны установили период оказания услуг с 25.06.2019 по 09.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступил в силу даты заключения и действует до 10.06.2020, а в части исполнения взаимных финансовых обязательств сторон - до полного и надлежащего их исполнения.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена заявка о предварительном согласовании завоза в период с 25.06.2019 по 25.07.2019 следующей продукции: пшеницы (100 тыс. тонн), ячменя (50 тыс. тонн) для оказания услуг перевалки по спорному договору (т. 3 л.д. 82). 

Согласно пункту 1.4 договора предварительное количество и номенклатура продукции, принимаемой исполнителем для оказания услуг от имени заказчика, ежемесячно согласовывается сторонами. Согласование инициируется заказчиком и осуществляется в срок до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки подтвердить ее исполнение, отказать или внести предложения по корректировке завоза продукции. Заявка подлежит согласованию не позднее, чем за один день до начала оказания услуг.

Согласование производится по правилам пункта 9.2. договора, которым предусмотрена возможность направления писем путем факсимильной связи или электронной почты с последующей отправкой почтовым сообщением или нарочным предоставлением в адрес (по усмотрению отправителя) подлинников в срок не более 5 дней.

При этом в силу пункта 1.5 договора заказчик может завозить продукцию, не согласованную в предварительной заявке. При этом заявка на завоз продукции должна быть направлена не позднее, чем за 5 дней до начала завоза такой продукции.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.06.2019 в ООО «Азовский портовый элеватор» в рамках договора оказания услуг по приёму сельскохозяйственной продукции АО «Астон» к выгрузке были поданы транспортные средства с грузом - пшеница продовольственная (гос. номер 

<

***> прицеп СА8333 61, гос. номер 

<

***> прицеп СА8330 61, гос. номер Р1660Е 161 прицеп РХ7856 61). В приемке груза ООО «Азовский портовый элеватор» было отказано.

26.06.2019 в адрес истца поступило уведомление ООО «Азовский портовый элеватор» за исх. № 195 о приостановке приемки сельхозпродукции по техническим причинам до 01.07.2019 (т. 1 л.д. 65).

Пункт 6.3.3 договора перевалки предусматривает, что исполнитель имеет право приостановить оказание услуг для проведения ремонта технологического оборудования на суммарное время не более 48 (сорока восьми) часов в календарный месяц. При остановке оказания услуг на время, превышающее 48 (сорок восемь) часов в календарный месяц, исполнитель уплачивает заказчику сумму в размере 25 000 рублей за каждый час простоя. О каждом случае остановки оказания услуг и возобновления оказания услуг исполнитель обязан немедленно (в течение 0,5 часа после наступления факта), сообщить заказчику.

04.07.2019, 18.07.2019 истцом в адрес ответчика направлены письма с  требованием о добровольном погашении задолженности в размере 1 800 000,00 руб., рассчитанной истцом на основании пункта 6.3.3. договора оказания услуг по перевалке № 19-05-06 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 129, т.1 л.д. 28).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии заявками от 24.07.2019 за исх. № 160-ТО (т.1 л.д. 33), от 29.07.2019 б/н истцом инициирована процедура согласования предварительного количества и номенклатуры продукции, принимаемой исполнителем для оказания услуг. 

В период с 26.07.2019 по 31.07.2019 в рамках договора оказания услуг по приёму сельскохозяйственной продукции в ООО «Азовский портовый элеватор» по заданию АО «Астон» были поданы транспортные средства к выгрузке пшеницы продовольственной, в приемке груза ООО «Азовский портовый элеватор» было отказано. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт предъявления груза к перевалке, представлены заявки на оказание услуг, акты об отказе в приеме груза грузополучателем, распоряжения о переадресовке груза, товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспертное заключение № 0489900551, выполненное экспертом Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» ФИО3 01.08.2019, из которого следует, что в период с 24 по 31 июля 2019 года в присутствии эксперта ТПП Ростовской области служба охраны ООО «Азовский портовый элеватор» отказывала в приемке груза АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», сославшись на распоряжение руководства. Экспертом сделан вывод, что отказ в приемке груза является нарушением ООО «Азовский портовый элеватор» условий договора оказания услуг по перевалке № 19-05-06 от 31.05.2019.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что в период действия спорного договора ответчиком оказывались услуги третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РИФ», представив в подтверждение  нотариально оформленные протоколы осмотра интернет-страниц сайта общества с ограниченной ответственностью «ТД «РИФ» (т. 1 л.д. 137-153). Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу №А53-7683/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг перевалки №1-07 от 01.07.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не подтверждает достоверными доказательствами согласование с ответчиком количества и номенклатуры продукции в июне 2019 года, о неполучении заявок на приемку сельскохозяйственной продукции от истца в соответствии с требованиями пункта 2.1.4 спорного договора, о неполучении сведений о дате подачи транспортных средств к разгрузке (о количестве и виде транспортных средств, о номерных знаках, водителях, документах, количестве, качестве и наименовании груза). Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, поставил под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта предъявления груза к перевалке документов, в т.ч. заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», заявок на оказание услуг, актов об отказе в приеме груза, ТТН, путевых листов, как составленных в одностороннем порядке 

Судом по ходатайству ответчика определением от 08.06.2020 у общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» истребованы содержащиеся в Системе «ПЛАТОН» сведения о географических координатах движения транспортных средств истца. 

Из ответа руководителя южного обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками: Р1690С161, Х115СХ161, К280СК161, 0961СС161, Р1660Н161, Т669АС761, Х235СК761, Х280СХ161, Х461СС161 в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не зарегистрированы. В связи с чем, информация о данных транспортных средствах суду не предоставлена. Одновременно направлен логистический отчет и отчет о фактах фиксации транспортных средств с государственными регистрационными знаками: Е461СС161, Н183СР161, К280СХ161, К284СХ161, M721YY161, M725YY161, Р1660Е161, Р1690Е161, P773YX161, Т669АЕ761, Т721АЕ761, 

<

***>, Х235СК161, Х237СК161, Х238СК161, 

<

***>, Х240СК161 за период с 15 июня по 31 июля 2019 года, содержащие информацию о координатах движения данных транспортных средств лишь на тарифицируемых участках автомобильных дорог.

В судебном заседании допрошены свидетели: эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО3, директор по логистике акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» ФИО4, заместитель генерального директора акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 показал, что в период с 2019 года и по настоящее время замещает должность директора по логистике акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», в его должностные функции входит распределение и управление грузом согласно распоряжений руководства, транспортные перемещения груза. Об обстоятельствах перемещения транспортных средств в рамках исполнения договора по оказанию услуг перевалки сельскохозяйственной продукции, заключенного с ООО «Азовский портовый элеватор» пояснил, что им было отдано распоряжение о выделении транспортных средств на погрузку зерновыми культурами в целях дальнейшего перемещения на выгрузку в ООО «Азовский портовый элеватор». По прибытии транспортных средств в ООО «Азовский портовый элеватор» водителям в выгрузке было отказано. При этом присутствовал экспедитор, сопровождающий груз, а в один из дней лично ФИО4 Далее, чтобы груз не стоял, оформлялась его переадресация. В течение месяца неоднократно предпринимали попытки осуществить выгрузку, отказ в которой оформляли актом об отказе в приемке груза.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является ведущим экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, у которой с истцом имеется долгосрочный договор на оказание услуг. В связи с поступлением заявки от акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в период с 24.07.2019 по 31.07.2019 сопровождал транспортные средства истца в зоне ожидания выгрузки ООО «Азовский портовый элеватор» на контрольно-пропускном пункте, выяснял у охраны возможность принятия груза – пшеницы. В приемке груза служба охраны отказывала, сославшись на распоряжение руководства. По окончании выездов было составлено заключение эксперта.

Свидетель ФИО5 показал, что в период с 2019 года и по настоящее время замещает должность заместителя генерального директора акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», присутствовал при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции № 19-05-06 от 31.05.2019. Свидетель показал, что сторонами была достигнута договоренность о содержании дополнительного соглашения и в связи с отсутствием у директора ООО «Азовский портовый элеватор» при себе печати стороны обусловились, что второй экземпляр подписанного последним соглашения с оттиском печати будет направлен в адрес заказчика позднее. Во время подписания договора сомнений в добросовестности ООО «Азовский портовый элеватор» не было. Однако впоследствии ответчик повел себя как недобросовестный контрагент, условия договора ответчиком не выполнялись. Требований оплаты, счетов со стороны ООО «Азовский портовый элеватор» в адрес истца не поступало. Переговоры велись продолжительное время, однако результатов не дали.

Проанализировав показания свидетелей как доказательства по делу, суд нашел, что факт предъявления истцом груза к перевалке ими подтверждается. 

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативную приостановку оказания услуг согласно пункту 6.3.3 договора оказания услуг по перевалке № 19-05-06 от 31.05.2019 в размере 1 800 000,00 руб. за период с 28.06.2019 по 01.07.2019 и 169 200 000,00 руб. за период с 01.07.2019 по 07.04.2020.

Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылается на невозможность взыскания штрафа за нарушение обязательства по договору перевалки за период с 01.07.2019 по 07.04.2020, на наличие оснований, предусмотренных договором, для освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой кредитора, на несопоставимость условий договора об ответственности сторон, нарушающих закон и баланс интересов сторон.

Ответчик, не согласившись ни с размером штрафа, ни с фактом нарушения обязательств по договору перевалки, представил заявление об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевалки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по основаниям статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец формулирует свои требования как штраф за сверхнормативную приостановку оказания услуг согласно пункту 6.3.3 договора, обосновывая их простоем работы элеватора, при этом доказательства, подтверждающие факт простоя работы элеватора за весь спорный период, в материалы дела не представлены. Истцом также не обоснован и не доказан простой груза, грузоперевозчиков.

Пунктом 6.3.3 спорного договора сторонами согласовано право исполнителя приостановить оказание услуг для проведения ремонта технологического оборудования на суммарное время не более 48 часов в календарный месяц. При остановке оказания услуг на время, превышающее 48 часов в календарный месяц, исполнитель уплачивает заказчику сумму в размере 25 000 рублей за каждый час простоя.

Уведомлением от 26.06.2019 ответчик сообщил истцу о приостановке приемки сельхозпродукции по техническим причинам до 01.07.2019 (т. 1 л.д. 65), т.е. на пять суток,  из которых 72 часа по условиям пункта 6.3.3 спорного договора являются сверхнормативными и облагаются штрафными санкциями. Иных уведомлений о приостановлении оказания услуг для проведения ремонта технологического оборудования в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Буквальное толкование условий договора оказания услуг перевалки позволяет суду сделать вывод о том, что на требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативную приостановку оказания услуг в период с 01.07.2019 по 07.04.2020 не распространяют  своего действия условия пункта 6.3.3 спорного договора о начислении штрафа, поскольку данный период простоем не является, а фактически связан с отказом в принятии груза. При этом санкция за немотивированный отказ в принятии груза договором не предусмотрена. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие встречного предоставления.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, в том числе, приостановить исполнение любых поручений заказчика до момента полной оплаты по договору. Приостановление оказания услуг возможно только при условии направления исполнителем письменного уведомления о приостановке оказания услуг,

Несмотря на отсутствие письменного уведомления, истец мог и должен был осознавать, что он не совершил требуемой оплаты, предусмотренной договором. Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, не может не принять во внимание поведение кредитора в этой сделке. 

В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость комплекса услуг перевалки и предоставления емкостей для выделенного хранения определяется в твердой сумме, независимо от объема продукции, предъявленной заказчиком к перевалке в каждом календарном месяце. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 337 721,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Стоимость услуг исполнителя увеличивается - в зависимости от объема перевалки продукции за один календарный месяц. 

Указанная в пункте 6.3 стоимость услуг подлежит оплате в следующие сроки: 50% стоимости услуг - в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, 50% стоимости услуг - в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Период оказания услуг определен сторонами с 25.06.2019 по 09.06.2020 включительно, соответственно первым расчетным месяцем является июнь 2019 года, оплату надлежало произвести до 05.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден сверхнормативный простой в количестве 72 часов за период с 26.06.2019 по 01.07.2019, который ответчиком признается. Требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 800 000,00 руб. Наличие простоя в объеме 24 часов в сутки за период с 01.07.2019 по 07.04.2020 истцом не доказано. В данной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы отзыва третьего лица о том, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом, судом не принимаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5). Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2). Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, неисполнение сторонами обязательств по договору само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у сторон воли на возникновение правоотношений по спорному договору и намерений создать соответствующие договору правовые последствия.

Кроме того, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступят при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются с целью произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что истцом предпринимались меры к исполнению договора, в т.ч. к предъявлению груза к перевалке.

Доводы третьего лица о том, что из условий  согласованного сторонами в предмете договора существенного условия (пункт 1.1) следует, что заказчик полностью контролирует и определяет хозяйственную деятельность исполнителя по договору и выводы о фактической аффилированности сторон договора, намеренном заключении спорного договора в преддверии смены собственника в целях создания фиктивной кредиторской задолженности носят голословный характер. 

Спорный договор заключен 31.05.2019, а общество с ограниченной ответственностью «ФИНГРЕЙН-МИН», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ООО «Азовский портовый элеватор» со  100% долей участия с 20.12.2019. 

Кроме того, само по себе включение данных условий в спорный договор не может быть признано злоупотреблением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа – 1 800 000,00 руб. из расчета 25 000 руб. в час, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленного штрафа, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить штраф в 10 раз - до 180 000,00 руб. 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 600 000 руб. за каждый день уклонения от исполнения обязательств по договору оказания услуг по перевалке №19-05-06 от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что также отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» ФИО3 в сумме 43 400 руб., а также расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 31 100 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № 0489900551, выполненное экспертом Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» ФИО3 01.08.2019, из которого следует, что в период с 24 по 31 июля 2019 года в присутствии эксперта ТПП Ростовской области служба охраны ООО «Азовский портовый элеватор» отказывала в приемке груза АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», сославшись на распоряжение руководства. Экспертом сделан вывод, что отказ в приемке груза является нарушением ООО «Азовский портовый элеватор» условий договора оказания услуг по перевалке № 19-05-06 от 31.05.2019.

Суд считает, что указанное экспертное заключение таковым не является, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, - заключение не мотивированно, не содержит исследовательской части, фактически заключение представляет собой письменную фиксацию экспертом отказа в приемке груза.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства в части удовлетворенных требований и не положено в основу судебного решения требования о взыскании расходов в сумме 43 400 руб. на услуги эксперта удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доказательств по делу (протоколов осмотра интернет-страниц) в общей сумме 31 100 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не приняты судом в качестве доказательств по делу, обосновывающих заявленные требования в удовлетворенной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 000 руб. штрафа, 2 105 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2019 № 24102.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТ.А. Солуянова