АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12448/2015 29.12.2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2022г. Решение  суда в полном объеме изготовлено 29.12.2022г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б,, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу А1912448/2015  

по исковому заявлению гр. ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (664019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 744 119 руб., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯБЛОЧКО" (далее –  ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (далее – ООО «ГлавИркСтрой») с  требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 637 092 руб. –  неосновательного обогащения, 107 027 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015г. дело принято  судьей Михайловой В.В. к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда от 13.01.2016г. исковые требования удовлетворены, с ООО  «ГлавИркСтрой»" в пользу ООО "Яблочко" взыскано 637 092 рубля – неосновательного  обогащения, 107 027 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами,  2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.  

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 14.04.2016 выданы  исполнительные листы серия ФС № 006685393 и серия ФС № 006685394.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017г. в порядке части  5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса по делу № А19-12448/2015 произведена  замена судьи.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018г. произведена  замена истца по делу – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  «ЯБЛОЧКО» на правопреемника – гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

ООО «ГлавИркСтрой» 29.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по вновь открывшимся  обстоятельствам, указав, что ответчиком найден ранее утерянный итоговой акт от 27.09.2013  передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013,  подтверждающий передачу товара покупателю, что, по мнению общества, является  основанием для пересмотра решения суда от 13.01.2016.  

Определением суда от 27.02.2019г. заявление ООО «ГлавИркСтрой» о пересмотре  решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 и определения от 15.02.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

ФИО3 А.В. 17.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлениями о принятии отказа от взыскания (отказа от иска), в котором отказывается от  взыскания (от иска) по делу № А19-12448/2015 в полном объеме.  

Определением суда от 25.05.2020г. принят отказ ФИО1 от взыскания в полном  объеме по исполнительному листу серии ФС № 006685394 от 14.04.2016 по настоящему делу.  Суд обязал ФИО1 возвратить в Арбитражный суд Иркутской области  исполнительный лист серии ФС № 006685394 от 14.04.2016 в течение пятнадцати дней с  момента вынесения настоящего определения.  

ООО «ГлавИркСтрой» 06.06.2022 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской  области от 13.01.2016 г. по делу № А19-12448/2015, принятое по иску ООО «Яблочко» к ООО  «ГлавИркСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебных расходов.  

В обоснование заявления ООО «Главиркстрой», ссылаясь на положения пункта 3 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что  приговором Кировского районного суда от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 (1- 

224/2020) установлен факт поставки товара ФИО2 ответчиком ООО «ГлавИркСтрой» и  факт отсутствия на стороне ООО «ГлавИркСтрой» неосновательного обогащения  (сбережения) за счет ФИО2, следовательно, истцу по настоящему делу (ООО  «Яблочко») по договору цессии от ФИО2 передано несуществующее (мнимое) право  требования; указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении  преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации и приговорен к 4-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы.  

Участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам извещены  надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ранее ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления (16.08.2022г.),  мотивировав заявленное ходатайство необходимостью представления отзыва на заявление,  кроме того, ФИО2 выразил желание участвовать в судебном заседании лично.  

Вместе с тем, рассмотрение заявление откладывалось неоднократно, в соответствии с  определениями от 18.08.2022г., 20.09.2022г., 20.10.2022г., ФИО2 и иные участник спора  письменной позиции на заявление ООО «ГлавИркСтрой» о пересмотре решения Арбитражного  суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не  сформировали, письменных отзывов не представили; заявлений/ходатайств не заявили.  

Заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела и заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, заслушав ответчика (заявителя), суд установил следующее.  

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда в связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда  города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 в отношении третьего лица -  ФИО2  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный  акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися  обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися обстоятельствами,  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1),  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по делу (пункт 2), а также установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (пункт 3).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо иметь в виду, что  обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием которых  пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу  приговором суда.  

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании  неосновательного обогащения (сбережения) в виде произведенной оплаты в пользу  

ООО «ГлавИркСтрой» в отсутствие доказательств передачи ФИО2 (третьему лицу)  имущества на полученную от него сумму 637 092 руб.  

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021г. по уголовному  делу № 1-21/2021 ФИО2 (третье лицо и фактический участник спорных правоотношений)  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено, что ФИО2 достоверно знал о надлежащем выполнении перед ним договорных обязательств со  стороны ООО «ГлавИркСтрой» по поставке товара, однако, движимый корыстными  побуждениями, безвозмездно переуступил подконтрольному ему лицу ООО «Яблочко» право  требования денежных средств с ООО «ГлавИркСтрой» с целью дальнейшего обращения в  Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями; корыстный умысел  подсудимого на хищение имущества ООО «ГлавИркСтрой» путем обмана нашел свое  подтверждение.  

Установленные приговором суда факты поставки ООО «ГлавИркСтрой» товара в адрес  ФИО2 и последующие преступные деяния ФИО2 имеют существенное значение  

для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде  предоплаты за непоставленный товар.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2022г. по  аналогичному делу № А19-12444/2015, в каждом из трех пунктов части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены отдельные, не  связанные между собой, группы оснований для пересмотра судебных актов. Так, в пункте 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  В пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Таким образом, механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений о преступных деяниях участвующего в деле лица,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При  этом законодатель принципиально по разному подходит к этим группам обстоятельств, а также  времени их возникновения и открытия.  

Указанные в настоящем случае обстоятельства преступных деяний ФИО2  ответчик не мог привести ранее в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности).  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016г. с ответчика  (заявителя) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 15 822 руб., что  при установлении необоснованности заявленных исковых требований может нарушить права  ООО «ГлавИркСтрой».  

То обстоятельство, что истцом по настоящему делу выступало ООО «Яблочко», а не  ФИО2, правового значения не имеет, поскольку по общему правилу цедент может  уступить только то право (требование), которое принадлежит ему на основании обязательства  (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о  наличии у ответчика обязанности по поставке товара в любом случае подлежит выяснению,  тем более, что непосредственным участником правоотношений являлся именно ФИО2, а  общество приобрело формальное право требования, не вступая в правоотношения сторон.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016г. по делу № А19-12448/2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО «ГлавИркСтрой»  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 2 статья 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в  законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый  им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309-311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу  № А19-12448/2015 отменить. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела № А19-12448/2015 на 12 часов  00 минут «26» января 2023 года в помещении арбитражного суда по адресу: 664025 г.  Иркутск, бул. ФИО4, д.70, каб. 327, тел. 

<

***> (помощник судьи Королева А.В.),  8(3952) 254-135 (специалист судьи Ергонова Е.А.), email: a19.eergonova@ARBITR.RU, тел.  канцелярия 8 (3952) 254-109, 24-12-96, 254-206, факс 

<

***>. Официальный сайт  Арбитражного суда Иркутской области: http//irkutsk.arbitr.ru; система электронной подачи  документов: http://my.arbitr.ru.  

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить сторонам представить: 

- лицам, участвующим в деле: письменные пояснения с учетом вновь открывшихся  обстоятельств.  

истцу: уточнить процессуально-правовую позицию по существу спора; 

ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным  обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на закон, иные нормативно-правовые акты,  подлежащие применению, который вручить истцу и третьим лицам; письменный отзыв на иск  

направить истцу и представить в суд не позднее, чем за 10 дней до начала судебного  заседания;  

третьему лицу: письменный отзыв на иск. 

На основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв.  постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 100 (ред. от 11.07.2014) предложить лицам, участвующим в деле представить к судебному  заседанию проект (проекты) судебного акта. Указанные проекты могут быть поданы в суд с  соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной  подачи документов.  

При направлении документов обязательно указывать номер дела А19-12448/2015.  

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.  Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела. О возможности ознакомления с информацией о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу:  www.irkutsk.arbitr.ru.  

Судья Т.Б. Зарубина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:20:00

 Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна