Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8678/2023

г. Хабаровск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) 

о взыскании 933 239 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17юр/36/7931.1-08 от 05.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1от 27.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») о взыскании 933 239 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 18.11.2019 по 17.11.2022.

Истец требования по иску поддержал. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате за фактическое пользование объектом недвижимого имущества «столовая», расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский, ул. Голубкова, д. 2 Г, кадастровый номер 27:23:0010125:50, общей площадью 546,5 м2, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Представитель в судебном заседании пояснила, что иных документов в подтверждение требований истец представить не может.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. Факт использования спорного имущества в заявленный период оспаривает, указывает, что по представленным актам осмотра невозможно установить факт использования имущества ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.07.2018, 07.11.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ, собственник) проведены осмотры объекта недвижимого имущества «столовая», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, краснофлотский, ул. Голубкова, д. 2Г, кадастровый номер 27:23:0010125:50, общей площадью 546,5 кв. м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (далее - Объект).

По результату осмотров выявлен факт незаконного использования объекта обществом с ограниченной ответственностью «Восход», о чем составлены акты осмотра от 30.07.2018, 07.11.2022.

Расчет платежей за пользование спорным объектом произведен на основании отчета оценки, проведенной ООО «Аналитик Центр», согласно которому на дату 23.05.2022 ежемесячная рыночная стоимость права аренды составляет 25 923 руб. 33 коп., без НДС.

Сумма платы за фактическое пользование зданием столовой за период с 18.11.2019 по 17.11.2022 составила 933 239 руб. 88 коп. согласно расчету.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик использовал имущество, принадлежащее истцу, в отсутствие законных или договорных оснований без внесения соответствующих платежей,  МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО направило в адрес ООО «Восход» претензию от 18.11.2022 № 9000.1-08 с требованиями об оплате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Письмом от 05.12.2022 № 3 ответчик в удовлетворении претензии отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения  возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает фактом использования ответчиком в спорный период федерального имущества без договорных или законных оснований без оплаты пользования.

Ответчик факт использования спорного здания оспаривает. Истец в подтверждение использования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества представил акты осмотра от 30.07.2018, 07.11.2022.

В акте осмотра от 01.08.2018 федерального недвижимого имущества – столовая, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенном при участии специалистов истца ФИО4, ФИО5  отражено,  что по результатам визуального осмотра территории, проведенного 16.02.2018, был сделан вывод о фактическом наличии объекта в натуре. Вместе с тем, ввиду ограничения доступа (замки на дверях, решетки на окнах) помещения здания столовой внутри визуально осмотрены не были. Во входной зоне расположены материалы и инструменты для производственных нужд. При проведении повторного осмотра 30.07.2018 установлено, что во входной зоне, а также в помещении столовой хранятся материальные ценности. Со слов лиц, присутствовавших в здании столовой на момент осмотра, здание используется ООО «Восход» под склад.

Из текста акта осмотра, невозможно установить, какие именно лица дали пояснения, о том, что здание используется ООО «Восход», не указаны ни ФИО данных лиц, которые названы в акте работниками ответчика, ни их должности.

Акт подписан только специалистами истца, проводившими осмотр.

К акту приложены фотографии от 16.02.2018 и от 30.07.2018. Из фотоматериалов к акту осмотра невозможно установить, чье имущество занимает указанный объект недвижимого имущества и кем моно используется.

Фото № 16, на котором зафиксирована рамка с данными ООО «Восход» (адрес, телефон, режим работы) не содержит даты (при этом остальные изображения фотоматериалов к акту осмотра содержат указание на дату проведения фотографирования). Вывеска сфотографирована вблизи, в связи с чем невозможно установить, на стене какого здания и в каком помещении она размещена. При этом ответчик указал, что указанная вывеска находилась и находится в настоящее время по юридическому адресу ООО «Восход», где расположен офис. Из представленной фотографии вывески, расположенной по юридическому адресу ответчика, видно, что данная фотография идентична фотографии, представленной в качестве приложения к акту от 30.07.2018. В возражениях на отзыв истец подтвердил, что данная фотография согласно пояснениям специалистов, осуществлявших осмотр, сделана с офиса ООО «Восход», а не на месте осмотра.

В акте осмотра от 07.11.2022, проведенном сотрудником истца ФИО6, установлено следующее: внутри здания находилась различная строительная техника, строительный инвентарь, рамы от оконных проемов, различные вещи, одежда, детская коляска. В акте отражено, что акт составлен в присутствии представителя ООО «Восход» - бухгалтера ФИО7.  Со слов представителя здание используется как склад, так как раньше ООО «Восход» занималось строительством, имущество после окончания деятельности было решено разместить в здании «столовой» для хранения. Под навесом здания располагался автомобиль, запчасти, колеса и т.д. Со слов представителя, имущество под навесом принадлежит арендатору, который арендует остальные помещения на территории под ремонт автотранспорта у ООО «Восход».

Из фотоматериалов к акту осмотра от 07.11.2022 также невозможно установить, кому принадлежит имущество, перечисленное в акте осмотра.

Акт осмотра лицом, указанным в качестве представителя ООО «Восход», не подписан. Сведений, подтверждающих, что ФИО7 являлась работником ООО «Восход» не представлено.

Ответчик в возражениях указал, что указанное лицо никогда работником ООО «Восход» не являлась, в подтверждение чего представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 2018-2022 годы с отместками о направлении отчета в Пенсионный фонд. В указанных документах  ФИО8 в качестве сотрудника ООО «Восход» не значилась.

Истец заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, при этом указал только телефонный номер свидетеля, пояснив, что никаких иных сведений представить не может. Ходатайство судом отклонено ввиду нецелесообразности.

Таким образом, единственным документальным подтверждением использования ООО «Восход» объекта недвижимого имущества «столовая», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, краснофлотский, ул. Голубкова, д. 2г, кадастровый номер 27:23:0010125:50, общей площадью 546,5 кв. м., являются акты осмотра от 01.08.2018, от 07.11.2022. Между тем, как следует из актов, вывод об использовании перечисленных объектов именно ООО «Восход» сделан исключительно со ссылкой на сведения, предоставленные лицами, находящимися на территории объекта. При этом, документальных данных о том, на чем основывалось соответствующие сведения, в деле не имеется.

Ссылка в акте осмотра от 07.11.2022 на материальные ценности, хранящиеся в здании столовой и на близлежащей территории (строительная техника, строительный инвентарь, рамы от оконных проемов, различные вещи, одежда, детская коляска, автомобиль, запчасти, колеса), не снабжены даже минимальным описанием, позволяющим идентифицировать данное имущество и констатировать их принадлежность ответчику.

По приложенным к актам фотографиям также невозможно установить факт использования спорного здания ответчиком или каким-либо иным лицом.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО действий по извещению ООО «Восход» о результатах осмотра 01.08.2018 для подтверждения установленных в нем фактов, а также по извещению о проведении повторного осмотра 07.11.2022 для обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика. При проведении первоначального осмотра 16.02.2018, претензия в адрес ответчика направлена только 18.11.2022.

Истец в подтверждение факта использования спорного имущества ответчиком также указал на подачу ООО «Восход» в 2018 году иска к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании убытков (дело № А73-15962/2018).

Для проверки доводов истца судом истребовано судебное дело № А73-15962/2018 и установлено, что материалы дела в связи давностью уничтожены.

Из искового заявления по указанному делу следует, что ООО «Восход» арендует земельный участок для использования под принадлежащий ему гараж. Земельный участок огорожен забором, установленным сотрудниками войсковой части, которая ранее там   располагалась. На огороженной забором территории также находится спорное здание «столовая», являющаяся федеральным имуществом. Со ссылкой на то, что здание «столовой» длительное время находилось в разрушенном состоянии, ООО «Восход», использующее земельный участок было вынуждено собственными силами  осуществить строительные работы, необходимые для поддержания стен и крыши объекта в состоянии, не позволяющим обрушиться конструкциям. Нигде по тексту искового заявления нет указания на то, что данное здание использовалось ООО «Восход» для цели хранения там имущества или ведения какой-либо деятельности.

Решение суда по делу № А73-15962/2018 вынесено в виде резолютивной части, мотивированный текст не составлялся, в связи с чем определить установленные судом при рассмотрении данного спора обстоятельства не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А73-15962/2018 в адрес ООО «Восход» от МТУ Росимущества направлялся отзыв, в котором указано на факт использования последним здания «столовой» без правовых оснований, при этом возражений от отзыв не поступило, отклонены судом как несостоятельные, поскольку факт отсутствия в материалах дела возражений на отзыв не свидетельствует о признании со стороны ООО «Восход» обстоятельств, отраженных в этом документе. Кроме того, факт использования ООО «Восход» спорного здания в отзыве, представленном в рамках дела № А73- 15962/2018, также обоснован ссылкой на акт осмотра от 01.08.2018.

Судом также принято во внимание, что акт осмотра от 01.08.2018 составлен за пределами искового периода, заявленного в настоящем споре (с 18.11.2019 по 17.11.2022), соответственно, не может подтверждать факт использования этого имущества в спорный период.

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного рядом со зданием «столовой», сам по себе, в отсутствие допустимых и достоверных  доказательств, не может подтверждать факт использования ответчиком спорного здания. При этом судом также учтено, что въезд на территорию, огороженную забором, осуществляется в   свободном доступе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  истцом не предоставлено надлежащих бесспорных доказательств тому,  что в заявленный период спорный объект использовал  ответчик.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца, однако, взысканию не подлежит в связи с освобождением его от уплаты данного вида судебных расходов в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 А. А. Панина