/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3087/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А50-21840/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: Зотикова Е.С., доверенность от 29.05.2017 № 120-01-586,  

от ответчика: Бескровный С.Ю., доверенность от 14.03.2018  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Пермкоммуналсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, 

принятое судьей Пугиным И.Н.,   

по делу № А50-21840/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, законной неустойки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ответчик, общество «Пермкоммуналсервис») о взыскании 237 084 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с февраля по март 2017 года,  32 331  руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2017 по 20.11.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее закон об электроэнергетике) (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого гарантирующий поставщик самостоятельно осуществляет расчеты по объемам электроэнергии и оплатам с жителями домов, находящихся в управлении ответчика. Истец требования по оплате за взыскиваемый период ответчику не предъявлял и последний не мог выставить эти требования населению. Кроме того, ответчик ссылается на не предоставление ему показаний индивидуальных приборов учета и, как следствие, невозможность произвести контррасчет задолженности. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2018 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что 22.03.2018 истцом ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, из содержания которого следует, что истцом скорректирована оплата по счетам – фактурам от 28.02.2017 № 612/02/01244 в сумме 36 405 руб. 97 коп., от 31.03.2017 № 612/03/00762 в сумме 45 583 руб. 04 коп. Коррекция произошла в результате разнесения оплат со стороны собственников жилых и нежилых помещений находящегося в управлении ответчика жилого фонда, что свидетельствует о том, что за запрашиваемый период истец также пытается взыскать с ответчика помимо сверхнормативного ОДН задолженность потребителей коммунального ресурса, поставка которого является предметом индивидуальных договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками помещений и истцом. Кроме того, по мнению ответчика, из расчета задолженности следует исключить долг по многоквартирным домам по улице Уральская, 110, улице Техническая, 8 и 12, так как они в спорные период не находились в управлении ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнения к апелляционной жалобе, а также приложенных к ней дополнительных доказательств, а именно: расчета нормативного ОДН по электроэнергии за февраль 2017; раздела реестра лицензий Пермского края, решений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2017 по делу № 2-1501/2017, от 16.05.2017 по делу № 2-1298/2017, от 16.06.2017 по делу № 2-1116/2017; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 является новым доказательством, решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по перечисленным делам имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2018 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в городе Перми. 

Договор электроснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем гарантирующим поставщиком в период с февраля по март 2017 года осуществлена передача электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Неисполнение последним обязательства по оплате переданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электроэнергии; доказанности факта поставки истцом в спорный период ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 237 084 руб. 19 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений по поставке электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Как следует из пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме всех коммунальных услуг в соответствии с договором управления. При этом отсутствие в договоре управления ссылок на какую-либо коммунальную услугу, не влечет вывод об освобождении управляющей организации от оказания такой услуги жителям.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В указанном случае, вопреки доводам жалобы ответчика, ресурсоснабжающая организация признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги.

Подпунктом г) пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г.; 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено сведениями о находящихся в реестре лицензий ответчика многоквартирных домах. Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика статуса управляющей организации, ответчиком не представлено.

Из расчета истца усматривается, что многоквартирные дома по улице Уральская, 110, улице Техническая, 8 и 12 в городе Перми исключены из расчета задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, так как они в спорный период не находились в управлении ответчика.

То обстоятельство, что в целях исполнения ответчиком перед потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома) обязанности по выставлению платежных документов между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 02.08.2017 № 62000348, не исключает наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 02.08.2017 № 62000348, предметом которого является совершение агентом (обществом «Пермэнергосбыт») от имени и за счет принципала (общества «Пермкоммуналсервис») следующих действий: расчет объема и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной принципалом потребителям агента в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды; учет сумм платежей, поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной принципалом потребителям в жилом доме и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды.

Таким образом, принципал, являющийся исполнителем коммунальных услуг, при выполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору считается их исполнившим при оплате потребителями полученной коммунальной услуги, в том числе за электроэнергию на места общего пользования, оставаясь при том ответственным перед потребителями за предоставление коммунальной услуги, а потребитель, в свою очередь, выполнившим свои обязательства по внесению платы за коммунальную услугу перед исполнителем.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение агентского договора не исключает обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Ссылка ответчика на не предоставление ему показаний индивидуальных приборов учета и, как следствие, невозможность произвести контррасчет задолженности, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку управляющая компания не лишена возможности осуществлять сбор показаний индивидуальных приборов учета и контроль их снятия (Правила № 354). Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании показаний индивидуальных приборов учета, однако оно не было поддержано в связи с передачей этих показаний истцом ответчику.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 237 084 руб. 19 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 части 2 статьи 37  закона об электроэнергетике, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2017 по 20.11.2017составил 32 331  руб. 22 коп. 

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену (изменение) судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу № А50-21840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева