АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39916/2019

г. Новосибирск

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 3 667 253 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 №УСН-15/19-Б в размере 3 370 979 рублей 15 копеек, пени в размере 296 274 рублей 78 копеек.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на частичную оплату долга.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № УСН-15/19-Б от 01.03.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 2.8 которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязался выполнить своими силами все работы и услуги в объеме, определенном договором, приложениями № 1, 2 к нему, рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные договором, а подрядчик обязался оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору определяется сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 10 802 123,18 рублей.

Истцом выполнены работы на общую сумму 7 662 095,15 рублей, ответчиком работы приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.05.2019 №1, от 10.04.2019 №1, от 28.06.2019 №3, подписанными без замечаний.

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 2.8 договора, в соответствии с которым окончательная оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; счета на оплату, с учетом выплаченного аванса.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком - 05.11.2019 в размере 400 000 рублей, 20.11.2019 в размере 400 000 рублей, 03.12.2019 в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 2 670 979, 15 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2019 по 22.11.2019 в сумме 296 274, 78 рублей.

В силу пункта 7.20 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик должен уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 296 274, 78 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 рублей. 

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязался оказать услуги направленные на защиту интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Новосибирской области и Арбитражном суде Красноярского края (услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договорам №УСН-15/19-Б от 01.03.2019 и №25/04/2019 от 21.04.2019). 

Стоимость оказанных услуг определена в п. 2.1 договора об оказании юридических услуг и составляет 34 483 рублей (по 15 000 рублей за подготовку и подачу искового заявлению о взыскании задолженности по каждому из вышеуказанных договоров, а также НДФЛ 13% в размере 4 483 рублей).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 218 от 06.11.2019 на сумму 4 483 рублей, № 217 от 06.11.2019 на сумму 30 000 рублей. Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление претензии, составление и направление в суд искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, составление ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17 241 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика истцу, суд учитывает факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 700 000 рублей (20.11.2019 – 400 000 рублей, 03.12.2019 – 300 000 рублей).

Согласно пункту 10 Постановления № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 670 979 рублей 15 копеек, неустойку за период с 19.08.2019 по 22.11.2019  размере 296 274 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39855 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 241 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 149 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова