﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/18 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

          председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее - общество «ОргСтрой-Финанс»)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.10.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» - Латыпов Т.Н. (доверенность от 10.01.2020, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 акционерное общество «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н. 

Общество «ОргСтрой-Финанс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 30 184 600 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также 130 357 350 руб. 43 коп. - как необеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 28.08.2017 привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»), общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее – общество «АхтубаСитиПарк»), Котельва Алексей Викторович (далее -                     Котельва А.В.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 требования общества «ОргСтрой-Финанс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 160 303 474 руб. 26 коп., в том числе: 30 184 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; 130 118 874 руб. 26 коп. как необеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 принят отказ общества «ОргСтрой-Финанс» от части требований в размере 25 734 937 руб. 10 коп., заявленных в качестве обязательств необеспеченных залогом имущества должника; определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ОргСтрой-Финанс» в сумме 25 734 937 руб. 10 коп. как необеспеченных залогом имущества должника отменено; в остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

И.о. конкурсного управляющего 13.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 10.12.2015, заключенного между должником и обществом «ОргСтрой-Финанс», и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в пользу общества «ОргСтрой-Финанс» в отношении предмета залога. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018,                             от 29.08.2018 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» (далее – общество «Бизнес Парк на Усольской») в лице конкурсного управляющего, общество «АхтубаСитиПарк» в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «ОРГСТРОЙ» (далее – общество «ОРГСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – общество «Контраст»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 объединены в одно производство заявление общества «ОргСтрой-Финанс» о включении в реестр с заявлением и.о. конкурсного управляющего о признании договора залога от 10.12.2015 недействительным. Этим же определением привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Котельва А.В., ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Усольская 15» (далее – общество «Бизнес- Центр Усольская 15»), общество с ограниченной ответственности «Стрит-В» (далее – общество «Стрит-В») в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственности «Стройфорс», ЖСК «Дом на Норильской», общество «Триумф» в лице управляющего, закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Финансовый дом» (далее – общество ИК «Финансовый дом»), Компания Китириа Сервисез Лимитед (Kythiria Services Limited), Коногоров Денис Андреевич (далее – Коногоров Д.А.), ЖСК «Триумф. Квартал 2» в лице конкурсного управляющего, публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД», общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее – общество «Отделка Пермь»), временный управляющий обществом «Отделка Пермь» Карчевская Наталья Владимировна, общество «ОРГСТРОЙ», общество «Контраст», «Ахтуба-Сити Парк» в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст»), акционерное общество «Классик» (далее - общество «Классик») в лице конкурсного управляющего, общество «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество «Компаунд Живаго») в лице конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) признан недействительным договор залога                       от 10.12.2015, заключенный между обществом «КапЖилСтрой» и обществом «ОргСтрой-Финанс». Этим же определением заявление общества «ОргСтрой-Финанс» о включении требований в реестр удовлетворить частично. Включены требования общества «ОргСтрой-Финанс» в общей сумме 134 325 516 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - как необеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 22.10.2019 определение суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОргСтрой-Финанс» просит  определение суда первой инстанции от 27.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов  о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога от 10.12.2015 недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что применяя к спорным отношениям данную норму, суды  фактически  исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения; при этом, спорный договор залога заключен за пределами срока предпочтения, в связи с чем, не может быть оспорен по статье 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также по мнению заявителя, отсутствуют и основания для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника общества «КапЖилСтрой» не имеет правового значения, а выводы судов о фактической аффилированности должника и общества «ОргСтрой-Финанс», о заключении оспариваемого договора залога с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует материалам  дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОргСтрой-Финанс» в лице директора Калашникова Д.Э. (займодавец) и обществом «АхтубаСитиПарк» в лице директора общества «Классик»                          Боровцова В.П. (заемщик) 25.07.2014 заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31.08.2016 под 18% годовых.

В частности, по дополнительному соглашению  от 01.10.2015 продлен срок возврата займа до 31.08.2016 со следующим порядком возврата: заемщик ежемесячно, но не позднее пяти дней по окончании каждого месяца, возвращает часть займа в размере:

- в октябре, ноябре 2015 года, январе, феврале, марте, мае, июне 2016 года - не менее 5 700 000 руб.;

- в декабре 2015 года, апреле 2016 года - не менее 10 000 000 руб.;

- в июле, августе 2016 года - не менее 20 000 000 руб.

Первый возврат указанной части в указанном размере производится в срок до 05.10.2015.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику                               100 000 000 руб. (платежные поручения от 01.09.2014 № 195 на сумму 10 000 000 рублей, от 01.09.2014 № 186 на сумму 10 000 000 руб., от 28.08.2014 № 171 на сумму 15 700 000 руб., от 28.08.2014 № 150 на сумму 3 300 000 руб.,27.08.2014 № 143 на сумму 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения договора займа от 25.07.2014 между обществом «ОргСтрой-Финанс» в лице директора Калашникова Д.Э. (займодавец) и солидарными с заемщиком поручителями Балдиным Н.Н., Боровцовым В.П., обществом «Классик», обществом «Отделка Пермь», обществом «Триумф», обществом «ПСК «Классик» (в настоящее время общество «Бизнес Парк на Усольской»), в частности, обществом «КапЖилСтрой» в лице представителя Наговицыной О.А. - 25.07.2014 заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, по условиям которого поручитель обязался солидарно полностью отвечать по обязательствам заемщика по договору займа от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-72536/2016 требования общества «ОргСтройФинанс» в общей сумме 81 733 060 руб. 71 коп. (в том числе 65 834 937 руб. 10 коп. основного долга,                      15 898 123 руб. неустойки) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк».

Далее, между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) в лице директора Калашникова Д.Э. и обществом «КапЖилСтрой» в лице директора Заварзина М.Б. (заемщик) 25.02.2015 заключен договор займа на сумму 130 000 000 руб. на срок до 25.02.2015 под 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 срок возврата займа продлен до 01.02.2018, при этом размер процентов с 24.09.2015 увеличен до 18% годовых.

Во исполнение договора займодавец перечислил на счет заемщика                         128 000 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2014 № 187.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа                             от 25.02.2015 между обществом «ОргСтрой-Финанс» (залогодержатель) в лице директора Калашникова Д.Э. и обществом «КапЖилСтрой» (залогодатель) в лице директора Заварзина М.Б. 10.12.2015 заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 67 499 100 руб.

Предмет залога: нежилое помещение, общая площадь 624,9 кв.м., этаж 4,5 адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:496; -нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв. м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:482; нежилое помещение, общая площадь 195,9 кв. м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:473; нежилое помещение, общая площадь 221,2 кв. м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:498; нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв. м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:465; нежилое помещение, общая площадь 190,9 кв. м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:470; нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв. м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа от 25.07.2014 (с учетом договора поручительства от 25.07.2014) и 25.02.2015 в общей сумме                     134 568 537 руб. 16 коп., в том числе 30 184 600 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, общество «ОргСтрой-Финанс» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований).

В свою очередь, полагая, что договор залога от 10.12.2015 является недействительной сделкой, управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на недействительность договора займа от 25.02.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев спор, признали договор залога от 10.12.2015 недействительным по указанным конкурсным управляющим мотивам, при этом указали на отсутствие правовых оснований для признания договора займа от 25.02.2015 недействительным; требования кредитора в размере 134 325 516 руб. 93 коп. (с учетом частичного погашения в размере                   243 020 руб. 23 коп.) признали подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части признания договора залога от 10.12.2015 недействительным, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании спорного договора залога недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спорный договор заключен в период  подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор залога заключен между должником и обществом «ОргСтрой-Финанс» 10.12.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.01.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что оспариваемый договор залога применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве совершен между аффилированными лицами. В частности судами установлено, что общество «ОргСтрой-Финанс» принимало участие в финансировании группы компаний «Классик», в которую входит должник общество «КапЖилСтрой».

Как установлено судами, в рассматриваемом случае имеет место наличие двух «предпринимательских групп», деятельность которых (каждая в свой части) связана с «единым бизнесом», удобством структурирования функций внутри группы, распределением ответственности перед кредиторами, а именно:

- группа № 1 (финансирование строительства, получение прибыли за счет реализации полученного в ходе финансирования имущества): общество «Бизнес Центр Усольская 15» (основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество «ОргСтрой-Финанс» (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество «Строй-Контраст» (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества) и связанные с ним юридические и физические лица (Коногоров Д.А., Коногоров А.Р., Калашников Д.Э. и прочие). 

- группа № 2 (строительство и реализация многоквартирных домов): группа компаний «Классик» - общество «АхтубаСитиПарк», общество «Триумф», общество «Отделка Пермь», общество «Бизнес Парк на Усольской», общество «КапЖилСтрой», общество «Компаунд Живаго», ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК «Дом на Норильской».

При этом формирование и деятельность таких предпринимательских групп связано с фактической утратой отдельной организацией статуса самостоятельного субъекта правоотношений. Как правило, группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав «внешних» кредиторов подконтрольных организаций.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам признать, что деятельность группы № 1 и группы № 2 являлась взаимосвязанной, направленной на извлечение прибыли, а именно: группа № 1 – за счет сделок, связанных с инвестированием в строительство путем финансирования проектов группы № 2; группа № 2 – за счет реализации построенного имущества. При этом такая взаимосвязь выражалась не просто в предоставлении денежных средств и в «стороннем» контроле группы № 1 за деятельностью группы № 2, а в более тесном взаимодействии, не исключающих наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного отклоняются как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии признаков аффилированности между участниками сделки.

Учитывая данное обстоятельство, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах должника за период с 31.12.2014 по 30.09.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога общество «КапЖилСтрой» обладало признаками неплатежеспособности, о чем общество «ОргСтрой-Финанс», которое являлось аффилированным по отношению к должнику обществу «КапЖилСтрой», должно было быть известно. Как верно отмечено судами, общество «ОргСтрой-Финанс», принимая участие в финансировании группы компаний «Классик» должно было осознавать наступление неблагоприятных последствий  в связи с невозможностью исполнить контрагентами заемных обязательств; продление срока возврата займа, а также заключение обеспечительных сделок в это же время расценивается как объективное осознание обществом «ОргСтрой-Финанс» финансовых трудностей группы компаний.

Также, судами установлено, что значительное финансирование (путем оформления договоров займа) проектов (АхтубаСитиПарк, Триумф и прочие), помимо использования средств, предоставленных кредитными организациями, по строительству многоквартирных домов в рамках группы компаний с декабря 2013 года осуществлялось обществом «ОргСтрой-Финанс» и аффилированными с ним компаниями, в том числе обществом «Строй-Контраст».

В таких условиях, как правомерно указано судами, предполагающих наличие информационного преимущества в связи с финансированием проектов, нацеленных на получение прибыли, в ситуации, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и «независимыми» участниками данных правоотношений и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, стороны сделки, имеющей признаки подозрительности, несут повышенное бремя доказывания правомерности сделки. В рассматриваемом случае, общество «ОргСтрой-Финанс» должно представить убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что оно по объективным причинам не было информировано о неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой», в том числе через анализ действий и финансовых документов как самого должника, так и иных организаций, входящих в группу компаний «Классик».

Однако, доказательства того, что общество «ОргСтрой-Финанс» по объективным причинам не было осведомлено о признаках неплатежеспособности контрагента при заключении договора от 10.12.2015, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что исполнение обязательств по ранее заключенным договорам своевременно не произведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечительная сделка (залога) была заключена спустя более полугода с момента передачи займа по договору от 25.02.2015, при этом, как правило, обеспечительная сделка заключается одномоментно с основным обязательством, либо в короткий промежуток времени, учитывая, что при совершении сделки стороны не могли не понимать, что группа № 2, в том числе общество «КапЖилСтрой», фактически не сможет исполнить обязательства по договору займа от 25.02.2015, находится в предбанкротном состоянии, заключив, что совершение договора залога в этот период преследовало цель  приоритетного погашения обязательств за счет предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением, причинением вреда и нарушением прав кредиторов общества «КапЖилСтрой».

При таких обстоятельствах, признав договор залога от 10.12.2015 недействительным, как заключенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований общества «ОргСтрой-Финанс» в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 184 600 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова