ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10352/2017

город Владимир

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 по делу   № А39-10352/2017,  

принятое по заявлениям конкурсных кредиторов: акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального  филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и закрытого акционерного  общества «Мордовский бекон» о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности,  

при участии представителей:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  

ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 № 13 АА 1033118 сроком действия  

до 10.11.2025; 

от закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» – ФИО4  

по доверенности от 19.02.2021 № 13 АА 1079265 сроком действия на три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного  кооператива «Созидание» (далее – СХПК «Созидание», Кооператив, должник)  в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор -  закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее - ЗАО «Мордовский  бекон», кредитор) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее  – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Затем конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор)  

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере  31 888 830 руб.  

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции признал доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов  должника - СХПК «Созидание»; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказал; приостановил производство по рассмотрению обособленного  спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания  расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение в части удовлетворения требований и принять в данной части новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то,  что заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.  Доказательств, подтверждающих существенное затруднение процедуры  банкротства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что действия контролирующих лиц были  направлены на ухудшение положения Кооператива, а также что именно  в результате оспариваемых сделок должник прекратил свою хозяйственную  деятельность, а имущества должника недостаточно для расчетов по обязательствам  кредитора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсные кредиторы - АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Мордовский бекон»  в отзывах на апелляционную жалобу, а их представители в судебном заседании  указали на необоснованность доводов жалобы; просили оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с тем, что в его адрес не поступили отзывы на апелляционную жалобу,  против которого возражали представители указанных выше кредиторов.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также  в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если  в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени  и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи  с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований  невозможности рассмотрения дела.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.  При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его  сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо  не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников  процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам  не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.  

Отзывы кредиторов были размещены в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» 24.03.2023 в 16 часов 34 минуты (АО «Россельхозбанк»)  и 22.03.2023 в 10 часов 15 минуты («Мордовский бекон»). Заявитель имел  возможность подать ходатайство на ознакомление с ними в электронном виде либо  обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

При этом судебной коллегией принято во внимание, что дополнительные  доказательства к отзывам кредиторами не приложены, а ответчик не указал  на намерение представить со своей стороны дополнительные доказательства,  которые не он смог по уважительным причинам представить при рассмотрении  спора судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел данное  ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

 в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2  не согласен с определением арбитражного суда только в части удовлетворения  заявления и признания доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО2 за невозможность полного  погашения требований кредиторов должника.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 СХПК  «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.03.2019 № 41.  

Предметом требований конкурсных кредиторов АО «Россельхозбанк» и ЗАО  «Мордовский бекон» является требование о привлечении контролирующего  должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с него денежных средств в размере 31 888 830 руб.  

Заявления обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязанность  по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии  у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  по состоянию на 30.07.2017; за совершение действий, приведших к банкротству  и утрате имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования  кредиторов, а также в связи с неисполнением им обязанности по передаче  имущества и документов временному управляющему.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок и определению их условий.  

Из материалов дела, в том числе согласно выписке из ЕГРЮЛ,  усматривается, что ФИО2 с 18.10.2010 являлся председателем должника,  а с 26.06.2012 его участником, который применительно к статье 61.10 Закона  о банкротстве является контролирующим должника лицом. Доказательства,  опровергающие данные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.  

Должник признан банкротом решением суда от 04.03.2019, обстоятельства  утраты предмета залога возникли уже после заключения 04.04.2017 договора  поставки крупного рогатого скота, следовательно, к настоящему спору подлежат  применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника  и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  

направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной  связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих  должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя  по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить  доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными  причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется  в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника (пункт 4).  

Обязанность руководителя юридического лица по организации  бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей  6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить  в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего  об изменениях в составе имущества должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнил обязанность  по передаче документации Кооператива.  

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2019 по настоящему  делу Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ФИО2  в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего определения  передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы:  

1. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период  с 01 января 2015г. по настоящее время;  

2. Список (опись) открытых (действующих в настоящее время) счетов  в банках и иных кредитных организациях (учреждениях), а также список закрытых  в период с 01 января 2015г. по настоящее время счетов в банках и иных кредитных  организациях (учреждениях);  

3. Выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях  (учреждениях);  

4. Перечень счетов в банках и иных кредитных организациях (учреждениях),  на которые в настоящее время наложен арест, с указанием даты и оснований  ареста;  

5. Информацию о картотеках по счетам в банках и иных кредитных  организациях (учреждениях) с указанием реквизитов счета, суммы задолженности,  с указанием оснований установления картотеки и перечнем всех неоплаченных  платежных документов, который должен содержать вид платежного документа,  номер, дату, сумму, наименование кредитора;  

6. Акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за период  с 01 января 2015г. по настоящее время;  

7. Список имущества должника, а также акты инвентаризаций, проведенных  в период с 01 января 2015 г. по настоящее время; акты переоценки внеоборотных  активов за период с 01января 2015 г. по настоящее время; акты списания  имущества за период с 01 января 2015 г. по настоящее время;  

8. Документы, отражающие наличие кредиторской задолженности за период  с 01 января 2015 г. по настоящее время (гражданско-правовые договоры, векселя,  товарные накладные и т.д.), с приложением перечня (описи) кредиторов;  

9. Документы, отражающие наличие дебиторской задолженности за период  с 01 января 2015 г. по настоящее время (гражданско-правовые договоры, векселя,  товарные накладные и т.д.), с приложением перечня (описи) кредиторов;  

10. Перечень судебных дел, находящихся на рассмотрении арбитражных  судов и судов общей юрисдикции, с участием должника в качестве ответчика,  истца, третьего лица и т.д.;  

11. Перечень судебных дел с участием должника, судебные акты по которым  вступили в законную силу, а также исполнительных листов, предъявленных  к исполнению;  

12. Действующий договоры, а также договоры, завершенные, расторгнутые  и т.д. за период с 01 января 2015 г. по настоящее время, с приложением по каждому  договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения  договоров: актов приемки выполненных работ/оказанных услуг; актов приема-передачи имущества; платежных документов (на исполненных документах должна  быть отметка об исполнении);-актов сверки расчетов; актов и переписки о  проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, новации и др.;  

13. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту: полного  наименования (в соответствии с правоустанавливающими документами,  

техническими и иными документами на объект, документами бухгалтерского  и налогового учета); начальной и остаточной стоимости; процента износа (кроме  объектов недвижимости);  

14. Перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на правах  собственности, аренды, безвозмездного пользования, а также по другим  гражданско-правовым (в т.ч., договорным) основаниям, с указанием  по каждому объекту: полного наименования объекта (в соответствии  с правоустанавливающими документами, техническими и иными документами на  объект, документами бухгалтерского и налогового учета); местонахождения  объекта (точный адрес, территориальное расположение); площади объекта (здания,  строения/сооружения, помещения, земельного участка); этажности; назначения  объекта; материалов, из которых выполнены конструкции объекта; года постройки  и технического состояния объекта; начальной и остаточной балансовой стоимости  объекта, процента износа; с приложением по каждому объекту: документов,  подтверждающих право должника на владение, пользование, распоряжение  объектом недвижимости (договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного  пользования и др. договоры, свидетельства о праве собственности, свидетельства  о внесении в реестр собственности и др.); технических паспортов, кадастровых  планов и выписок;  

15. Перечень основных средств и объектов недвижимости, указанных  в п.п. 13 и 14 и переданных во владение и/или пользование третьим лицам  по договорам аренды, безвозмездного пользования, иным гражданско-правовым  договорам, а также по иным основаниям гражданско-правового  характера, в т.ч. отчуждение, влекущее смену собственника, с указанием по  каждому объекту: полного наименования объекта (в соответствии  с правоустанавливающими документами, техническими и иными документами  на объект, документами бухгалтерского и налогового учета); - местонахождения  объекта (точный адрес, территориальное расположение);-площади объекта (здания,  сооружения/сооружения, помещения, земельного участка); назначения объекта;  с приложением по каждому объекту: документов, подтверждающих право третьих  лиц на владение и (или) пользование объектом недвижимости (договор  аренды/субаренды, безвозмездного пользования, иной договор гражданско-правового характера, акт приема-передачи, иных документов); документов,  подтверждающих смену собственника на объект недвижимости;  

16. Перечень транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним  (а также механизмов и оборудования), принадлежащих должнику, с указанием по  каждому транспортному средству, самоходной машине и прицепу к ней:  наименования, марки (модели), года выпуска, пробега, технического состояния;  реквизитов документов регистрационного учета (технического паспорта,  свидетельства о регистрации и т.д.) с приложением документов регистрационного  учета, технических паспортов, свидетельств о регистрации и т.д. по каждому  транспортному средству, самоходной машине и прицепу к ней;  

17. Перечень транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним,  принадлежащих должнику и переданных во владение, пользование третьим лицам,  либо отчужденных в пользу третьих лиц, с указанием по каждому транспортному  средству, самоходной машине и прицепу к ней: наименования, марки (модели),  года выпуска, пробега, технического состояния; реквизитов документов  

регистрационного учета (технического паспорта, свидетельства о регистрации и  т.д.); с приложением: документов регистрационного учета, технических паспортов,  свидетельств о регистрации и т.д. по каждому транспортному средству,  самоходной машине и прицепу к ней; документов, являющихся основаниями  возникновения (существования) права владения/пользования либо собственности  третьих лиц транспортными средствами (договоров аренды, безвозмездного  пользования, купли-продажи и др.);  

18. Уставные (учредительные) документы должника: устав, изменения  и дополнения к уставу; учредительный договор, изменения и дополнения  к учредительному договору; договор об учреждении, изменения и дополнения  к договору об учреждении общества; иные документы, предусмотренные  законодательством о производственных кооперативах и сельскохозяйственной  кооперации; свидетельства о государственной регистрации и о постановке  на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица;  свидетельства о регистрации изменений и дополнений, вносимых в уставные  (учредительные) документы, а также иных изменений, вносимых в Единый  государственный реестр юридических лиц в соответствии с законодательством  (с приложением документов, являющихся основаниями для таких изменений  и дополнений);-список пайщиков на текущую дату, а также информацию  об изменениях в составе пайщиков за период с 01 января 2015г. по настоящее  время (с приложением подтверждающих документов);  

19. Описание структуры предприятия: перечень структурных подразделений,  включая цеха, отделы и т.д. (если таковые имеются), фонд заработной платы  по каждому подразделению и в целом по предприятию; численность работников  предприятия; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных  структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества  руководителя, контактного телефона, с приложением: документов,  подтверждающих описанную структуру; положений о филиале, представительстве,  структурном подразделении; штатного расписания;  

20. Фамилии, имена, отчества, наименования должностей, контактные  телефоны членов коллегиальных исполнительных органов (правления, дирекции,  совета директоров, наблюдательного совета и т.д.), руководителя, заместителей  руководителя, главного бухгалтера, иных лиц, которым в соответствии  с уставными (учредительными) документами или иным способом представлялось  право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки  и иные кредитные организации (учреждения), право подписи на договорах и иных  документах, за период с 01 января 2015г. по настоящее время;  

21. Перечень юридических лиц (в соответствии с главой 4 «Юридические  лица» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), участником  (учредителем), членом которых является должник (а также являлся в период  с 01 января 2015г. по настоящее время), с приложением списка вложений  в уставные/складочные, акционерные и иные капиталы таких хозяйственных  обществ и товариществ, кооперативов, некоммерческих организаций, дочерних  предприятий, подтверждающих участие/членство. Перечень должен содержать  следующую информацию по каждому отдельному юридическому лиц/вложению:  организационно-правовая форма и полное наименование юридического лица;  юридический и фактический адрес; фамилия, имя, отчество руководителя  

и главного бухгалтера, контактные телефоны и иные данные; характер участия  должника в таких лицах с указанием вида, количества, номинала, общей стоимости  акций, размера доли, стоимости вклада и т.д.; фактическое состояние участия:  участвует в настоящее время либо участвовал ранее (с указанием периода участия  и причин выбытия из участия); информация об участии в органах управления  такого юридического лица: наименование органа управления, должность,  положение представителя должника, иная форма участия, количество голосов  в органе управления, иная информация об участии должника в органах управления,  в принятии решений и т.д.  

22. Изменение паевого фонда должника за период с 01 января 2015 г.  по настоящее время, с указанием характера и причин таких изменений  в соответствии с законодательством и с приложением подтверждающих  документов;  

23. Иную документацию, имеющуюся у должника, а также: печати, штампы,  материальные и иные ценности все движимое и недвижимое имущество должника.  

Однако ФИО2 данное требование не исполнил, доказательства,  подтверждающие обратное, не представил, то есть имеет место установленный  вступившим в законную силу судебным актом факт уклонения руководителя  от передачи управляющему документации, отражающей хозяйственную  деятельность Кооператива, а также активов в процедуре конкурсного производства  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет,  что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления   № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою  очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом  под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,  в частности, невозможность определения и идентификации основных активов  должника.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации)  не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности  в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности,  или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, равно  как и невозможности передачи данных документов и имущества конкурсному  управляющему.  

При этом в апелляционной жалобе ФИО2 лишь приведен аргумент  о том, что конкурсные кредиторы не пояснили, каким образом отсутствие данных  документов и информации повлияло на формирование конкурсным управляющим  конкурсной массы.  

Однако не раскрытие бухгалтерской базы должника и непередача  конкурсному управляющему имущества, в том числе крупного рогатого скота,  предполагает презумпцию невозможности формирования конкурсной массы,  в том числе путем предъявления исковых требований к третьим лицам  по погашению дебиторской задолженности, которая ответчиком не опровергнута.  

Перечень действий арбитражного управляющего в ходе пополнения  конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации,  позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение  арбитражным управляющим информации из других источников значительно  затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также  текущие затраты на процедуру.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий  такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Конкурсными кредиторами заявлено требование о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов должника в следствии причинения  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица)  (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  

бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),  дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение  на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно  не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В обосновании заявленного требования конкурсные кредиторы ссылаются  на факт утраты по вине руководителя должника имущества в виде крупного  рогатого скота (КРС), в том числе залогового, фактическое отсутствие которого  установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком,  что в ходе инвентаризации имущества должника наличие крупного рогатого скота  не выявлено.  

Неисполнение участником должника обязанности по передаче конкурсному  управляющему первичных бухгалтерских документов, не позволило сформировать  в полной мере конкурсную массу. Отсутствие документации Кооператива лишило  конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией  о деятельности должника, о наличие сведений о дебиторской задолженности  и совершенных сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет  пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень  действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы  определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей  принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным  управляющим информации из других источников значительно затрудняет  и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты  на процедуру.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт утраты крупного  рогатого скота, при отсутствии доказательств со стороны ответчика выбытия  

данного актива по естественным причинам или в результате действия третьих лиц,  что повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность получения за счет  него кредиторами удовлетворения своих требований.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства возможности пополнения  конкурсной массы иным путем, в объеме достаточном для погашения всей  кредиторской задолженности, ФИО2 не представлены.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно  того, что действия контролирующего должника лица в совокупности привели  к невозможности погашения требований кредиторов.  

Доводы жалобы в указанной части рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным выше мотивам.  

Кредиторами не приведено мотивированное несогласие с выводами суда  первой инстанции в части недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2  статьи 9 Закона о банкротстве, а соответственно и оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона  о банкротстве, равно как и взыскания с него убытков в размере стоимости  утраченного крупного рогатого скота (31 888 830 рублей), со ссылкой на то,  что они входят в размер субсидиарной ответственности, определяемый  в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Утверждение ответчика относительно объема его ответственности не могут  быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены  только правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу  пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности  по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Федерального  закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении  причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы,  по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции,  которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора  по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 по делу   № А39-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис