Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» июня 2020 года

                                  Дело № А12-4755/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению      Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица – Контрольно-счетная палата городского округа – город Волжский Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 84/21-д от 20.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интер» (далее – ответчик, ООО «СК Интер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 770 руб. 58 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Между ООО «СК Интер» (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) 20.7.2018 заключен муниципальный контракт № 1008259 на благоустройство общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. молодежной и сквер вдоль ул. Советской, вдоль ул. Молодежная от пр. им. Ленина, ул. Советская от ул. Молодежной до ул. Заводской (далее – Контракт).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 5 718 164 руб. 

Срок выполнения работ согласно пункту 1.1 контракта по 30.10.2018.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены по контракту на сумму 5 718 164 руб. 

Работы со стороны истца, как Заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

После выполнения исполнителем работ по Контракту и их оплаты со стороны Заказчика, Контрольно-счетной палатой г. Волжского Волгоградской области (КСП) проведена проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области» за 2018 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области), по результатам которой составлен акт документальной проверки от 10.06.2019.

В результате проверки было установлено, что при составлении локально-сметного расчета (далее – ЛСР) к контракту допущены следующие нарушения:

- в п.п. 58, 63ЛСР указана расценка ТЕР06-01-015-06 «Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона». По информации представителей подрядной организации и технического надзора работы по бетонированию закладных фактически представляют собой бетонирование малых архитектурных форм без установки дополнительных закладных деталей в тело бетона, т.е. стальными конструкциями, оставшимися в теле бетона являются малые архитектурные формы, стоимость которых учтена в ЛСР отдельно;

- в ЛСР не указаны возвратные материалы, образовавшиеся в результате проведения работ по демонтажу существующих скамеек и урн. Таким образом, сумма превышения стоимости работ, в результате нарушений при составлении ЛСР, составляет 23 577 руб. 58 коп.

На основании проверки ЛСР и актов КС-2 на выполнение работ был составлен расчет отклонений в стоимости выполненных работ №11 от 15.05.2019. Сумма превышения стоимости работ, в результате нарушений при составлении ЛСР и завышения цены материалов, составила 23 577 руб. 58 коп.

Кроме того, в результате проверки было установлено, что Подрядчиком не предоставлены документов, подтверждающие вывоз мусора на свалку с утилизацией на сумму 81 193 руб.

Общая стоимость превышенных работ в результате нарушений при составлении ЛСР по Контракту и не предоставлении документов составляет 104 770 руб. 58 коп. (81 193 руб. + 23 577 руб. 58 коп.).

Таким образом, по мнению Комитета, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 104 770 руб. 58 коп.

Письмом № 84/3144 от 26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО «СК Интер» не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 718 164 руб.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составлены в досудебном порядке.

Как усматривается из представленных документов, Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному контракту не является.

Предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, судом установлено, что вывод о несоответствии фактически выполненных работ сметным показателям объемов и затрат сделан по результатам выборочной проверки.

Истцом не доказан факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта. 

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить Комитету (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. 

Данный акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств. 

Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, установила нарушения в действиях истца. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица.

Следует также отметить, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А12-42749/2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина