/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-43059/2016

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                             от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)  – Шахназарян Н.А. (доверенность от 05.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания»                    (ИНН 2310140001, ОГРН 1092310003048) – Полыко Д.В. (доверенность  от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                   от 25.07.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по  делу   № А32-43059/2016, установил следующее.

	Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось   в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская нефтегазовая компания» (далее – общество) о взыскании 2 445 796 рублей задолженности по оплате  за негативное воздействие  на окружающую среду.

	Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.02.2018, иск удовлетворен. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.  Суды исходили из доказанности наличия у общества обязательств  по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и отсутствия  документов, подтверждающих внесение такой  платы. Расчет задолженности  за период с 2013 по 2015 годы проверен судами и признан верным. О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

В  кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части, снизив подлежащую ко взысканию сумму задолженности за негативное воздействие                                 на окружающую среду до 2 000 438 рублей 20 копеек. По мнению заявителя, суды не учли, что по требованию о взыскании задолженности за 1 – 3 кварталы 2013 года пропущен  срок исковой давности. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                    с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании  представитель общества  поддержал доводы жалобы, представитель управления высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                       в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, управление по заключенным обществом с мусороуборочными компаниями договорам на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 07.02.2013 № 9166/НК,                                           от 15.07.2013 № 9166/НК, от 07.07.2014 № 9166/НК и от 10.07.2015 № 9166/НК                              (т. 1 л. д. 12-81), а также актам  выполненных работ (т. 1, л. д. 82 – 165), подтверждающим вывоз отходов с территорий, на которых осуществлялась хозяйственная деятельность обществом, установило факты  вывоза  отходов, состоящих из мусора от бытовых помещений организации несортированного (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности, в следующем количестве (в тоннах):

в 2013 году:  в 1 квартале – 17,313 т,  во 2 квартале –  29,235 т, в 3 квартале  –     39,237 т, в 4 квартале  – 47,008 т;

 в 2014 году: в 1 квартале – 43,698 т,  во 2 квартале – 35,005 т,  в 3 квартале –               41,776 т, в 4 квартале – 42,468 т;

 в 2015 году: в 1 квартале –  45,928 т, во 2 квартале – 48,007 т, в 3 квартале –                  27,447 т, в 4 квартале – 27,447 т.

В связи с непредставлением обществом в установленные сроки расчетов платы                         за негативное воздействие на окружающую среду в 1 –  4 кварталах  2013 – 2015 годов             и невнесением такой платы управление направило в адрес общества письмо от 07.07.2016 № 0102/16/9103 с требованием о представлении  данных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и   ее фактического внесения (т. 1,  л. д. 166, 167).

В связи с непредставлением расчетов и невнесением платы  управление направило                 в адрес общества акт сверки и произведенный в одностороннем порядке расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы в 2013 – 2015 годах, размер которой составил 2 445 796 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 168 – 198).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  статей 2 и 3 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002                      № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства                            и потребления», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 № 5-П и определении от 10.01.2002 № 284-О Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015                          № 301-КГ14-1819, и пришли к выводу об обоснованности заявленных управлением требований  и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» определены  данные сроки – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок  их заполнения и представления в спорный период утверждены Приказом Ростехнадзора                                от 05.04.2007 № 204.

Проанализировав условия договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 07.02.2013 № 9166/НК, от 15.07.2013  № 9166/НК, от 07.07.2014 № 9166/НК и от 10.07.2015 № 9166/НК и дополнительных соглашений к ним, суд установил, что в структуру стоимости оказанных услуг не включены платежи                                 за негативное воздействие на окружающую среду; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 – 4 кварталы в 2013 – 2015 годах                                    в управление не предоставлялись, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась.

Проверив произведенный управлением расчет, суды признали его верным и  взыскали с общества 2 445 796 рублей 15 копеек задолженности.

По существу  расчет  обществом не оспаривается, позиция заявителя кассационной жалобы сводится  к несогласию с размером задолженности  и взысканием  долга за 1 – 3 кварталы 2013 года, хотя  пропущен срок  исковой давности по требованиям за  этот период. 	

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному          до вынесения судом решения.

Доводу общества о необходимости применении срока исковой давности  ранее дана надлежащая  правовая оценка судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил его, и указал, что  поскольку до принятия решения судом первой инстанции  о пропуске срока исковой давности ответчик не заявил и в ходе рассмотрения дела указанный довод                        не приводил, он не принимается.  Иное понимание  заявителем нормы права                                  не свидетельствует  о  ее нарушении судебными инстанциями и не может служить  основанием  к отмене судебных актов.

Ссылка заявителя  на правовую позицию Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 16.06.2016 года по делу № А33-4078/2015 несостоятельна, поскольку                                в указанном деле ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов,                              не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу                                             № А32-43059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            Н.В. Чесняк

Судьи											   Ю.В. Рыжков 

                                                                                                                            А.Х. Ташу