ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70945/2017-ГК

Дело № А40-7625/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК "Зеленоградский" в лице к/у ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-7625/17, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО "Аларес" 

к ООО "ПСК "Зеленоградский" в лице к/у ФИО2 

третье лицо: ООО «Альянс» 

о взыскании 55.440.000руб 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларес» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Альянс», к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Зеленоградский» о взыскании 55.440.000руб. -неосновательного обогащения, на основании договора купли-продажи №16-014/01 от 16.01.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-7625/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларес» 55.440.000  рублей задолженности, а также 200.000  рублей госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что взысканная задолженность не является текущей.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года на основании следующего.

В обоснование иска истец сослался на незаконное удержание должником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус А-5, А-6, до перехода права собственности на объекты к кредитору должник сдавал в аренду третьим лицам помещения в наем третьим лицам, нарушение права ООО «Аларес» возникло в результате виновных действий ООО «ПСК «Зеленоградский» в виде намеренного неисполнения условий договора, в результате чего кредитор был лишен возможности использовать объекты недвижимости и получать доход, при этом должник владел указанным имуществом безвозмездно, следовательно, обогатился за счет ООО «Аларес».

Как следует из материалов дела, 16.01.2014г. между ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (должник) и ОО «Аларес» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ корп. А5, корп. А6 (договор №16-014/01 от 16.01.2014г.).

22.09.2014г. право собственности на корпус А5 и А6 были зарегистрированы Управлением Росреестром записи в ЕГРП №№77-77-22/024/2014-317 от 22.09.2014г., №77-77-22/024/2014-325 от 22.09.2014г., №77-77-22/047/2014-966 от 22.09.2014г.; №77-77-22/047/2014-970.

В соответствии с п.2.1.1 рассматриваемого договора, данные объект подлежал передаче кредитору в срок до 19.01.2014г., согласно п.4.2. договора, право владения помещением возникло у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А5. Акт приема-передачи подписан сторонами 19.01.2014г.

16.10.2014г. ООО «Магистраль XXI» (в настоящее время ООО «ПСК Зеленоградский») заключило договор доверительного управления ранее проданного имущества с ООО «ТД «Альтернатива».

31.03.2014г. ООО «Магистраль XXI» (в настоящее время ООО «ПСК Зеленоградский») заключен договор аренды с ООО «Комплексные складские услуги», а также договор аренды с ООО «Русский проект – Торговая марка».

26.09.2015г. ответчик фактически передал ранее проданные объекты недвижимости во владение истцу (ООО «Аларес»).

18.11.2015г. в отношении ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» открыто конкурсное производство.

26 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ООО «ПСК «Зеленоградский» ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Зеленоградский» назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-787/15 от 18.11.2015г. ООО «Промышленно-складской комплекс» Зеленоградский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.12.2015г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-787/2015 признал обоснованным заявление ООО «Аларес» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» требования в размере 17 500 000руб. в виде штрафных санкций, предусмотренных договором за несвоевременную передачу недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец основывает требования на том, что ответчик незаконно удерживал объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус А-5, А-6, в то время как переход права собственности на указанный корпус от должника к кредитору состоялся 22.09.2014г., а по условиям договора купли-продажи корпус А-5, А-6 подлежал передаче ООО «Аларес» в срок до 24.01.2014г., ООО «ПСК «Зеленоградский» не исполнило условия договора и не передало корпус А-5, А-6 ООО «Аларес», который вступил во владение своим имуществом лишь 28.09.2015г. До перехода права собственности на спорные корпуса к кредитору должник сдавал в аренду третьим лицам помещения в наем, что подтверждается судебными актами по делам №А40-787/15, №А40-105481/15, №А40-105489/14, вступившими в законную силу.

Обстоятельства незаконного удержания ООО «ПСК «Зеленоградский» корпуса А-5, А-6, были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А40-787/15, суд признал обоснованным договорный штраф в отношении ООО «ПСК Зеленоградский» за незаконное удержание в своем владении корпуса А-5, А-6 (определение от 21.12.2015г.).

Факт нахождения корпуса А-5 и А-6 во владении ООО «ПСК «Зеленоградский» также подтверждается судебными актами по делам №А40-105489/14, №А40-105481/14, и повторному доказыванию в силу норм ст.69 АПК РФ не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что у должника отсутствовала правовые основания для получения и сохранения владения корпусом А-5, А-6, а у ООО «Аларес» возникло право требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Нарушение права ООО «Аларес» возникло в результате виновных действий ООО «ПСК Зеленоградский» в виде намеренного неисполнения условий договора, в результате чего кредитор был лишне возможности использовать приобретенный объект недвижимости и получать доход.

Факт незаконного удержания ООО ПСК «Зеленоградский» имущества ООО «Аларес» в период с 22.09.2015 г. по 27.09.2015 г. включительно не оспаривается.

Вступление истца в фактическое владением спорного имущества (объектами незавершенного строительства корпуса А5, А6) 27.09.2015г. подтверждено также вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015г. по делу №А40-46364/2015.

В материалы дела с отзывом на иск, ответчиком представлен подлинник двухстороннего соглашения сторон по делу от 05.04.2017г. о фактических обстоятельствах по исковым требованиям в рамках настоящего дела, подписанного сторонами с ссылкой на нормы ч.2 ст.70 АПК РФ, согласно которому стороны признали указанные выше обстоятельства, в том числе, ООО «ПСК «Зеленоградский» в период с 22.09.2014г. по 27.09.2015г. включительно незаконно удерживало имущество, принадлежащее ООО «Аларес» по договору купли-продажи недвижимого имущества №16-014/1 от 16.01.2014г., а именно объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, А6, не исполнило своих обязательств.

Согласно норм ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 55.440.000руб.

Доводы заявителя апелляционной отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в настоящем иске заявлен период с 20 января 2015г. по 25  сентября 2015г., тогда как определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено по делу №А40-787/15 19 января 2015г., в связи с чем заявленное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п.12 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции правомерно решил об обоснованности требований истца в полном объеме с учетом норм ст.303 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-7625/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК «Зеленоградский» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.