ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4849/2015

01 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 по делу № А39- 4849/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных  по адресу: 

<

...>,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Викторовны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных  по адресу: 

<

...>,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Мордовия, акционерное общество "Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -  Федеральное бюро технической инвентаризации" Волго-Вятский филиал  АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Мордовия,  администрации городского округа Саранск,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о разделе в натуре  земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу:  

<

...>.  

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась  предприниматель ФИО4 с иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о разделе в натуре земельного участка и нежилого  здания, расположенных по адресу: 

<

...>. Иск принят к производству, возбуждено дело № А39- 5269/2015.  

Предпринимателем ФИО4 также было заявлено ходатайство  об объединении двух указанных дел в одно производство. Ходатайство  было судом удовлетворено, дела объединены в одно производство № А39- 4849/2015.  

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении иска и встречного иска отказал, взыскал с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу федерального  бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации 10830рублей за  производство судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым по делу решением, федеральное  бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  обжалует решение в части взыскания 10830рублей за производство  судебной экспертизы, просит изменить.  

Заявитель указывает, что после назначения по делу судебной  экспертизы по определению суда от 27.04.2016 выяснилось, что объем  выполняемой работы намного больше, стоимость экспертизы составила  88 350 руб.  

Пояснил, что на данный момент имеется лишь оплата экспертизы в  сумме 10 830 руб., перечисленная с депозитного счета арбитражного суда.  

Считает, что у лаборатории образовалась дебиторская задолженность  в размере 77 520 руб. за проведение экспертизы.  

ИП ФИО4, ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную  жалобу указали на законность и обоснованность решения в обжалуемой  части, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, предприниматели ФИО2 и ФИО3 являлись  долевыми собственниками нежилого здания, общей площадью 1548,7 кв.м и  земельного участка, общей площадью 3514 кв.м, с кадастровым номером  13:23:1113249:324, расположенных по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой  собственности на указанные земельный участок и здание, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  01.10.2012.  

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с предложением о  разделе нежилого здания и земельного участка в натуре. Ответчик на  обращение истца не ответил, своих предложений по разделу не представил.  

В связи с тем, что в добровольном порядке соглашение о разделе  достигнуто не было, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 была  привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.  

ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о разделе в натуре земельного участка и жежилого здания,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Иск принят к производству, возбуждено дело № А39-5269/2015. 

В связи с заявленным ходатайством ИП ФИО4 настоящее  дело и дело № А39-5269/2015 объединении в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В данной части решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

В ходе рассмотрения дела при рассмотрении варианта  предпринимателя ФИО2 по способу раздела здания была  установлена необходимость назначения судебной комплексной  строительно-техническая экспертизы с учетом предмета спора и  разъяснений, данных в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Экспертиза была поручена Федеральному бюджетному учреждению  Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.  

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение   №№ 1121/6-3, 1122/6-3.  

Заявитель не согласен с суммой, подлежащей выплате экспертному  учреждению за производство судебной экспертизы, пояснил, что стоимость  экспертизы составляет 88350руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей  инициативе (ходатайству) она проводится.  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не  входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных  судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту  определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по  соглашению с экспертом.  

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по  общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после  выполнения им своих обязанностей.  

Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы  судом первой инстанции в экспертное учреждение, которому затем была  поручена судебная экспертиза, был направлен запрос о наличии  возможности проведения экспертизы, сроках её проведения и максимальной  стоимости экспертизы.  

В письме № 256 от 26.04.2016 Федеральным бюджетным  учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы был дан ответ,  согласно которому экспертиза по делу № 4849/2015 ориентировочно  составит 21660руб. Точная стоимость будет установлена после полного  изучения экспертом представленных на экспертизу материалов.  

Впоследствии судом назначена экспертиза, производство которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская  лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  после приостановления производства по настоящему делу экспертное  учреждение обращалось с ходатайствами по поводу увеличения стоимости  экспертизы, и увеличенная стоимость экспертизы согласовывалась со  сторонами.  

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано  следующее. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок,  в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1  статьи 108 АПК РФ).  

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в  силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные  суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы  эксперта.  

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом  дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов,  затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу,  если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами,  например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов,  предоставлением ему дополнительных материалов, не являются  основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  

согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.  

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не  были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения  ему судом размера вознаграждения.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о  назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может  быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с  учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о  назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения  соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о  пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии  на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения,  организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению,  организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении  экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.  

В пункте 25 Постановления № 23 указано, если эксперт ответил не на  все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном  объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего  производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты  исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и  эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении  проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации)  оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с  учетом представленного экспертом финансово-экономического  обоснования расчета затрат.  

Согласно пункту 26 Постановления денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Учитывая изложенные разъяснения, с учетом того обстоятельства, что  первоначально экспертным учреждением была установлена стоимость  экспертизы в размере 21660руб., увеличение стоимости экспертизы не было  согласовано со сторонами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для определения судебных расходов на оплату экспертизы в  сумме 88350 руб.  

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы  составят сумму 21660руб.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены основанные  на неправильном толковании норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 по  делу № А39-4849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Мордовская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Д.Г. Малькова