АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А66-9473/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии до перерыва представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Лэнд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Верхневолжский кирпичный завод» (адрес: 172369, Тверская обл.,            Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВВКЗ») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 21.06.2017 ООО «ВВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества (ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в сумме 68 441 905,92 руб., в том числе 34 395 988 руб. основного долга, 34 045 917,92 руб. просроченных процентов. 

Определением от 04.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 764 246 512,28 руб. основного долга. 

Определением от 07.02.2019 произведена замена конкурсного кредитора по настоящему делу ПАО Банк «ФК Открытие на его правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк). 

ООО «Барвиха Ленд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 12.05.2020 обратилось с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о замене ПАО Национальный банк «ТРАСТ» его правопреемником ООО «Барвиха Ленд» в части требования в размере 631 747 314,57 руб., ссылаясь на то, что является поручителем/залогодателем должника, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Барвиха Ленд» было реализовано заложенное имущество, произведены расчеты с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в пользу которого перечислены денежные средства в размере 789 106 607,80 руб. В этой связи на основании статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель просил произвести процессуальное правопреемство.

Определением от 29.04.2021 заявление ООО «Барвиха Ленд» удовлетворено частично: суд первой инстанции, признав, что поручительство являлось совместным с другими девятью сопоручителями, исполняя его в указанной сумме, поручитель превысил свою долю в обеспечении, произвел замену ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «Барвиха Ленд» в части требований в размере 60 942 052,53 руб., указав, что в остальной части сумма превышения доли подлежит распределению среди оставшихся поручителей и залогодателей. Суд первой инстанции указал на необходимость внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Верхневолжский кирпичный завод», а также, что требования ООО «Барвиха Ленд» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований Банк «ТРАСТ» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Барвиха Лэнд» просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2021 полностью, а также изменить определение суда первой инстанции от 29.04.2021, произвести процессуальное правопреемство, заменив ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на заявителя в части требований в размере 631 747 314,57 руб., вытекающих из договора кредитной линии от 28.06.2010 № 322-10/КЛ, определив при этом, что в деле о банкротстве ООО «Верхневолжский кирпичный завод» требования ООО «Барвиха Ленд», вытекающие из указанного договора, удовлетворяются после полного погашения требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ», вытекающих из того же кредитного договора и включенных в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Верхневолжский кирпичный завод».

По мнению подателя жалобы, выводы судов о совместном характере обеспечения противоречат материалам дела, а принятый судом при определении размера регрессного требования расчёт Банка является неверным и нарушает права кредиторов ООО «Барвиха Ленд»; настаивает на своей позиции, что заявитель предоставил обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии от 28.06.2012 № 322-10/КЛ, независимо от иных лиц, в том числе от ООО «ВВКЗ», также как и ООО «ВВКЗ» предоставило поручительство по указанному кредитному договору независимо от ООО «Барвиха Ленд». Податель жалобы обращает внимание на то, что обе организации находятся в процедуре банкротства, в связи с чем считает, что аффилированность между ними отсутствует.

Заявитель также указывает, что обеспечение остальных сопоручителей и залогодателей является неравномерным, у двух залогодателей – ФИО6 и ФИО7 ограничено суммой в 10 000 руб., залог ООО «Мэйн Филд» ограничен суммой в 350 000 руб., залог ООО «Мастер МКАД» – 2 400 000 руб., а залог ООО «УСАДЬБА-2» – 3 082 440 руб. В этой связи податель жалобы считает, что сумма превышения доли не может быть распределена в равных долях в размере 60 942 053,53 руб. Согласно расчетам заявителя ООО «Барвиха Ленд» сможет заявить регрессные требования к совместным обеспечителям только на общую сумму 297 720 597,50 руб., тогда как требования на сумму 334 026 717,07 руб. заявитель к ним предъявить не сможет.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неверно установил преимущество Банка на удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВВКЗ», не указав, что такое преимущество относится лишь к требованиям, вытекающим из договора кредитной линии №322-10/КЛ от 28.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ», выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на аффилированность сообеспечителей на момент возникновения обязательств и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. По мнению Банка, предложенный заявителем расчет не соответствует условиям договоров поручительства, а также действующему законодательству, так как уменьшает размер ответственности поручителя, каждый из которых солидарно отвечает за обязательство в полном объеме.

АО «Плутон» в письменных пояснениях также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что расчеты заявителя являются попыткой необоснованного увеличения размера доли регрессных требований заявителя к должнику, что нарушает законные интересы кредиторов последнего.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

 Удовлетворяя заявление ООО «Барвиха Ленд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности  частичного перехода к заявителю как к поручителю/залогодателю, исполнившему обязательства заемщика, прав кредитора по договорам об открытии кредитной линии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 832 688 418,20 руб., в том числе 798 642 500,28 руб. основного долга, 34 045 917,92 руб. просроченных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Барвиха Ленд» являлось поручителем по договору № 322-10/КЛ об открытии кредитной линии от 28.06.2010, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства юридического лица от 21.02.2014 № 322-10/ПЗ. 

Кроме того, ООО «Барвиха Ленд» являлось залогодателем на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости – земельного участка) от 16.08.2010 № 322-10/И4 (договор заключен между ООО «Усадьба-3» и ОАО «НОМОС-БАНК», в дальнейшем в связи с заключением и исполнением сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014 право собственности на земельный участок, являющийся предметом залога, а также права и обязанности залогодателя перешли ООО «Барвиха Ленд»), а также на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости – земельного участка) от 11.09.2014 № 322-10/И6 (договор заключен между ООО «Барвиха Ленд» и ОАО «НОМОС-БАНК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-78439/2017 ООО «Барвиха Ленд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе конкурсного производства ООО «Барвиха Ленд» имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам, было реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах. Общая сумма вырученных от продажи заложенного имущества средств составила 1 574 145 270 руб. При осуществлении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ООО «Барвиха Ленд» в пользу Банка были перечислены денежные средства в размере 789 106 607,80 руб. 

Полагая, что в связи с погашением задолженности за ООО «ГлавСтройСнаб» перед ПАО Банк «Траст», у ООО «Барвиха Ленд» появилось право требования к сопоручителю – должнику по настоящему делу, его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований Банка в размере 631 747 314,57 руб.

 Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

 Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

   В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление     № 42).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020          № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Пленум закрепил презумпцию того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

        Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

        Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

 С учетом установленных обстоятельств, правильно применив правовые нормы и разъяснения, содержавшиеся Постановлении № 42, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание аффилированность должника, ООО «Барвиха Ленд», ООО ТД «ГлавСтройСнаб» на момент совершения сделок, обоснованно квалифицировали поручительство ООО «Барвиха Ленд», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ФИО8, АО «Плутон», ООО «Усадьба-2», ООО «Мастер МКАД», ФИО6, ФИО7, ОАО «Объединение МАСТЕР», ООО «Мейн Филд» как совместное.

Судами достоверно установлено, что ООО «Барвиха Ленд», ООО «ВВКЗ» и другие солидарные поручители/залогодатели являлись аффилированными лицами на момент возникновения обязательств и подконтрольными одному бенефициару – ФИО8, каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию совместного поручительства, заявителем не представлено.

Приведенный заявителем жалобы довод о временном разрыве момента заключения обеспечительных сделок должником и ООО «Барвиха Ленд», как опровергающий презумпцию аффилированности, нельзя признать верным, поскольку он не подтверждает наличие разных экономических интересов этих лиц. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о поэтапном использовании конечным бенефициаром имеющихся в его распоряжении ресурсов, распределенных по балансам разных подконтрольных юридических лиц.

 Буквальное толкование подателем жалобы условий договоров также не может являться опровержением презумпции аффилированности, поскольку использование сторонами принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не влияет на правовую квалификацию взаимоотношений между сторонами договора, так как такое субъективное волеизъявление не может изменить совокупность объективных факторов, выходящих за пределы локальных правоотношений.

        Как справедливо отмечено судом первой инстанции, установленный факт заинтересованности (аффилированности) участников спорных правоотношений подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-205/2020 по делу № А40-382/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО ТД «ГлавСтройСнаб».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

 Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

         Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей.

Поскольку судами достоверно установлена совместность предоставленных обеспечений, доли лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, предполагаются равными, соответственно, размер доли для каждого из поручителей, на которую возникает у ООО «Барвиха Ленд» право регрессного требования в связи с погашением как залогодателем требования должника составляет 60 942 052,53 руб. (548 478 472,75 руб. / 9).

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился    апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно расценив поручительство ООО «Барвиха Ленд» как совместное с остальными поручителями и залогодателями, установив, что заявитель исполнил обязательство по договору № 322-10/КЛ, превысив свою долю в обеспечении, правомерно распределил сумму превышения среди оставшихся девяти получителей и залогодателей в равных долях и произвел процессуальное правопреемство на стороне Банка в сумме 60 942 052,53 руб.

Доказательств иного порядка определения долей между лицами, предоставившими обеспечение обязательства, предусмотренного договорами, заключенными в обеспечение обязательства, или соглашением между ними, не представлено.

Приведенный ООО «Барвиха ленд» расчет заявленного требования, в том числе в кассационной жалобе, не отвечает вышеприведенным нормам.

Так, податель жалобы полагает, что поскольку ООО «Барвиха Ленд» погасила 631 747 314,57 руб. из 832 688 418,20 руб. включенных в реестр или 75,87% от общего размера требований, соответственно от каждого из совместных обеспечителей оно вправе потребовать такой же размер его доли в обеспечении.

При этом расчет требования заявитель производит исходя из приходящегося в равных на каждого из четырех поручителей, исключая залогодателей, размера предоставленного обеспечения.

         Данный подход является неверным, поскольку размер доли для каждого из поручителей, на которую у ООО «Барвиха Ленд» возникает право регрессного требования в связи с погашением как залогодателем требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» определяется исходя из суммы, превышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, которые в данном случае являются равными вследствие совместного обеспечения.

         Соответственно неверным является и представленный подателем жалобы  расчет требования с учетом ограничений ответственности залогодателей в размере залоговой стоимости имущества, поскольку их ответственность определяется размером долга, обеспеченного залогом, что в силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» опровергает утверждение ООО «Барвиха Ленд» о невозможности получения своей доли в обязательстве от залогодателей.

Указывая, что требование ООО «Барвиха Ленд» подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322, согласно которой первоначальный кредитор имеет приоритет удовлетворения его требований в первую очередь по отношению к исполнившему обязательства поручителю.

         Доводы кассационной жалобы о том, суд неверно установил преимущество Банка на удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВВКЗ», не указав, что такое преимущество относится лишь к требованиям, вытекающим из договора кредитной линии от 28.06.2010               № 322-10/КЛ являются неправомерными.

 Согласно пункту 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

  При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

 Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1