АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-16

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3230/2021

город Кемерово

14 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 550 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., 

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>); 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, ОГРНИП 318420500054725, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества «Торговой дом» - ФИО4, доверенность от 01.09.2021,

от ООО «Феорана-Сервис» - ФИО5, доверенность от 10.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество «Торговый дом»), к обществу с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» (далее – общество «Феорана Ссевис») о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 550 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в магазине повреждены товарно-материальные ценности в связи с ложным срабатыванием автоматической установки пожаротушения порошкового типа.

Обществом «Торговый дом» представлен отзыв, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что общество «Торговый дом» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате автоматического запуска установки пожаротушения. В отзыве указано, что между обществом «Торговый дом» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 заключены агентские договоры в рамках которых общество «Торговый дом» фактически перевыставляло расходы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса ТСО, которыми занимается общество «Феорана-Сервис». По мнению общества «Торговый дом», общество «Феорана-Сервис» является надлежащим ответчиком.

Обществом «Феорана-Сервис» также представлен отзыв на исковое заявление, указано, что общество «Феорана-Сервис» ответственным лицом не является.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представители ответчиков требования не признали, просили в иске отказать.

Общество «Торговый дом» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя ответчика. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, до перерыва представитель присутствовала в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:461 и пристройка к служебному помещению с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:462, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.07.2010 (т.1 л.д.95-96)

Собственником вышеуказанного нежилого помещения было принято решение заключить договор страхования от 06.03.2019 № 2082/0015757 имущества, а именно: конструктивных элементов здания/помещения, внутренней отделке и инженерного оборудования, мебели, товарно-материальных ценностей, электроники и оргтехники (т.1 л.д.13). Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества. 26.06.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды второго этажа торгового центра.

В результате срабатывания на втором этаже торгового центра автоматической установки пожаротушения порошкового типа, были засыпаны и повреждены нежилые помещения, в связи с чем, собственник обратился с заявлением от 11.02.2020 о страховой выплате (т.1 л.д.58).

В целях установления размера ущерба, страховая компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «РусКонсалт», который составил акт от 18.02.2020 № 01 осмотра имущества. По результатам осмотра составлен отчет от 06.03.2020 № 001/20/У, согласно которому рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного имущества с учетом износа составляет 303348,63 руб.

По результатам анализа представленных застрахованным лицом документов, страховая компания произвела расчет ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 № 4780, от 15.05.2020 № 6266 (т.2 л.д.38,39).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.04.2020 № П223/2020, от 03.08.2020№П240/2020 с требованием выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Лицо, действиями которого причинен вред вправе доказывать отсутствие его вины в этом.

Факт причинения вреда и размер ущерба сторонами не оспаривается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве размера убытков представлен расчет реального ущерба, который с разумной степенью достоверности позволяет определить размер убытков. В условиях отсутствия опровержения со стороны ответчика размера убытков, суд находит сумму 550000 руб. обоснованной.

При этом ответчики не согласны с тем, что являются виновными лицами в обстоятельствах автоматического срабатывания системы пожаротушения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» составлен акт от 08.02.2020 по результатам срабатывания автоматического пожаротушения, из которого следует, что неисправностей в оборудовании не обнаружено, нарушение целостности кабельных линий не выявлено, вероятностной причиной назван скрытый дефект и отказ оборудования.

Согласно уведомлению от 20.02.2020 № 144-22-10-1.1-10 ГУ МЧС России по ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области 10 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы, вызов в связи со срабатыванием системы пожаротушения является ложным, пожар не обнаружен.

Согласно акту от 02.08.2013 о приемке в эксплуатацию технических средств установки автоматического пожаротушения (УАПТ) и систем оповещения управления эвакуацией (СОУЭ), технические средства систем УАПТ и СОУЭ, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 02.08.2013.

Впоследствии, заказчиком (обществом «Торговый дом») и обслуживающей организацией (ООО «Феорана-Сервис») проведена проверка работоспособности установки систем пожаротушения, по результатам которой нарушений в работе не выявлено.

Для целей обслуживания и планово-предупредительного ремонта, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (агент) заключен договор от 01.05.2019 на оплату услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса ТСО, по условиям которого, агент выступает посредником между принципалом и специализированной организацией – поставщиком услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса ТСО, установленных на объекте по адресу – 

<

...>. 

Во исполнение агентского договора, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» заключен договор от 01.05.2019 № 01-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса ТСО, подключенных на ПЦН, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее ТО и ППР) комплекса ТСО (далее системы), установленных на объектах заказчика, указанных в перечне объектов (приложение № 2).

Из пункта 2.1 договора следует, что техническим обслуживанием является – обслуживание вышеперечисленных систем, с целью поддержания работоспособности данных систем в процессе эксплуатации путем проведения соответствующих регламентных работ и планово-предупредительного ремонта. Также, указанным пунктом договора предусмотрено, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем заказчика включает в себя выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

Из вышеизложенных положений договора следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» принята на себя обязанность выявления и устранения причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

Определением от 19.11.20201 судом по делу назначена судебная экспертиза для целей выявления причин и условий срабатывания установок пожарной автоматики.

Из заключения эксперта следует, что причиной срабатывания системы пожаротушения 08.02.2020 в 17 час. 17 мин. на объекте «Торговый центр «Снегири», находящийся по адресу – 

<

...> мог послужить непроизвольный запуск модулей порошкового пожаротушения и вследствие чего нежелательное срабатывание системы пожарной сигнализации в результате воздействия факторов схожих с факторами пожара. Вероятными причинами срабатывания системы могли быть электромагнитный импульс, перенапряжение, наличие насекомых в приборе. Более точно установить причину срабатывания системы не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу, что ненадлежащее (с нарушением технических норм и правил) техническое обслуживание систем пожаротушения не является вероятной причиной срабатывания системы пожаротушения 08 февраля 2020 года в 07 час. 17 мин. на объекте «Торговый центр «Снегири», находящийся по адресу – 

<

...>.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона и является надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. В заключении приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперту были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы по спорному страховому случаю, предоставленные в материалы дела ответчиками. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе установление обстоятельств ложного срабатывания системы пожаротушения и наличие обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» по выявлению и устранению причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики не находится в причинно-следственной между бездействием общества с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» и наступившими последствиями.

Следовательно, ложное срабатывание пожарной автоматики не свидетельствует о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Феорана-Сервис» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков не представляется доказанной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив иные доводы ответчика в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать за отсутствием в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна