АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7077/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

    Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2006, адрес (место нахождения) 190031, 

<

...> дом. ¼, литер А, помещение 37Н-34) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>),

 третье лицо ООО «ДУЭТ»,

о признании незаконным решения от 20.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702030/200916/0056305.

при участии: (до перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2018; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.05.2018; от третьего лица – не явился; (до перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2018; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.05.2018, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2018; от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель, ООО «Аривист-Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702030/200916/0056305.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «ДУЭТ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в его отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 13.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения. Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган заявленные требования не признал,   указал, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам. Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Третье лицо свою позицию относительно предъявленных требований не выразило.  

Из материалов дела следует, что договором от 24.08.2016 № 0095/06/16666 ООО «ДУЭТ» (клиент) поручил ООО «Аривист-Консалт» (представитель) осуществить от имени и за счет клиента таможенные операции – отдельные действия, совершаемые в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, а также исполнять иные возложенные законом на клиента обязанности в области таможенного дела, а именно: декларирование товаров и транспортных средств; представление таможенному органу документов, на основании которых подана таможенная декларация, а также дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление таможенному органу декларируемых товаров; уплата таможенных платежей, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товара, предусматривает их уплату; обеспечение уплаты таможенных платежей, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле в отношении декларируемых товаров; иные предусмотренные действующим таможенным законодательством операции по поручению клиента (пункт 1.2 договора).  

При этом по согласованию с клиентом представитель может выступить поручителем перед таможенными органами за исполнение клиентом обязательств по уплате таможенных платежей, если в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле требуется обеспечение их уплаты (пункт 1.4 договора).  

В сентябре 2016 года таможенным представителем от имени декларанта на основании заключенного договора от 24.08.2016 № 0095/06/16666 оказания услуг таможенного представителя во Владивостокскую таможню подана декларация на товары №10702030/200916/0056305 на сумму 35 000,00 долл.США, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 472 185,08 руб.

В графе 31 ДТ №10702030/200916/0056305 заявлены сведения о товаре № 1 «Аттракцион безфундаментный, механизированный, мобильный «LUXURY HORSE», представляет собой карусель, рассчитанную на 16 человек, позволяющую вращать вокруг вертикальной оси платформу с установленными на нее подвижными по вертикали посадочными модулями в виде зверей, карусель приводится в движение редукторным электродвигателем электрической системы управления, в частично разобранном виде, изготовитель «HARBIN XUSEN RADE CO., LTD», товарный знак «HARBIN XUSEN», марка «HARBIN XUSEN», модель «LUXURY HORSE», артикул отсутствует».

Данный товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2016 № СТ 160620 (далее - контракт), заключенного между ООО «Дуэт» (покупатель) и компанией «НАRBIN XUSEN RADE CO., LTD» (продавец) (Китай) на условиях поставки EXW XINGANG (CHINA).

В подтверждение таможенной стоимости рассматриваемого товара, согласно описи к ДТ декларантом представлены документы, в том числе: контракт с приложением № 1; инвойс от 20.06.2016 № 160620-1; договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16.05.2016 № 16/05; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 05.09.2016 № 116; коносамент от 26.08.2016 № FCXVVO100149.

В тот день же декларантом в информационную систему таможенного поста направлено гарантийное обязательство о сертификации товара в течение 45 календарных дней с момента его выпуска и представлении сертификата соответствия в таможенный орган. При этом, в графе 44 рассматриваемой ДТ под кодом вида документа 01191/3 «документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза (техническими регламентами Таможенного союза), либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, либо документ об оценке соответствия продукции (товара), предусмотренный законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, на территории которого продукция (товар) помещается под таможенные процедуры» указано «обязуюсь предоставить до 8 ноября 2016 г.».

В связи с отсутствием по истечении установленного срока в таможенном органе сертификата соответствия в отношении вышеуказанного условно выпущенного товара, 16.12.2016 Дальневосточным таможенным управлением принято решение о проведении в отношении ООО «Дуэт» на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенным товаром, по которому ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после выпуска товаров.

27.09.2016 Владивостокской таможней осуществлен условный выпуск товара  заявленного в ДТ № 10702030/200916/0056305.

Дальневосточным таможенным управлением в период с 16.12.2016 по 30.06.2017 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10700000/210/300617/А000047 от 30.06.2017.

Так, согласно акта камеральной таможенной проверки № 10700000/210/300617/А000047 таможенным органом установлено, что «представленные при таможенном декларировании коммерческие документы (Контракт, инвойс) не подтверждают величину и структуру таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702030/200916/0056305; а документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов по перевозке (доставке) товаров до г. Владивосток (счет-фактура, платежное поручение), содержат недостоверные сведения».

17.05.2017 Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара  заявленного в ДТ № 10702030/200916/0056305.

По результатам таможенного контроля решение Владивостокской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (в ДТС-1 формализовано в виде записей «ТС принята») признано таможенным органом не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

28.07.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/200916/0056305 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенным органом 28.08.2017 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемой ДТ, внесены изменения в форму декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008, и составила 13 903 844,53 руб.

Решением Федеральной таможенной службы России от 04.12.2017 №15-67/173 решение Владивостокской таможни от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10702030/200916/0056305, требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 29.08.2017 №3930 признаны неправомерными и отменены.

ООО «Аривист-Консалт» 19.02.2018 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением входящий № 06575 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ на сумму 3 136 847,35 руб. (таможенные платежи). 

26.02.2018 таможенный орган письмом № 25-36/08713 оставил без рассмотрения заявление ООО «Аривист-Консалт», при этом указав, что плательщиком по спорной ДТ является ООО «Дуэт» и вопрос возврата денежных средств будет рассмотрен после предоставления заявления о возврате от ООО «Дуэт».

ООО «Аривист-Консалт» 16.03.2018 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением входящий № 10067 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ на сумму 339 093,20 руб. (пени). 

21.03.2018 таможенный орган письмом № 25-35/12757 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в связи с тем, что плательщиком по спорной ДТ является ООО «Дуэт» и вопрос возврата денежных средств будет рассмотрен после предоставления заявления о возврате от ООО «Дуэт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 по делу № А51-6898/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, признаны незаконными решения Владивостокской таможни, оформленные письмами №25-36/08713 от 26.02.2018 и №25-35/12757 от 21.03.2018.

20.02.2018 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/200916/0056305 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением Владивостокской таможни от 20.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702030/200916/0056305, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Аривист-Консалт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

В пункте 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (пункт 3 статья  64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьей 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьи 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Заявитель, как при декларировании товаров по спорной ДТ, так и в рамках дополнительной проверки предоставил таможенному органу контракт, а также иные документы (коммерческий инвойс, спецификацию, упаковочный лист), указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку № 376), свидетельствующие о согласовании сторонами контракта условий о наименовании, количестве, цене, порядке поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Наименование и цена ввозимого товара (35 000,00 долларов США) указана с учетом согласованных сторонами контракта и заявленных в ДТ условий поставки (EXW XINGANG), без каких-либо условий, является фиксированной. 

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара, ввезенного ООО «Дуэт», документально не подтверждена, в виду отсутствия обязательных реквизитов в контракте (печать, подпись), отсутствие согласованного в двухстороннем порядке наименования и количества товара, судом отклоняется, поскольку использования при заключении контракта печати не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца печати на подписание договора.

Вместе с тем, деловая культура КНР допускает использование печати на официальных документах наряду с личной подписью, но в большинстве случаев предпочтение отдают печатям.

В силу пункта 1 контракта №СТ160620 продавец продает, а покупатель покупает аттракцион согласно выставленным инвойсам. В пункте 2.1 контракта №СТ160620  указана стоимость товара, которая  составила 35 000 долларов США на условиях ЕХW, CHINA. Сторонами контракт №СТ160620 скреплен печатями как продавца (HARBIN XUSEN RADE CO LTD), так и покупателя (ООО «Дуэт»). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №СТ160620 HARBIN XUSEN RADE CO LTD выставлен в адрес ООО «Дуэт» коммерческий инвойс №160620-1 на сумму 35 000,00 долл. США, в котором указано наименование и количество товара.   

При этом отсутствие подписи продавца в коммерческом инвойсе №160620-1 не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как требования к оформлению инвойса нормативными правовыми актами не установлены.

Вместе с тем, несоответствии даты, указанной в инвойсе, поданном при декларировании оригиналу на бумажном носителе судом отклоняется, на том основании, что оба инвойса на товар поставленный во исполнение условий одного контракта №СТ160620, цена (35 000,00 долл.США) товара соответствует заявленной в контракте №СТ160620, коммерческом инвойсе №160620-1. ДТ №10702030/200916/0056305, отсутствие подписи продавца в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, так как печатью продавца удостоверен факт совершенной сделки.

Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство достоверного документального подтверждения стоимости товара на момент принятия спорного решения могло и должно было позволить таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также обстоятельств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ возложена на таможенный орган.

Однако, доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от ее условий, таможенный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, в пункте 7 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее постановление Пленума от  12.05.2016 № 18) указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от  12.05.2016 № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о предоставлении ООО «Дуэт» (таможенным представителем ООО «Аривист-Консалт») документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов, содержащих недостоверные сведения, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки EXW XINGANG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 200 079,58 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Согласно подпункту 1 контракта №СТ160620, а также сведениям, заявленным в графе 20 ТД, товар поставляется на условиях EXW XINGANG.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условия поставки «EX works»/»Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Таким образом, транспортировка товара относится на покупателя.

Кроме того, суд считает, что таможенный орган располагал всеми необходимыми документами (договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16.05.2016 №16/05, заявкой на выполнение работ от 29.07.2016, счетм от 05.09.2016 №116 на оплату фрахта по маршруту Ксинганг на контейнер №FESU2077324 на сумму 92 060,81 руб. и на контейнер №FESU5117210 на сумму 112 518,77 руб., счетом от 05.09.2016 №115 на оплату фрахта по маршруту Ксинганг на контейнер №FESU2077324 на сумму 90 060,81 руб. и на контейнер №FESU5117210 на сумму 110 079,58 руб., счетом от 13.10.2016 №137 на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Владивосток – Белгород на сумму 497 957,72 руб. и организацию таможенного оформления на сумму 25 000,00 руб., счетом от 17.11.2016 №148 на оплату транспортно-экспедиторского обслуживания в сумме 10 000,00 руб.) для расчета транспортных расходов.

Таким образом, суд считает, что заслуживает внимание довод ООО «Аривист-Консалт» о том, что при заполнении ДТС-1 в графе 17 указана сумма 200 079,58 руб. соответствующая общим суммам счета от 05.09.2016 №115 на оплату фрахта по маршруту Ксинганг на контейнер №FESU2077324 на сумму 90 060,81 руб. и на контейнер №FESU5117210 на сумму 110 079,58 руб. 

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной  стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости однородного товара, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров в качестве источника ценовой информации указал ДТ №10216100/210716/0053452.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставима с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки:

условия – EXW, CIF;

наименованию товара - «карусель - аттракцион безфундаментальный, механизированный, мобильный LUXURY HORSE, на 16 человек, позволяющую вращать вокруг вертикальной оси платформу с установленными на нее подвижными по вертикале посадочными модулями в виде зверей, приводится в движение редукторным электродвигателем, электрической системы управления», «аттракцион, представляет собой карусель в виде вращающейся круглой площадки, диаметром 11м., из черных металлов, с лакокрасочным покрытием с установленными декоративными фигурами животных их полимерных материалов (стеклоплатик), 24 посадочных места для детей до 12 лет, в разобранном виде»;

изготовителю - НАRBIN XUSEN RADE CO., LTD, ZHENGZHOU BESTON AMUSEMENT CO LTD;

товарному знаку - НАRBIN XUSEN, ZHENGZHOU BESTON AMUSEMENT;

весу нетто - 9 900 кг., 3200 кг.;

техническим характеристика  - бывший в употреблении и новый товар, 

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10216100/210716/0053452.

Различие цены товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может, само по себе, рассматриваться как наличие условия корректировки таможенной стоимости, как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут расцениваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд проанализирован и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, как в отдельности, так и совокупности установил, что декларант (таможенный представитель), вступая в таможенным правоотношения при декларировании товара действовал добросовестно, доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд признает решение Владивостокской таможни от 20.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702030/200916/0056305 незаконным, а требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи по ДТ №10702030/200916/0056305,                                                                                                                                                                                                                                                                                         окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения, с учетом требований пункта 1 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 20.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702030/200916/0056305, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/200916/0056305, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.