АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47352/23

11 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежный плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному главному управлению Банка России отделение по Ростовской области

о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 23-10592/3110-1,

 

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Надежный займ (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному главному управлению Банка России отделение по Ростовской области о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 23-10592/3110-1 и замене административного наказания  на предупреждение.

Представитель заявителя  явился, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требований, просил удовлетворить заявленные требования и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное уточнение принято судом.

Кроме того, в связи со сменой наименования заявлено о процессуальной замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Надежный займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «Надежный плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд удовлетворил ходатайство о процессуальной замене заявителя.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В адрес Общества было направлено предписание Банка России от 30.10.2023 № Т128-99-2/20622 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее  - Предписание Банка России) и необходимости представления исправленного отчета по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за девять месяцев 2023 года (далее - Отчет) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Общества 30.10.2023, и считается полученным 31.10.2023. Соответственно, Обществу надлежало представить в Банк России Отчет не позднее 03.11.2023.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за исполнением Предписания Банка России, установлено, что 08.11.2023 исправленный Отчет в Банк России представлен (вх. Банка России от 08.11.2023 № ТР-2023-03307832), то есть с нарушением срока исполнения предписания, что подтверждается скриншотами страниц информационных ресурсов Банка России «Система мониторинга СПО» и «ЮМ Cognos Query Studio».

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок Предписание Банка России от 30.10.2023 № Т128-99-2/20622.

Указанное бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.11.2023 № ТУ-60-ЮЛ-23-10592/1020-1, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2023 заместителем управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 23-10592/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Как было указано выше,  предписание  Банка было исполнено с нарушением срока.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Таким образом, предписание Банка России о предоставлении документов является законным и обоснованным, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения, Банком России квалифицированы верно, что является нарушением части 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Этой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что общество исходя из информации, полученной с официального сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ofd.nalog.ru) включено, на дату совершения административного правонарушения, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «Микропредприятие», согласно приказу  от 01.01.2023 № 1 генеральный директор приступил к своим обязанностям на общественных началах, в  связи с отсутствием у организации денежных средств,  согласно штатного расписания на предприятии только одна должность – генеральный директор, больше никого нет и заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, поскольку после ковида сложилась тяжелая ситуация, тем не менее предписание исполнено в полном объеме с незначительным нарушением сроков.

При этом следует учитывать, что общество занималось, но прекратила деятельность ломбарда, в связи с чем и  было изменено наименование общества, сейчас деятельность практически не ведет, работников не имеет и заработную плату не платит, подготовило и представило истребованную документацию, которая была проверена и нарушений не было установлено, также как и противоправных действий со стороны общества при рассмотрении жалобы. Нарушение срока незначительно и не повлекло негативных последствий как для заинтересованного лица, так и для третьих лиц.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных лиц, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного вреда и не должны иметь карательного характера.

Названые обстоятельства свидетельствует о том, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину заявителя обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 23-10592/3110-1 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Надежный плюс» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 49, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В связи со сменой наименования произвести процессуальную замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Надежный займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «Надежный плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать незаконным и отменить  постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 23-10592/3110-1, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник