Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184160/18

136-1255 

17 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.03.1993, адрес: 125009, 

<

...>, СТР 2)

к ФИО2

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 125009, 

<

...> Д.22)

о взыскании убытков в размере 11 348 207,40 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.10.2018,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 28.02.2015 по 01.09.2015 ФИО2 являлся исполняющим обязанности ректора ГБОУ «МАРТИТ» на основании приказа ДНПиП города Москвы.

Как следует из искового заявления, после назначения на должность Ответчик получил документы и материальные ценности от предшественника – ректора ГБОУ «МАРТИТ» Дудника СВ. по «Акту о передаче-приемке дел и материальных ценностей ГБОУ «МАРТИТ» от 28 февраля 2015г.», в составе которых Ответчиком были получены договоры с поставщиками и покупателями.

Данные договоры подтверждали оказание услуг ГБОУ «МАРТИТ» третьим лицам на платной основе на сумму 11 348 207 руб. 40 коп.

06.08.2015 новый ректор ГБОУ «МАРТИТ» ФИО6 по «Акту приемки и передачи дел» получила от Ответчика документы, однако Ответчик не передал указанные договоры.

ГБОУ «МАРТИТ» переименовано в ГБУ «АПР» на основании приказа ДНПиП города Москвы от 15.04.2016 №П-18-12-63/6.

В настоящее время на балансе ГБУ «АПР» (Истца) имеется дебиторская задолженность покупателей услуг ГБОУ «МАРТИТ» за оказание услуг третьим лицам на платной основе на сумму 11 348 207 руб. 40 коп.

По мнению истца, отсутствие документов повлекло для Истца возникновение убытков в указанном размере.

25.05.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В исковом заявлении и устных пояснениях истец указывает на то, что при назначении ФИО2 и.о. ректора ГБОУ «МАРТИТ» ему были переданы договоры, в том числе, заключенные с обучающимися лицами и отсутствие которых, лишает истца взыскать дебиторскую задолженность.

К данному доводу суд относится критически, поскольку факт передачи договоров не нашел отражения в Акте от 16.03.2015, подписанном ответчиком. 

А представленный список договоров не подписан ответчиком.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

После окончания полномочий ФИО2 на должность ректора ГБОУ «МАРТИТ» назначена ФИО6    

Передача документов от ответчика ФИО6 подтверждается Актом от 05.08.2015. 

При этом вопросов относительно объема и перечня переданных ответчиком документов у истца не возникло.

Более того, впоследствии на должность ректора ГБОУ «МАРТИТ» были назначены следующие лица: 

- ФИО7 (исполняющий обязанности ректора) - с 08.12.2015 по 16.05.2016;

- ФИО7 (исполняющий обязанности директора) - с 17.05.2016 по 21.11.2016;

- ФИО8 (директор) - с 22.11.2016 по 27.12.2017;

- ФИО9 (исполняющий обязанности директора) - с 28.12.2017 по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общим правилам срок исковой давности по искам о взыскании убытков составляет три года.

Акт приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО6 подписан 06.08.2015. Следовательно, именно с этой даты истцу должно было стать известным о нарушенном праве.

Между тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 08.08.2018, то есть за пределами трехгодичного срока. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБОУ «МАРТИТ» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина