СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(41)-АК

Дело №  А71-18190/2017

02 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО2 (паспорт),

от кредитора ФИО3: ФИО2 (доверенность от 20.12.2018, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора  ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №  А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о признании Акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 заявление общества «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича (далее – ФИО6), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

24.09.2021 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.10.2021 жалоба конкурсного кредитора ФИО4 принята к производству, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражный управляющих «Континент», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности материалами дела того обстоятельства, что после реализации административного здания в собственности должника оставались нежилые помещения общей площадью 7048,7 кв.м, часть помещений (порядка 750 кв.м) были офисными и ранее сдавались в аренду, остальные помещения были складскими, в связи с чем, у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовала объективная необходимость в аренде помещений у ИП ФИО7, следовательно, ФИО5 допущено необоснованное расходование конкурсной массы должника на уплату арендных платежей в сумме 361 426 руб. 66 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии технического паспорта на комплекс строений по состоянию на 19.02.2007.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром»), кредитора Мачарашвили Ираклия Гивича (далее – ФИО6) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО2, являющийся также представителем кредитора ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО4, а также ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в связи со следующим.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, и лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредиторы, заявившие и поддерживавшие жалобу на действия конкурсного управляющего, ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта не заявили, равно как и не заявили ходатайство об истребовании данного документа в порядке статьи 66 АПК РФ, при этом кредитором ФИО4 было заявлено только ходатайство об осмотре спорных помещений. Иное из протокола судебного заседания от 25.11.2021 не следует (л.д.68).

Таким образом, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО5, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим реализовано право на предоставление письменной позиции по существу апелляционной жалобы, апелляционной суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор ФИО4 указывал на необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО5 конкурсной массы должника. 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.04.2021, ФИО5 выплатил ИП ФИО7 из конкурсной массы должника 361 426 руб. 66 коп. арендных платежей.

После реализации ликвидатором должника ФИО8 административного здания площадью 1951,2 кв.м и склада площадью 268,2 кв.м в собственности должника оставалось недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 7048,7 кв.м.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО5, действуя неразумно и недобросовестно, выплатил ИП ФИО7 из конкурсной массы должника 361 426 руб. 66 коп. арендных платежей, чем необоснованно и незаконно уменьшил конкурсную массу на указанную сумму денежных средств, что привело к недополучению кредиторами причитающихся им по реестру денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта незаконных действий конкурсного управляющего ФИО5 и нарушения прав, законных интересов кредиторов должника.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения действием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника является неверным. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

01.03.2018, т.е. до введения первой процедуры банкротства, между ИП ФИО7 и обществом «Медавтотранс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 заключен договор аренды нежилых помещений №161-03/2018, в соответствии с которым обществом  «Медавтотранс» приняты в аренду помещения №№21, 33, 38, общей площадью 67,8 кв.м, согласно поэтажному плану третьего этажа здания литера А (офисное здание) от 28.05.2013, по адресу: 

<

...> (л.д.9-11, 12). 

Размер арендной платы составлял 20 340 руб. в месяц, коммунальные платежи – 1 017 руб. (пункт 4.1 договора).

25.04.2018, т.е. в процедуре конкурсного производства, в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендуемая площадь уменьшена до 45,9 кв.м (в аренде сохранены помещения №33 и №38) с соответствующим уменьшением арендной платы до 13 770 руб.,  коммунальных платежей – до 688 руб. 50 коп. (л.д.13). 

25.02.2019 договор аренды расторгнут с условием о последующем бесплатном предоставлении офисных площадей для проведения собраний конкурсных кредиторов должника (л.д.14). 

В период действия договора аренды общество «Медавтотранс» располагало следующим недвижимым имущество (зданиями): 

- автомойка (площадь 157,7 кв.м, кадастровый номер 18:26:00:00:28852, литер Е), 

- гараж на 250 мест (площадь 2 513,6 кв.м, 18:26:00:00:28852, литер В), 

- котельная (площадь 422 кв.м, 18:26:00:00:28852, литер Ж), 

- ремонтная мастерская (площадь 3 888,7 кв.м, 18:26:00:00:28852, литер Д), 

- термический цех (площадь 67,1 кв.м, 18:26:00:00:28852, литер З), 

а также пятью земельными участками:

- земельный участок (площадь 1 893 кв.м, 18:26:041166:89), 

- земельный участок (площадь 4 613 кв.м, 18:26:041166:92), 

- земельный участок (площадь 6 58*1 кв.м, 18:26:041166:93), 

- земельный участок (площадь 1 155 кв.м, 18:26:041166:58), 

- многоконтурный земельный участок (площадь 1 396 кв.м, 18:26:041166:91). 

Помещений, предназначенных для хранения документации, имущества, размещения сохраняемых в штате сотрудников у должника не имелось.

Объективная потребность в арендуемых офисных помещениях, с учетом последующего уменьшения арендуемых площадей (двух помещений общей площадью 45,9 кв.м) мотивирована следующим. 

Офисные помещения были необходимы для целей конкурсного производства, в том числе обеспечения сохранности документации и имущества должника (офисная мебель). 

В период действия договора аренды в офисных помещениях работали в том числе представители ГКУ «Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики», которые формировали соответствующие регистры для сдачи документов в архив. 

В офисных помещениях располагались сотрудники должника (юрист, бухгалтер, фельдшер, инженер, слесарь-сантехник, уборщик). 

Юрист был необходим для формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, заключения договоров аренды и т.д. Рассматривалось большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. 

До реализации конкурсной массы должника, имущество должника сдавалось в аренду. Учитывая, что должник применял общую систему налогообложения, наличие бухгалтера было необходимым. 

В целях сохранности имущества должника (ежедневное обслуживание технического состояния) в штате был необходим инженер, слесарь-сантехник, уборщик производственных помещений. 

В целях пополнения конкурсной массы в штате должника состоял фельдшер по предрейсовому осмотру, для размещения которого требовалось соблюдение санитарных норм.

Общество «Медавтротранс» имело лицензию от 21.06.2016 №ЛО-18-01-002039  на осуществление медицинской деятельности. Указанную деятельность должник осуществлял до 25.06.2019, в результате чего конкурсная масса пополнилась на 1 122 903 руб. 26 коп. При этом лицензия выдается на конкретный кабинет, оборудованный в соответствии с лицензионными требованиями. Осуществление медицинской деятельности в иных помещениях недопустимо.

Таким образом, следует признать, что с учетом продолжительности конкурсного производства с момента признания должника банкротом, объема работы, проделанной конкурсным управляющим, отсутствия у должника помещений, необходимых для проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, расходы на аренду помещений являются обоснованными.

Доказательства того, что стоимость арендной платы являлась завышенной, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в собственности должника имелись иные площади и помещения, которые могли быть использованы для нужд должника, соответственно, отсутствовала необходимость в аренде нежилых помещений у ИП ФИО7, а значит расходы на оплату аренды не обоснованы, подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

Доказательства того, что какие-то помещения в зданиях автомойки, котельной, гаража, термического цеха и ремонтной мастерской были в установленном порядке переоборудованы под офисные помещения и по своим техническим, санитарным и иным требованиям стали соответствовать именно этому типу (виду) коммерческой недвижимости, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Предположение заявителя жалобы о том, что некоторые помещения в указанных зданиях, не являющихся административными зданиями, могли бы быть использованы в качестве пригодных для офиса, не является доказательством того, что должник необоснованно арендовал с марта по апрель 2018 года три офисных помещения (№№21, 33 и 38) общей площадью 67,8 кв.м, а с конца апреля 2018 года по февраль 2019 года два офисных помещения (№№33 и 38) общей площадью 45,9 кв.м. Соответственно, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно произвел оплату арендных платежей, также не имеется.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными осуществляется в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Таким образом судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем не был доказан факт нарушения действием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, более того прав и законных интересов каких-либо других кредиторов должника, поскольку должник не обладал иным имуществом, необходимым для осуществления деятельности.

В данном случае обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО5 не повлекли ущерба либо иных негативных последствий для кредитора ФИО4, иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, заявителем жалобы не был опровергнут в суде первой инстанции тот факт, что в действительности сумма спорных арендных платежей составила только 205 370 руб. 18 коп., иные платежи являлись перечислением арендной платы, ошибочно поступившей от арендаторов помещений, перешедших в собственность ИП ФИО7, в период после перехода права собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, конкурсному управляющему ФИО5 не может быть вменено необоснованное расходование средств конкурсной массы в сумме 156 056 руб. 48 коп., поскольку ошибочно перечисленные должнику денежные средства арендаторов нежилых помещений, собственником которых должник уже не является, конкурсную массу последнего не составляют.

С учетом изложенного, ввиду непредоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях конкурного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества «Медавтотранс», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также обоснованно отказал в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не были установлены основания для признания жалобы кредитора на действия управляющего обоснованной.

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянтом не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) удовлетворено ходатайство ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года по делу №А71-18190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова