АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10345/2019

28 октября 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2020.

Полный текст решения составлен 28.10.2020.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела №А83-10345/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) об определении порядка пользования общим имуществом,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований заявления, принятого судом к рассмотернию, просит суд определить порядок пользования между собственниками комплекса строений и сооружений для предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) определить в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) следующие объекты:

-           мастерскую-гараж, обозначенный на плане БТИ литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7 м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2).

-            часть административного здания, обозначенного на плане БТИ литерой А общей площадью 278,1 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 67,7 м2; помещение 13 площадью 15,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 49,4 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; лестничный пролет (12,4 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение коридор 4 - 11,5 м2; помещение III - 5,3 м2; лестничная клетка I - 7,2 м2.

2) Определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) следующие объекты:

-           часть административного здания, обозначенного на плане литерой А общей площадью 109,9 м2 (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 1 первого этажа помещение 1 - 119,9 м 2, помещение 2 - 16,3 м2, помещение 3-31 м2, туалет 5-1,4 м.2, коридор 6 - 13,7 м.2, помещение 7-10,3 м.2, помещение 8-21,7 м.2, помещение 9 - 15,5 м. 2);

-            автомойку, обозначенную на плане литерой В, в общей площадью 70,0 м2 (кадастровый номер: 90:17:000000:44) расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 64,3 м2, помещение 2 площадью 5,7 м2);

-            проходную, обозначенную на плане литерой Г, общей площадью 24,3 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:42), расположенный по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно      план-схеме БТИ помещение 1 площадью 3,4 м2; помещение 2 площадью 7,5 м2; помещение 3 площадью 8,9 м2; помещение 4 площадью 4,5 м2);

-            склад, обозначенный на плане литерой Д, общей площадью 97,0 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:43), расположенный по адресу: РК, 

<

...> назначение:       нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 65,4 м2; помещение 2 площадью 26,3 м2; помещение 3 площадью 5,3 м2);

-           котельную, обозначенную на плане литерой Ж, общей площадью 38,9 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:45) расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме          БТИ помещение 1 площадью 14,1 м2, помещение 2 площадью 21,8 м2, помещение 3 площадью 3,0 м2);

-           склад, обозначенный на плане литерой Е общей площадью 190,2 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:49), расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 58,1 м.кв., помещение 2 площадью 62,9 м2, помещение 3 площадью 69,2 м2);

-           гараж, обозначенный на плане литерой О, общей площадью 285,8 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:48), расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 29.07.2019.

В судебном заседании 29.07.2019, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и назначил судебное  разбирательство на 30.09.2019.

В процессе рассмотрения дела представителем Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» было заявлено суду ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, ввиду чего, сторонами спора предлагались суду ряд различных вопросов и экспертных организаций для проведения такой экспертизы.

Определением суда от 19.02.2020, по согласованию с участниками процесса, суд назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-10345/2019, проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

30.06.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило экспертное заключение от 08.06.2020 №371/3-3.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 21.10.2020.

В судебное заседание 21.10.2020 представители сторон не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом; до начала судебного заседания от представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких-либо надлежащих документальных доказательств невозможность явки ответчика (ИП ФИО1) в судебное заседание последним не представлено.

При этом болезнь представителя ответчика не является надлежащим основанием неявки непосредственно предпринимателя в судебное заседание.

Более того, суд обращает внимание ответчика на тот факт, что предприниматель не ограничен кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять его интересы в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, представитель активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (далее - истец) является собственником  ? доли комплекса строений и сооружений, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 2548,3 кв. м, а именно: ? нежилого здания (административное здание) кадастровый номер: 90:17:000000:34 общей площадью 508,4 кв. м., расположенного по адресу: РК, 

<

...>; ? нежилого здания (мастерские-гараж) кадастровый номер: 90:17:000000:41 общей площадью 1333,7 кв. м., расположенных по адресу: РК, 

<

...>; ? нежилого здания (автомойка) кадастровый номер: 90:17:000000:44  общей площадью 70,0 кв. м., расположенной по адресу: РК, г, Джанкой, ул. Московская, 5; ? нежилого здания (проходная) кадастровый номер: 90:17:000000:42 общей площадью 24,3 кв. м,, расположенной по адресу: РК, 

<

...>;  ? нежилого здания (склад) кадастровый номер: 90:17:000000:43 общей площадью 97,0 кв. м., расположенного по адресу: РК, 

<

...>; ? нежилого            здания (котельная) кадастровый номер: 90:17:000000:45 общей площадью 38,9 кв. м., расположенной по адресу: РК, 

<

...>; ? нежилого здания (склад) кадастровый номер: 90:17:000000:49 общей площадью 190,2 кв. м., расположенного по адресу: РК, 

<

...>; ? нежилого здания (гараж) кадастровый номер: 90:17:000000:48 общей площадью 285,8 кв. м., расположенного по адресу: РК, 

<

...>.

В заявлении указано, что право собственности на вышеуказанное имущество приобретено истцом на основании договора дарения  ?  доли объекта от 16 ноября 2017 года, удостоверенного нотариусом города Симферополя ФИО3 и зарегистрированного в реестре за № 1-771.

Одновременно, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) также принадлежит ? доли комплекса строений и сооружений, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 2548,3 кв. м.

Согласно представленной в материалы переписки между сторонами, связанной с реализацией права собственности на общее имущество, ИП ФИО1 желает использовать часть объекта для своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, предлагает выкупить долю совладельца. Однако, о цене продажи доли совладельцы договориться не смогли.

В последующем, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.12.2018 г. по делу № 33-4355/2018, отказывая в удовлетворении исковых требований сторон по данному делу, судом было указано, что комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> предназначенных для предприятия торговли - является единым и неделимым, поэтому не подлежит разделу в натуре.

Однако совладельцы не смогли прийти к обоюдному соглашению и определить порядок пользования неделимым объектом недвижимости с обустройством изолированных помещений с отдельными входами, соответствующий строительным и техническим нормами правилам, нормам противопожарной безопасности, а также санитарным нормам.

 Учитывая наличие спора между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» и  ИП ФИО1 относительно порядка владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, каждый из которых  является собственником 1/2 доли указанного выше имущества на праве общего долевого пользования, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой  собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которого ответчик считает позицию истца необоснованной, поскольку истец занимает и использует недвижимый имущественный комплекс полностью, не допуская ответчика к управлению и использованию комплекса, следовательно, между сособственниками объекта отсутствует совместный сложившийся порядок пользования.

В то же время, как указано в отзыве на заявление, истец предлагает суду установить порядок пользования зданиями, сооружениями и помещениями таким образом, что во владение и пользование ответчика переходят здания и помещения с худшими техническими характеристиками и доходной составляющей по сравнению с помещениями (зданиями и т.п.) предлагаемыми в пользование истца, что нарушает баланс интересов сособственников.

В данном случае, по мнению ответчика, предложенный истцом вариант определения порядка пользования недвижимым имуществом повлечет ущерб и необоснованное ограничение субъективных прав и охраняемых законом интересов ответчика; ООО «ЛТ-Крым» указывает в исковом заявлении на то, что приведенные им варианты определения между сторонами порядка владения и пользования общим имуществом пропорциональны в стоимостном эквиваленте.

Также ответчик обратил внимание суда на позиции иных судов, согласно которой  в случае невозможности предоставления части общего имущества во владение и пользование участнику долевой собственности, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; указал на соответствующую судебную практику.

Более того, как указано в отзыве на заявлении, истец самовольно и без согласия ИП ФИО1, в нарушение ст.ст.246, 247 ГК РФ, занял и использует весь имущественный комплекс, что нарушает права ответчика как равноправного сособственника имущества, которому принадлежит ? доля.

Суд считает необходимым отклонить изложенные доводы представителя ответчика исходя из следующего.

Предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников.

В случае если определение порядка пользования может быть только с предоставлением компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, то определение такого порядка возможно только когда такое требование изложено в иске и, следовательно, только в отношении истца, либо ответчика, во встречном иске. Это следует из того, что требование о выплате компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГГ РФ является правом собственника на возмещение потерь, что исключает определение порядка пользования с выплатой компенсации по усмотрению суда.

Иное противоречит принципу неприкосновенности собственности.

Так, возможная несоразмерность пользования долей в общем имуществе в соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет отказ в утверждении судом сложившегося порядка пользования, а является основанием для установления соответствующей компенсации в пользу истца. Таким образом, ответчик не лишен права  обращаться в суд с иском к истцу о выплате компенсации за использование общего имущества в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Таким образом, выплата компенсации является отдельным предметом спора, не заявленным истцом и не подлежащем рассмотрению в настоящем деле.

Ссылка представителя ответчика на выводы определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18- 186 о возможной компенсации ответчику ежемесячной выплаты истцом денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая извлечение полезных свойств вещи, так же несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения судом данного спора, так как в указанном ответчиком случае предметом спора была жилая площадь, а именно однокомнатная квартира, где гражданину было отказано во вселении.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец занимает и использует спорное имущество полностью, не допуская ответчика к управлению и использованию общего имущества, в связи с чем, между собственниками объекта отсутствует сложившийся порядок пользования имуществом.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец пользуется всем спорным имуществом, что истец не допускает ответчика к управлению и использованию общего имущества, в связи с чем, данные доводы являются не состоятельными и надуманными, и подлежат отклонению судом.

Довод истца относительно того, что согласно заявленных требований  во владение и пользование ответчика переходят здания и помещения с худшими характеристиками и доходной составляющей по сравнению с помещениями (зданиями) предлагаемыми в пользование истцом, судом оценивается критично.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых последний за все время владения частью спорного имущества несет большие финансовые затраты на улучшение доли имущества, которую использует для ведения хозяйственной деятельности. Как указано истцом, ответчик за тоже время владения имуществом не изъявил желания пользоваться своей частью имущество, не нес финансовые затраты на его улучшение, и сам привел помещения (здания) к ухудшению технических характеристик и доходной оставляющей.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал ему в пользовании и владении части имущества не состоятелен, так как не подтвержден материалами дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в соответствующих возражениях, отклоняются судом ввиду их недокаханности.

По мнению суда, на ответчика по его заинтересованности в определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, применительно к статье 247 ГК РФ, возлагается обязанность предоставить доказательства, и подтвердить, что предложенный ответчиком порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, а и сложившийся порядок пользования, затраты ответчика на улучшение характеристик спорного имущества, финансовых затрат на содержание и увеличение доходной составляющей его части спорного имущества.

Как указано ответчиком в соответствующем отзыве, ИП ФИО1 считает целесообразным определить следующий порядок пользования общим недвижимым имуществом:

- определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1: мастерские-гараж лит. «Б» с навесом лит. «б» «61» и «62» кадастровый номер 90:17:000000:41, склад лит. «Д» кадастровый номер 90:17:000000:43, склад лит. «Е» кадастровый номер 90:17:000000:49, уборную лит. «К», навес лит. «Н», душ лит. «П»;

- определить в пользование ООО «ЛТ-Крым»: административное здание лит. «А» кадастровый номер 90:17:000000:34, автомойку лит. «В» кадастровый номер 90:17:000000:44, проходную лит. «Г» кадастровый номер 90:17:000000:42, котельную лит. «Ж» кадастровый номер 90:17:000000:45, гараж лит. «О» кадастровый номер 90:17:000000:48, скважину лит. «Л».

Предлагаемый вариант определения порядка пользования был установлен судебной экспертизой в заключении экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» №05/18 от 09.11.2018, при рассмотрении ранее Верховным судом Республики Крым спора между ФИО1 и ООО «ЛТ-Крым» о разделе недвижимого имущества (дело №33-4355/2018).

Как указано ответчиком, при таком определении порядка пользования проведение работ по переоборудованию и реконструкции недвижимого имущества не требуется, поскольку имущество передается в пользование отдельными литерами, а не путем передачи части каждой литеры.

Учитывая изложенное, определением от 19.02.2020 по ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности определения порядка владения и пользования спорным нежилым помещением по предложенным сторонами вариантам в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве собственности на это помещение.

По согласованию с представителями сторон, проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А83-10345/2019 поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

Перед экспертом ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

- определить в пользование первому совладельцу ООО «ЛТ-Крым» часть административного здания, обозначенного на плане литерой «А» общей площадью 388,5 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ все помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 68,6 м2; помещение 13 площадью 19,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 31,8 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; помещение 21 площадью 16,7 м2; лестничный пролет (10,9 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение 2 площадью 16,3 м2; помещение 3 площадью 31,5 м2; помещение 4 площадью 11,5 м2; помещение 5 площадью 1,4 м2; помещение 6 площадью 13,7 м2; помещение 7 площадью 10,3 м2; помещение 8 площадью 21,7 м2; помещение 9 площадью 25,5 м2); мастерскую-гараж, обозначенного на плане литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенного по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2). Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения  указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта.

- определить в пользование второму совладельцу: ИП ФИО1  часть административного здания, обозначенного на плане литерой А оОщей площадью 109,9 м2 (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 первого этажа площадью 109,9 м2); автомойку, обозначенную на плане литерой В, в общей площадью 70,0 м2 (кадастровый номер: 90:17:000000:44) расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 64,3 м2, помещение 2 площадью 5,7 м2); проходную, обозначенную на плане литерой Г, общей площадью 24,3 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:42), расположенный по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 3,4 м2; помещение 2 площадью 7,5 м2; помещение 3 площадью 8,9 м2; помещение 4 площадью 4,5 м2); склад, обозначенный на плане литерой Д, общей площадью 97,0 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:43), расположенный по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 65,4 м2; помещение 2 площадью 26,3 м2; помещение 3 площадью 5,3 м2); котельную, обозначенную на плане литерой Ж, общей площадью 38,9 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:45) расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 14,1 м2, помещение 2 площадью 21,8 м2, помещение 3 площадью 3,0 м2.); склад, обозначенный на плане литерой Е общей площадью 190,2 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:49), расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 58,1, помещение 2 площадью 62,9 м2, помещение 3 площадью 69,2 м2); гараж, обозначенный на плане литерой О, общей площадью 285,8 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:48), расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание. Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта.

2. О возможности установления порядка пользования общим долевым имуществом между двумя собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> следующей редакции:

- определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1: мастерские-гараж лит. «Б» с навесом лит. «б» «61» и «62» кадастровый номер 90:17:000000:41, склад лит. «Д» кадастровый номер 90:17:000000:43, склад лит. «Е» кадастровый номер 90:17:000000:49, уборную лит. «К», навес лит. «Н», душ лит. «П». Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта;

- определить в пользование ООО «ЛТ-Крым»: административное здание лит. «А» кадастровый номер 90:17:000000:34, автомойку лит. «В» кадастровый номер 90:17:000000:44, проходную лит. «Е» кадастровый номер 90:17:000000:42, котельную лит. «Ж» кадастровый номер 90:17:000000:45, гараж лит. «О» кадастровый номер 90:17:000000:48, скважину лит. «Л». Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении указанного варианта порядка пользования. Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанного варианта порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта.

3. Какие имеются возможные варианты определения порядка пользования комплексом зданий и сооружений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2548,3 кв.м., расположенным по улице Московской, дом 5 в городе Джанкое, в соответствии с размером 1/2 доли каждого из совладельцев ООО ЛТ-Крым» и ИП ФИО1  в праве собственности на указанное имущество? Необходимо ли проведение реконструкции, перепланировки объекта, при условии определения указанных экспертом вариантов порядка пользования. Если да, то каким образом должна быть произведена реконструкция либо перепланировка объекта. Будут ли соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила при определении порядка пользования недвижимым имуществом по вариантам предложенным экспертом. В случае если экспертом будут предложены к определению порядка пользования варианты отклонения от идеальных долей (1/2), то определить размер компенсации за использование этих долей в объекте.

30.06.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило экспертное заключение от 08.06.2020 №371/3-3.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.06.2020 №371/3-3: «При установлении предложенного в вопросе суда варианта порядка пользования общим долевым имуществом между двумя собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1: мастерские-гараж лит. «Б» с навесом лит. «б» «61» и «62» кадастровый номер 90:17:000000:41, склад лит. «Д» кадастровый номер 90:17:000000:43, склад лит. «Е» кадастровый номер 90:17:000000:49, уборную лит. «К», навес лит. «Н», душ лит. «П». ;

- определить в пользование ООО «ЛТ-Крым»: административное здание лит. «А» кадастровый номер 90:17:000000:34, автомойку лит. «В» кадастровый номер 90:17:000000:44, проходную лит. «Г» кадастровый номер 90:17:000000:42, котельную лит. «Ж» кадастровый номер 90:17:000000:45, гараж лит. «О» кадастровый номер 90:17:000000:48, скважину лит. «Л», - не будут соблюдены основные принципы возможности определения порядка пользования административными и складскими зданиями.

Согласно предложенному в тексте вопроса суда варианту порядка пользования не соблюдаются принцип неизменности функционального назначения, так как исследуемый объект является комплексом зданий и сооружений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, т.е. функциональное назначение его - предприятие торгово-складской деятельности, используемой для получения прибыли предприятием (коммерческая недвижимость).

Коммерческая недвижимость - здания, сооружения или земельные участки, используемые для коммерческой деятельности с последующим извлечением постоянной прибыли или прироста капитала, дохода от аренды, инвестиционного дохода.

При предложенном варианте второму сособственнику выделяются административное здание лит. А и вспомогательные здания (проходная, котельная, автомойка, гараж) и не выделяются здания, которые по функциональному назначению пригодны для ведения коммерческой деятельности (торгово - складской), и следовательно выделяемые здания и сооружения невозможно использовать по первоначальному целевому назначению - как коммерческую недвижимость.

При данном варианте порядка пользования никаких переоборудований в существующих зданиях проводить не надо. Но при данном варианте исключена возможность использования объекта в целом как складского комплекса, без строительства нового здания склада».

Далее, отвечая на третий вопрос суда о возможных вариантах определения порядка пользования комплексом зданий и сооружений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 2548,3 кв.м., расположенным по улице Московской, дом 5 в городе Джанкое - эксперт указывает на наличие двух вариантов определения порядка пользования зданиями и сооружениями объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛТ-Крым» и ИП ФИО1, которые предложены в соответствии с принципами неизменности функционального назначения, пропорциональности, а также в соответствии со строительными, санитарнотехническими нормами и нормами пожарной безопасности.

При этом, эксперт указывает, что при первом предложенном варианте порядка пользования необходимо провести следующие строительные работы:

-         в административном здании лит. А на первом этаже необходимо заложитъ дверные проемы между помещением 4 пл. 11,5м2 и б пл. 13,7м2, а также между помещениями 4 пл. 11,5м2 и 1 пл. 119,9м2.

При втором предложенном варианте порядка пользования необходимо провести следующие строительные работы:

-         в административном здании лит. А на первом этаже необходимо заложитъ дверные проемы между помещением 4 пл. 11,5м2 и 1 пл. 119,9м2, а также между помещениями 6 пл. 13,7м2 и 9 пл. 15,5м2. Оборудовать дверной проем из помещения 1 пл.119,9м2 в помещение 9 пл. 15,5м2.

Учитывая, установленные экспертизой варианты определения порядка пользования комплексом зданий и сооружений расположенных по улице Московской, дом 5 в городе Джанкое, истец ООО «ЛТ-Крым» уточнил требования искового заявления и посчитал целесообразным определить порядок пользования общим имуществом в соответствии с первым предложенным вариантом порядка пользования согласно Приложению № 1 экспертного заключения от 08.06.2020 №371/3-3.

Такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом, в рамках которого ООО «ЛТ-Крым» фактически занимает и использует литеру «Б» а так же часть литры «А»; несёт в себе минимальные конструктивные изменения, которые необходимо будет реализовать с целью изоляции помещений; определяя порядок пользования, обеспечивает минимальные финансовые вложения собственников; максимально приближён к соотношению долей в общедолевой собственности между ООО «ЛТ-Крым» а так же ИП ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд так же принимает во внимание пояснения истца, согласно которых, в настоящий момент уже имеется сложившийся порядок пользования спорным объектом, так как ООО «ЛТ-Крым» использует ? долю общего имущества в своей основной хозяйственной деятельности, а именно следующие помещения:

- мастерские-гараж, обозначенного на плане БТИ литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенного по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2).

- часть административного здания, обозначенного на плане БТИ литерой А общей площадью 278,1 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ все помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 68,6 м2; помещение 13 площадью 19,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 31,8 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; помещение 21 площадью 16,7 м2; лестничный пролет (10,9 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение коридор 4 - 11,5 м2; помещение III - 5,3 м2; лесничная клетка I - 7,2 м2.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Экспертное заключение от 08.06.2020 №371/3-3 проведенное в рамках данного дела, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.

Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 08.06.2020 №371/3-3 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего возможность определения порядка пользования спорном имуществом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы от 08.06.2020 №371/3-3, учитывая фактически сложившийся порядок пользования единым имущественным комплексом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым определить порядок пользования между собственниками комплекса строений и сооружений для предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, следующим образом:

1) определить в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) следующие объекты:

-           мастерскую-гараж, обозначенный на плане БТИ литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7 м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2).

-            часть административного здания, обозначенного на плане БТИ литерой А общей площадью 278,1 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 67,7 м2; помещение 13 площадью 15,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 49,4 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; лестничный пролет (12,4 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение коридор 4 - 11,5 м2; помещение III - 5,3 м2; лестничная клетка I - 7,2 м2.

2) Определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) следующие объекты:

-           часть административного здания, обозначенного на плане литерой А общей площадью 109,9 м2 (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 1 первого этажа помещение 1 - 119,9 м 2, помещение 2 - 16,3 м2, помещение 3-31 м2, туалет 5-1,4 м.2, коридор 6 - 13,7 м.2, помещение 7-10,3 м.2, помещение 8-21,7 м.2, помещение 9 - 15,5 м. 2);

-            автомойку, обозначенную на плане литерой В, в общей площадью 70,0 м2 (кадастровый номер: 90:17:000000:44) расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 64,3 м2, помещение 2 площадью 5,7 м2);

-            проходную, обозначенную на плане литерой Г, общей площадью 24,3 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:42), расположенный по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно      план-схеме БТИ помещение 1 площадью 3,4 м2; помещение 2 площадью 7,5 м2; помещение 3 площадью 8,9 м2; помещение 4 площадью 4,5 м2);

-            склад, обозначенный на плане литерой Д, общей площадью 97,0 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:43), расположенный по адресу: РК, 

<

...> назначение:       нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 65,4 м2; помещение 2 площадью 26,3 м2; помещение 3 площадью 5,3 м2);

-           котельную, обозначенную на плане литерой Ж, общей площадью 38,9 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:45) расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме          БТИ помещение 1 площадью 14,1 м2, помещение 2 площадью 21,8 м2, помещение 3 площадью 3,0 м2);

-           склад, обозначенный на плане литерой Е общей площадью 190,2 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:49), расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 58,1 м.кв., помещение 2 площадью 62,9 м2, помещение 3 площадью 69,2 м2); гараж, обозначенный на плане литерой О, общей площадью 285,8 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:48), расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание.

Представитель истца, возражая против результатов полученной судебной экспертизы №371/3-3 от 08.06.2020, предоставил на нее рецензии по результатам рецензирования экспертом ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 (рецензия от 27.07.2020 №27-07/2020), а также экспертом Обособленного подразделения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в Республике Крым (ОГРН 

<

***>) ФИО5 (рецензия от 20.07.2020 №150/20-Р), согласно которых строительно-техническая экспертиза в рамках данного дела выполнена с нарушением норм действующего законодательства, является противоречивой, необоснованной и необъективной, а также не содержит всех ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела от представителя ответчика в материалы дела поступили ходатайства о вызове и допросе эксперта, привлечении специалиста. Кроме того,  ответчик просит суд назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению и другому эксперту из числа, ранее предложенных ответчиком. 

Суд критично оценивает доводы представителя ответчика и представленную рецензию эксперта ФИО4 поскольку фактически, предложения ФИО4 дублируют намерения ответчика и сводятся к разделу литеры «Б» перегородками по  ? между собственниками.

Более того, в тексте предоставленной рецензии эксперта  ФИО5 (рецензия от 20.07.2020 №150/20-Р) речь идет о понятиях «реконструкция» и «перепланировка». Однако, указанные понятия не имеют никакого отношения к определению порядка пользования.

По мнению суда, представленная суду рецензия от 20.07.2020 №150/20-Р так же содержит ряд неясностей, в том числе, рецензией от 20.07.2020 №150/20-Р не обосновано, почему эксперт должен был считать площади выделяемых помещений офисов по работающим в них людям и функционально определять такой офис. Подобный подход так же не имеет отношения к определению порядка пользования конкретным зданием.

Изучив представленные суду рецензии наряду с имеющимся в материалах дела заключением, проведенным в рамках судебной экспертизы, суд отклоняет доводы представителя истца и рецензии экспертов ФИО4 и ФИО5 относительно неверности выполненной судебной строительно-технической экспертизы №371/3-3 от 08.06.2020.

Кроме того, суд не установил оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные специалисты могут дать пояснения относительно заявленного предмета спора. При этом, оценка проведенной по делу экспертизы является правовым вопросом, отнесенным к компетенции суда, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о вызове специалистов в судебное заседание.

Относительно необходимости повторного проведения судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу №371/3-3 от 08.06.2020 получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, с учетом представленных суду рецензий, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении №371/3-3 от 08.06.2020 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, доводы истца, изложенные в соответствующем ходатайстве, в том числе, относительно неточностей, противоречий, неясности и двусмысленности заключения №371/3-3 от 08.06.2020 ввиду ранее установленного и изложенного являются не состоятельными и недоказанными.

Более того,  суд полагает нецелесообразным вызов для допроса в судебное заседание эксперта ФИО2, поскольку на поставленные судом и ответчиком вопросы эксперт предоставил мотивированные ответы (вх. №763-3/07-18 от 21.09.2020), приобщенные судом к материалам дела.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере  6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Определить порядок пользования между собственниками комплекса строений и сооружений для предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) определить в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) следующие объекты:

-           мастерскую-гараж, обозначенный на плане БТИ литерами Б, б, 61, 62, общей площадью 1333,7 кв. м. (кадастровый номер: 90:17:000000:41), расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения первого этажа: помещение 1 площадью 1020,7 м2; помещение 2 площадью 40,2 м2; помещение 3 площадью 39,9 м2; помещение 4 площадью 39,9 м2; помещение 5 площадью 41,0 м2; помещения второго этажа: помещение 6 площадью 28,4 м2; помещение 7 площадью 23,8 м2; помещение 8 площадью 30,0 м2; помещение 9 площадью 30,5 м2; помещение 10 площадью 39,4 м2).

-            часть административного здания, обозначенного на плане БТИ литерой А общей площадью 278,1 кв. м (кадастровый номер 90:17:000000:34), назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 2 этажа, а именно: помещение 10 площадью 2,3 м2; помещение 11 площадью 1,8 м2; помещение 12 площадью 67,7 м2; помещение 13 площадью 15,7 м2; помещение 14 площадью 16,2 м2; помещение 15 площадью 16,0 м2; помещение 16 площадью 16,1 м2; помещение 17 площадью 16,4 м2; помещение 18 площадью 49,4 м2; помещение 19 площадью 26,0 м2; помещение 20 площадью 14,1 м2; лестничный пролет (12,4 м2) и помещения 1 этажа, а именно: помещение коридор 4 - 11,5 м2; помещение III - 5,3 м2; лестничная клетка I - 7,2 м2.

2) Определить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) следующие объекты:

-           часть административного здания, обозначенного на плане литерой А общей площадью 109,9 м2 (кадастровый номер 90:17:000000:34), расположенного по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещения 1 первого этажа помещение 1 - 119,9 м 2, помещение 2 - 16,3 м2, помещение 3-31 м2, туалет 5-1,4 м.2, коридор 6 - 13,7 м.2, помещение 7-10,3 м.2, помещение 8-21,7 м.2, помещение 9 - 15,5 м. 2);

-            автомойку, обозначенную на плане литерой В, в общей площадью 70,0 м2 (кадастровый номер: 90:17:000000:44) расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 64,3 м2, помещение 2 площадью 5,7 м2);

-            проходную, обозначенную на плане литерой Г, общей площадью 24,3 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:42), расположенный по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно      план-схеме БТИ помещение 1 площадью 3,4 м2; помещение 2 площадью 7,5 м2; помещение 3 площадью 8,9 м2; помещение 4 площадью 4,5 м2);

-            склад, обозначенный на плане литерой Д, общей площадью 97,0 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:43), расположенный по адресу: РК, 

<

...> назначение:       нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 65,4 м2; помещение 2 площадью 26,3 м2; помещение 3 площадью 5,3 м2);

-           котельную, обозначенную на плане литерой Ж, общей площадью 38,9 кв.м., (кадастровый номер: 90:17:000000:45) расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме          БТИ помещение 1 площадью 14,1 м2, помещение 2 площадью 21,8 м2, помещение 3 площадью 3,0 м2);

-           склад, обозначенный на плане литерой Е общей площадью 190,2 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:49), расположенное по адресу: РК, 

<

...>; назначение: нежилое здание (согласно план-схеме БТИ помещение 1 площадью 58,1 м.кв., помещение 2 площадью 62,9 м2, помещение 3 площадью 69,2 м2);

-           гараж, обозначенный на плане литерой О, общей площадью 285,8 кв.м, (кадастровый номер: 90:17:000000:48), расположенное по адресу: РК, 

<

...>, назначение: нежилое здание.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     

 

Судья                                                                          Н.М. Лагутина