Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-3125/2021

«20» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы

о взыскании задолженности за переданный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318392600019520) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 318392600022424) (далее ИП ФИО3 Э.Т.О., ответчик) задолженность за поставленный товар в размере  12 881,59 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954,90 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Поддерживая исковые требования,  представитель истца передал телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). 

Поскольку сведения в выписке из ЕГРИП отсутствуют, копия определения суда, направлялась  ИП ФИО3 Э.Т.О. по адресу регистрации (согласно адресной справке УФМС России по Калининградской области).

Копия определения суда от 18.08.2021 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании  на 15.09.2021 ИП ФИО3 Э.Т.О. не вручена и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».  

Иными сведениями об адресе ответчика, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и  судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как указано в исковом заявлении, без заключения договора истец по накладным № Ц-11600 от 07.09.2019, №  Ц-11601 от 09.09.2019, № Ц-11846 от 12.09.2019, №   Ц-12491 от 21.09.2019, № Ц-12929 от 28.09.2019,  № Ц-13969 от 16.10.2019, № Ц-14320 от 23.10.2019, № Ц-14949 от 01.11.2019, № Ц-15366 от 09.11.2019, № Ц-16797 от 07.12.2019  поставил в адрес  ответчика товар.

Принятый ответчиком товар по товарным накладным без замечаний товар не оплачен.

На день рассмотрения настоящего иска размер задолженности составил 12 881,59 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, претензию от 25.12.2019  об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился  в  суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае передача товаров и оказание услуг оформлялись подписанными сторонами накладными, по которым стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имели место разовых договоров купли-продажи (поставки) товара и оказания услуг, оформленные накладными.

Представленные в материалы дела накладные содержат подписи получателя товара.  

При этом судом принято во внимание, что ответчик своими конклюдентными действиями, путем частичной оплаты товара, в том числе и после получения претензии, ответчик признал получение товара.  

В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, согласно положениям статьи 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему товара поставщиком, то есть в день поставки товара или ранее, а иное в накладных не оговорено, то истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения товара ответчиком по каждой их накладных.

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2021 составил 954,90 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере  12 881,59 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова