АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39873/23

12 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 471 395,27 рубля неосновательного обогащения, 99 353,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 675 727,62 рубля неосновательного обогащения, 52 993,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.09.2023);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2022),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании 471 395,27 рубля неосновательного обогащения, 99 353,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 675 727,62 рубля неосновательного обогащения, 52 993,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением председателя седьмого судебного состава от 30 января 2024 года произведена замена судьи Прокопчук С.П. на судью Солуянову Т.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 06 февраля 2024 года на 10 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство об объединении дел, суд признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда находится 21 однородное дело, возникшие из обязательств по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48. предоставленного ответчику по договору аренды № 34142 от 14.08.2012, и связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, общество полагает, что вышеуказанные дела подлежат объединению.

Судом установлено, что настоящее дело и дела № А53-39869/2023, А53-39882/2023, А53-39896/2023, А53-39901/2023, А53-39876/2023, А53-39879/2023, А53-39881/2023, А53-39889/2023, А53-39894/2023, А53-39902/2023, А53-39878/2023, А53-39897/2023, А53-39903/2023, А53-39886/2023, А53-39883/2023, А53-39893/2023, А53-39888/2023, А53-39899/2023, А53-39874/2023, А53-39885/2023, хотя и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, вместе с этим отсутствуют основания для возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как обстоятельства входящие в предмет доказывания по одному делу не входят в предмет доказывания по другим.

Таким образом, объединение дел не приведёт к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды от 14.08.2012 № 34142 земельного участка площадью 376 700 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-наДону, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:48, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 13.09.2022.

В результате раздела указанного земельного участка (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261) образовано 57 земельных участков, которые предоставлены по договорам аренды в целях строительства: многоквартирных жилых домов; сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения; административных зданий; амбулаторно-поликлинического учреждения; подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок; общеобразовательного учреждения; дошкольных образовательных учреждений.

12.05.2014 на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 34142 между Департаментом и ООО «СЗ ККПД-Инвест» заключен договор № 35356 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:118.

В соответствии с указанным договором ООО «СЗ ККПД-Инвест» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:118, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, общей площадью 531 кв.м., для использования в целях строительства сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения сроком по 13.09.2022.

Подпунктом 4.4.1 договора на ООО «СЗ ККПД-Инвест» возложена обязанность выполнить в полном объеме все условия договора. Согласно подпункту 4.4.3 договора ООО «СЗ ККПД-Инвест» обязано использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:118, по итогам которого составлен акт от 17.03.2023 № 796.

Согласно акту обследования земельного участка Департаментом установлено, что комплексное освоение не осуществлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении от исполнения обязательств, возложенных на ООО «СЗ ККПДИнвест» договором аренды земельного участка, а также использовании земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды.

При этом расчет арендной платы по договору № 35356 производился исходя из условий договора о комплексном развитии территории.

С учетом того, что общество использовало земельный участок в нарушение условий договора, Департаментом арендатору произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории, и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях, за период с 01.10.2020 по 31.09.2023.

Указывая, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-37412/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В период заключения и исполнения сторонами договоров от 14.08.2012 № 34142 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и от 12.05.2014 (образованных из исходного участка земельных участков) действовали нормы статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комплексное освоение в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан был выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести образованные земельные участки в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно, в установленные сроки осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, сбереженные обществом в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности департаментом оснований для взыскания недополученных муниципальным образованием сумм, которые могли быть получены департаментом при заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:118 по общему порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления земель для комплексного освоения территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом обязательства, вытекающие из договора аренды от 14.08.2012 № 34142, и заключенных на его основании иных договоров аренды, исполнены не надлежаще.

Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечен раздел исходного земельного участка и последующая передача в аренду образованных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками для целей, предусмотренных договорами аренды.

В свою очередь общество, получив земельные участки в аренду, извлекло коммерческую выгоду, не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по комплексному освоению территории, объекты социально-культурного назначения не возвело. Фактически земельные участки осваивались застройщиком не в рамках комплексного освоения территории (статья 30.2 Земельного кодекса), а в целях жилищного строительства (статья 30.1 Земельного кодекса).

Заявленная к взысканию департаментом сумма представляет собой недополученные им денежные средства, которые должен был получить истец не в рамках предоставления застройщику для комплексного освоения территории, а при заключении договоров аренды земельных участков по общим правилам их предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности по уплате департаменту разницы между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980.

Расчет взыскиваемой суммы выполнен департаментом на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 471 395 рублей 27 копеек, а также за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в сумме 675 727 рублей 62 копеек. Общий размер неосновательного обогащения – 1 147 122 рубля 89 копеек.

При этом суд учитывает факт того, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37412/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 99 353 рубля 94 копейки, за период с 21.03.2022 по 27.10.2023 в сумме 52 993 рубля 30 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма составила 121 324 рубля 39 копеек по состоянию на 27.10.2023 (с учетом требований, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» об объединении дел № А53-39873/2023, № А53-39869/2023, А53-39882/2023, А53-39896/2023, А53-39901/2023, А53-39876/2023, А53-39879/2023, А53-39881/2023, А53-39889/2023, А53-39894/2023, А53-39902/2023, А53-39878/2023, А53-39897/2023, А53-39903/2023, А53-39886/2023, А53-39883/2023, А53-39893/2023, А53-39888/2023, А53-39899/2023, А53-39874/2023, А53-39885/2023 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 1 147 122 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 324 рубля 39 копеек по состоянию на 27.10.2023, всего 1 268 447 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 147 122 рубля 89 копеек за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 25 374 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.