205/2019-3886(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-509/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева  Владимира Евгеньевича  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А04-4088/2017 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АмурПроектИзыскания» Галутво Максима Ивановича  

к Бочкареву Владимиру Евгеньевичу, Семенову Дмитрию Владимировичу,  Будко Андрею Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройПроект»  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «АмурПроектИзыскания» несостоятельным (банкротом).  

Работники общества с ограниченной ответственностью  «АмурПроектИзыскания» Кочешкова Светлана Игоревна и Пирогова  

Лидия Михайловна обратились в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании общества ограниченной ответственностью  «АмурПроектИзыскания» (ОГРН 1082801006177, ИНН 2801133863,  

адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Островского, д. 253; далее – ООО «АмурПроектИзыскания», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017  были признаны обоснованными требования заявителей, в отношении  

ООО «АмурПроектИзыскания» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден  Галутво Максим Иванович.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 в  отношении ООО «АмурПроектИзыскания» введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Галутво М.И.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  конкурсный управляющий ООО «АмурПроектИзыскания» 16.03.2018  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц – Бочкарева Владимира  Евгеньевича, Семенова Дмитрия Владимировича к субсидиарной  ответственности в размере 3 477 483 руб. 94 коп.  

Определением от 18.06.2018 суд, по ходатайству конкурсного  управляющего должником, привлек к участию в рассмотрении заявления в  качестве соответчиков Будко Андрея Михайловича, общество с  ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект».  

В обоснование заявленных требований к Бочкареву В.Е., 

Семенову Д.В., конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в результате  совершения ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств,  принадлежащих должнику, последний фактически утратил возможность  ведения хозяйственной деятельности и прекратил выполнение работ; заявляя  о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПромСтройПроект»  конкурсный управляющий сослался на заключение должником с обществом  безвозмездного договора передачи права требований к ООО «Агора».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  

о привлечении к субсидиарной ответственности Бочкарева В.Е.,  

Семенова Д.В., Будко А.М., ООО «ПромСтройПроект» отказано; с  Бочкарева В.Е. в пользу ООО «АмурПроектИзыскания» взысканы убытки  

в размере 620 984 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., всего  631 484 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Бочкарев В.Е. (далее – заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке,  заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на отсутствие  вины в пропуске срока на обжалование определения суда первой инстанции  ввиду неосведомленности о начавшемся судебном процессе и неполучении  судебного акта.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Бочкарев В.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменить, как незаконное и  нарушающее права заявителя.  

В представленном к судебному заседанию письменном  

отзыве конкурсный управляющий должником заявил возражения  относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое  Бочкаревым В.Е. постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в  обособленном споре в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в  обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его  отмены в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  

Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного  обжалования являлось определение суда от 26.10.2018, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что  срока подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в  полном объеме 26.10.2018, истек 12.11.2018.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что  апелляционная жалоба Бочкарева В.Е. на определение суда от 26.10.2018  подана заявителем в Арбитражный суд Амурской области для последующего  направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 10.12.2018, то есть  по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с  апелляционной жалобой Бочкарев В.Е. заявил ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в  спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского  

оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на  основе баланса между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная  возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на  пересмотр судебного решения.  

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству  лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока,  направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных  интересов участников арбитражного судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших  лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению  принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств  по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на  обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию,  предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков,  установленных действующим законодательством.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов  обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам  правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие,  стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является  исключительным правом, а не обязанностью судов.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы Бочкаревым В.Е. приведены доводы о  ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе, а также о  том, что об определении суда от 26.10.2018 ему стало известно только  30.11.2018, в связи с обращением взыскания на денежные средства  судебным приставом-исполнителем.  

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный  срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Отказывая Бочкареву В.Е. в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  заявитель принимал участие при рассмотрении настоящего обособленного  спора, им был представлен письменный отзыв на требования конкурсного  управляющего, содержащий заявление о возмещении понесенных ввиду  рассмотрения дела судебных расходов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к  правомерному выводу о надлежащем извещении Бочкарева В.Е. о  начавшемся судебном процессе, что указывает на отсутствие уважительных  причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство  заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в  преимущественное положение по сравнению с другими лицами,  участвующими в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690,  необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип  равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты  своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов  правовой определенности и стабильности судебных актов.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве  арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах  установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением  на обращение в суд.  

Сведения о принятых по делу судебных актах являются  общедоступными, так как определение от 20.03.2018 о принятии заявления  конкурсного управляющего должником и назначении судебного  разбирательства, определения об отложении судебного разбирательства от  16.04.2018, от 18.06.2016, от 01.08.2018, от 23.08.2018, и определение суда от  26.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц были размещены в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, и являлись общедоступными.  

Таким образом, апелляционный суд, проверив соблюдение судом  первой инстанции требований процессуального законодательства в части  извещения сторон о начале судебного процесса, и не установив препятствий  для своевременной подачи апелляционной жалобы Бочкаревым В.Е.,  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  

пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого  определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 по делу № А04-4088/2017 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов