ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11278/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А47-12738/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-12738/2023 в порядке упрощенного производства. 

 

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс»), ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик) о признании п. 5.5 устава, соглашения № 56 АА 2487996 о предоставлении опциона от 07.08.2020 недействительными.     

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.       

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением от 05.07.2024 не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом необоснованно приняты в расчет расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела 16.10.2023 и 27.03.2024. С учетом установленного факта участия представителя в трех судебных заседаниях договор оказания юридических услуг исполнен не в полном объеме и, соответственно, не подлежал полной оплате. С учетом фактического исполнения договора в объеме, составляющем 3/5 от предусмотренного, максимальная оплата услуг по данному договору не могла превышать 78 000,00 руб. (130 000/5*3 = 78 000 - что даже менее размера, определенного судом), но даже и в этом случае, такие расходы носят явно неразумный характер. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях не было связанно с какими-либо значимыми транспортными расходами или затратами на проживание. Определенный судом размер взыскиваемых расходов 10 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании обусловлен только затратами на вознаграждение представителя по явке и выступлению в суде. Взыскание судебных расходов в размере 30 000,00 руб. за представительство в трех судебных заседаниях (фактически, неполных четыре рабочих дня), не связанного с выполнением иной положительной функции, а также взыскание 50 000,00 рублей за подготовку юридически несложных документов, подготовка которых заняла у исполнителя не более 25 часов (согласно акту об оказании услуг), не может являться разумным и обоснованным. Сам по себе акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 09.08.2023 не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к документам, так как не содержит информации о дате его составления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 03.10.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№55252 от 23.09.2024, 55303 от 23.09.2024).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.08.2023,  акт об оказании услуг, расписки от 09.08.2023 в сумме 39 000 руб., от 22.02.2024 в сумме 91 000 руб.

По условиям договора от 09.08.2023, заключенного с ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу А47-12738/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

По окончании исполнения задания стороны подписывают Акт об оказании услуг (Приложение №2). Исполнитель обязуется предоставить заказчику на подпись акт течение десяти рабочих дней с момента оказания услуги.

Согласно раздела 3 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 130 000 руб., при условии участия исполнителя не более чем в 5 судебных заседаниях. В случае участия исполнителя в последующих судебных заседаниях стороны заключат дополнительное соглашение к договору. 

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % от стоимости оплачивается заказчиком в течение одного рабочего дня с даты подписания сторонами задания на оказание услуг. Оставшаяся часть в размере: 70 % от стоимости уплачивается Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания оказании услуг.

Согласно заданию заказчика в услуги по договору входят: проработка правой позиции по предмету иска, изучение судебной  практики; составление процессуальных документов (отзыв, дополнения к отзыву, заявлений, ходатайств и прочих документов, необходимых для решения вопроса по предмету договора); участие в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту об оказании услуг, исполнителем выполнены следующие услуги:  проработка правой позиции по предмету иска, изучение судебной практики. Затрачено рабочего времени в количестве 20 часов; составление процессуальных документов (отзыв от 09.10.2023, дополнения к отзыву от 28.11.2023) Затрачено рабочего времени в количестве 5 часов; участие в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства (предварительное судебное заседание 12.10.2023, судебные заседания 05.12.2023, 30.01.2024, 08.02.2024).

В подтверждение передачи наличных денежных средств в качестве оплаты представлены расписки от 09.08.2023 в сумме 39 000 руб., 22.02.2024 в сумме 91 000 руб.

Проанализировав перечисленные документы, апелляционный суд считает, что таковые подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к настоящему делу.

О недостоверности представленных ФИО3 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не приняты в расчет расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела от 16.10.2023, 27.03.2024. В данном случае при расчете судом учтено составление процессуальных документов по делу – отзыва и дополнения к отзыву. 

Апеллянт приводит доводы о том, что договор об оказании услуг исполнен не в полном объеме. Согласно раздела 3 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 130 000 руб., при условии участия исполнителя не более чем в 5 судебных заседаниях. В настоящем случае представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях, что не оспаривается истцом, таким образом, доводы подлежат отклонению. 

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ не может являться надлежащим доказательством оказания представителем услуг, поскольку в нем не указана дата, не принимается апелляционной инстанцией, так как в данном акте имеется ссылка на дату договора, в рамках которого осуществлялось представительство в суде. Кроме того, участие представителя ответчика объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебным актом, принятым судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть сначала судом решается вопрос о разумности понесенных сторонами судебных расходов, а далее вопрос их пропорционального распределения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, исходя из характера спора и степени сложности дела, доводов сторон и фактических обстоятельства дела, объема подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной оказанным ФИО3 юридическим услугам в рамках настоящего дела является сумма судебных расходов, равная 80 000 руб. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-12738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          С.В. Матвеева