﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1718/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Буторина Михаила Юрьевича – Лейкин В.Д., по доверенности от 15.11.2018

от акционерного коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) – Петровский Н.М., по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Буторина Михаила Юрьевича

на определение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу №  А51-7436/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 1024100000165,                       ИНН: 4101020152, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5, корп. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича  (ОГРНИП: 304253913900010, ИНН: 253800286506, дата прекращения деятельности: 24.09.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича (далее – ИП Луценко В.И., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович. 

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ»:на сайте (https://www.kommersant.ru) – 09.11.2018, в печатной версии – 10.11.2018 № 207 (стр.114).

Решением суда от 24.09.2019 Луценко Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)(далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 673 074,96 рубля, как обеспеченной залогом, в том числе: 40 380 275,34 рублей – основной долг; 41 607 369,27 рублей – проценты за пользование кредитом; 735 595, 27 рублей – комиссия за изменение условий кредитного договора; 306 889, 96 рублей – комиссия за лимит, 636 945,12 рублей – пеня за неисполнение обязательств; 6 000 рублей – государственная пошлина; из них: 82 894 854,50 рублей как обеспеченные залогом – нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; 56 697 863,33 рубля как обеспеченные залогом – нежилым помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992; 50 314 466, 07 рублей как обеспеченные залогом – нежилым помещением площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Луценко Владимира Ивановича в составе третьей очереди; 772 220,46 рублей – как необеспеченные залогом.

Определением суда от 30.07.2019 требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в размере 83 171 405,18 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Луценко В.И., в том числе 83 033 129,84 рублей – основной долг, 135 275,34 рублей – пени, из них 26 986 301,35 рубль, как обеспеченные залогом имущества должника: 4 739 835,61 рублей – помещением площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938; 11 123 232,87 рублей – помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992; 11 123 232,87 рубля – нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018. Требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в размере 2 612 485,76 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Луценко В.И., как обеспеченные залогом имущества должника – помещением площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517. Во включении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда от 30.07.2019 изменено. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в размере 2 612 485,76 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – помещением площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в размере 83 171 405,18 рублей, в том числе: 83 033 129,84 рублей – основной долг, 135 275,34 рублей – пени, из них: 

45 574 630,46 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: помещением 108,5 кв.м. кадастровый номер 25:28:010012:1992; нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; помещением 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938; 

6 383 397,26 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: помещением 108,5 кв.м. кадастровый номер 25:28:010012:1992; нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; 

22 105 656,96 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; 

4 739 835,61 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: помещением 108,5 кв.м. кадастровый номер 25:28:010012:1992; нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; помещением 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938. 

Во включении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Буторин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменить, считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 83 171 405,18 рублей, в том числе 83 033 129,84 рублей – основной долг, 135 275,34 рублей – пени, из них 11 123 232,87 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен общий размер требований, обеспеченных залогом имущества должника: поскольку договоры ипотеки № 2014-0027/ИП2, № 2014-0109/ИП были направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 2014-0027 и № 2014-0109, совокупный размер требований по которым составляет 11 123 232,87 рубля, то и подлежит обеспечению залогом указанная сумма требований.  Также Буторин М.Ю. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о признании требований по кредитным договорам от 29.07.2011 № 2011-0014, от 02.12.2010 № 2010-0028, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с пропуском срока исковой давности по обращению взыскания на предмет залога, исчисляемого с момента возникновения оснований для такого обращения. Заявитель кассационной жалобы указал на прекращение залога в связи с истечением его срока по договору ипотеки от 02.12.2010 № 2010-0028 как на дополнительное основание для отказа в установлении требований как обеспеченных залогом. Буторин М.Ю. также обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность, обеспеченную залогом имущества гражданина, на большую сумму, чем заявлено Банком, то есть вышел за пределы заявленных требований. 

К судебному заседанию поступил отзыв Банка с возражениями относительно доводов кассационной жалобы

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Буторина М.Ю., Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Требование Банка предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве. 

В обоснование наличия задолженности кредитор указал на заключение с должником ряда кредитных договоров, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой. 

Так между Луценко В.И. и Банком заключен кредитный договор от 15.04.2008 № 2008-003 на предоставление заемщику кредитной линии в размере 25 000 рублей под 16,5 % годовых до 01.04.2013. В дальнейшем дополнительными соглашениями от 01.11.2008 № 10, от 01.04.2010 № 12 и от 25.04.2012 № 17 и процентная ставка устанавливалась в размере 18 %, 16,5 % и 14 % соответственно. Срок действия кредитного договора продлен дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 29 до 01.07.2017. 

В обеспечение кредитных обязательств между Луценко В.И. и Банком заключен договор ипотеки от 15.04.2008, согласно которому в залог переходят нежилые помещения общей площадью 566, 8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41В. Сумма основного долга по кредитному договору № 2008-003 от 15.04.2008 погашена 27.05.2013, однако, начисленные в период с 01.12.2012 по 27.05.2013 в размере 852 591,77 рублей проценты не погашены. 

Также между Луценко В.И. и Банком заключен кредитный договор от 29.07.2011 № 2011-0014 на предоставление заемщику кредитной линии в размере 25 000 000 рублей под 14 % годовых до 25.12.2017. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 № 15 срок уплаты процентов, начисленных с 01.01.2013, установлен до 25.12.2017.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору стороны заключили следующие договоры ипотеки: 

от 29.07.2011 № 2011-0014-ИП/1, согласно которому в залог было передано нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/А:10004, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, в районе жилого дома 41, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке от 09.09.2011 № 25-25-01/024/2011-404 (последствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:010012:1992);  

от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, согласно которому в залог Банку были переданы нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, условный номер 25-25-01/036/2006-097, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке  от 26.04.2013 № 25-25- 01/053/2013-041 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018); 

от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП/4, согласно которому в залог Банку было передано нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, этаж 2, условный номер 25-25-01/060/2005-340, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке  от 11.06.2014 № 25-25- 01/066/2014-097 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:61938). 

Позднее между Луценко В.И. и Банком был заключен кредитный договор от 21.03.2014 № 2014-0027 на предоставление заемщику кредитной линии в размере 4 000 000 рублей под 13,5 % годовых до 14.03.2021. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 7 изменен срок уплаты процентов, начисленных за период:  с даты выдачи кредита по 31.05.2014 –  до 01.01.2016; с даты выдачи кредита по 01.06.2014 – до 30.06.2017.

В обеспечение кредитных обязательств между Луценко В.И. и Банком заключен договор ипотеки от 21.03.2014 № 2014-0027/ИП2, согласно которому передано в залог имущество: 

нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/А:10004, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, в районе жилого дома 41, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке от 14.04.2014 № 25-25-01/049/2014-256 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:010012:1992); 

нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, условный номер 25-25-01/036/2006-097, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке от 14.04.2014 № 25-25-01/049/2014-256 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Плюс» (далее – ООО «Гранд-Плюс») и Банком 22.12.2009 заключен кредитный договор № 2009-0014 на предоставление кредитной линии в размере 22 000 000 рублей под 20 % годовых на оплату оборудования и стройматериалов до 15.12.2014. Дополнительными соглашениями от 01.04.2010 № 2, от 25.04.2012 № 6 процентная ставка устанавливалась в размере 18 % и 14 % соответственно. Сумма основного долга была погашена 06.05.2014, однако, начисленные в период с 01.09.2012 по 06.05.2014 в сумме 3 048 213,57 рублей проценты и комиссия за пролонгацию срока уплаты процентов в размере 190 528,87 рублей погашены не были. 

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранд-Плюс» между Луценко В.И. и Банком заключен договор поручительства от 22.12.2009 № 2009-0014-п/1, согласно которому Луценко В.И. обязуется отвечать по обязательствам ООО «Гранд-Плюс», в том числе по выплате процентов и иных обязательств, вытекающих из кредитного договора № 2009-0014 (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 15 – с учетом изменений в сроках внесения процентов).

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранд-Плюс» между Луценко В.И. и Банком заключен договор ипотеки от 28.01.2010, согласно которому в залог Банку переданы нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м. условный номер 25-25-01/036/2006-097, номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке от 15.02.2010 № 25-25-01/019/2010-258 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018).

02.12.2010 между ООО «Гранд-Плюс» и Банком заключен кредитный договор № 2010-0028 на предоставление кредитной линии в размере 35 000 000 рублей под 16 % годовых на оплату оборудования и стройматериалы до 25.12.2017. Дополнительным соглашением  от 25.04.2012 № 9 процентная ставка установлена в размере 14 %. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 к кредитному договору № 2010-0028 срок уплаты задолженности по основному долгу и процентам, начисленным с 01.09.2012, устанавливается до 01.10.2018.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранд-Плюс» между Луценко В.И. и Банком заключен договор поручительства от 02.12.2010 № 2010-0028-п/1, согласно которому Луценко В.И. обязуется отвечать по обязательствам ООО «Гранд-Плюс», в том числе по выплате процентов и иных обязательств, вытекающих из кредитного договора № 2010-0028 (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 13 – с учетом изменений в сроках внесения процентов). 

Также в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранд-Плюс» между Луценко В.И. и Банком заключен договор ипотеки от 22.02.2013№ 2010-0028/ИП-2, согласно которому в залог Банку переданы нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., условный номер 25-25-01/036/2006-097, номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке  от 15.02.2010 № 25-25-01/019/2010-258 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018). В соответствии с пунктом 3.1. договора ипотеки от 22.02.2013 № 2010-0028/ИП-2  стоимость заложенного имущества оценена в размере 32 570 000 рублей. 

08.09.2014 между ООО «Гранд-Плюс» и Банком был заключен кредитный договор № 2014-0109, согласно которому ООО «Гранд-Плюс» предоставляется кредит в размере 3 000 000 рублей под  14 % годовых до 30.03.2020. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 7 срок уплаты задолженности по процентам, начисленным за период с 09.09.2014 по 30.09.2018, устанавливается до 01.10.2018.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранд-Плюс» между Луценко В.И. и Банком заключен договор ипотеки от 08.09.2014 № 2014-0109/ИП, согласно которому в залог Банку переданы: 

нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., условный номер 25-25-01/036/2006-097, номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке от 07.10.2014 № 25-25- 01/139/2014-480 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018); 

нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/А:10004, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, в районе жилого дома 41, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке от 07.10.2014 № 25-25-01/139/2014-475 (впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:010012:1992); 

нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, этаж 2, условный номер 25-25-01/060/2005-340, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке от 07.10.2014 № 25-25-01/139/2014-483(впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:61938). 

Также между В.И. Луценко и Банком заключено соглашение о возмещении затрат от 01.06.2015 № 2015-06, в связи с этим образовалась задолженность в размере 135 275,34 рублей основного долга, 636  945,12 рублей пени. Согласно представленным документам в материалы дела, между Луценко В.И. и Банком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517. В соответствии с пунктом 1.4 договора на данное имущество имеется обременении виде ипотеки, залогодержателем является Банк.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 по делу № 2-761/2018 по иску Банка обращено взыскание на заложенное имущество –  помещение площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517, а также  в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, а также неоплату задолженности, взысканной с должника вступившим в законную силу судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с выводами судов об обоснованности требований кредитора как необеспеченных залогом имущества должника по соглашению о возмещении затрат от 01.06.2015 № 2015-06 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитным договорам от 15.04.2008 № 2008-003, от 22.12.2009 № 2009-0014  (в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности для установления залогового требования по неисполненному обязательству), по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 по делу № 2-761/2018 в части взыскания госпошлины. 

Также не заявлено несогласия с включением в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 2 612 485,76 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника – помещением площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судов в указанной части.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредиторов должника Буторин М.Ю. согласно положениям пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве заявил о пропуске Банком срока исковой давности для установления залогового требования по договорам ипотеки от 29.07.2011 № 2011-0014-ИП/1, от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП/4 по неисполненным обязательствам по кредитному договору от 29.07.2011 № 2011-0014.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении договора ипотеки от 29.07.2011 № 2011-0014-ИП/1, согласно которому банку в залог передается нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, стоимость которого оценена в размере 10 480 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из условий пункта 5.7 договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал истекать с 26.04.2015, поскольку ежемесячные платежи должником не вносились, взыскание на заложенное имущество могло быть обращено с невнесения четвертого платежа. 

Принимая во внимания условия пунктов 4.2. договоров ипотеки от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП-4, предоставляющих право залогодержателю на обращение в суд при неисполнении обязательства на сумму, превышающую пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и при нарушении залогодателем срока внесения платежей два раза и более в течение четырех месяцев, предшествующих обращению в суд, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности по указанным договорам ипотеки, датой начала исчисления которого является 26.02.2015. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности и ничтожности дополнительных соглашений от 30.07.2017 и от 01.02.2018 к договору ипотеки от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, дополнительных соглашений от 30.07.2017 и от 01.02.2018 к договору ипотеки  от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП-4 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»и статьей 164 ГК РФ, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов задолженность Банка в сумме 45 574 360,46 рублей, но отказал в признании ее обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности и ничтожности дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП/4, вместе с тем пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 29.07.2011 № 2011-0014 срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств установлен до 25.12.2017. Пунктами 4.1 договоров ипотеки от 29.07.2011 № 2011-0014-ИП/1, от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП/4 предусмотрено обеспечение обязательств по договору от 29.07.2011 № 2011-0014 с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договорам ипотеки от 29.07.2011 № 2011-0014-ИП/1, от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП/4 подлежит исчислению с 25.12.2017, в свою очередь АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2019 (направлено почтой – 28.12.2018), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента просрочки исполнения обязательства по четвертому платежу уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм ГК РФ в части исчисления сроков исковой давности. То обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Банка в силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также условий заключенных кредитных договоров появилось право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности о просроченных повременных платежах. Как верно указано судом апелляционной, обращение взыскания на заложенное имущество является не обязанностью Банка в связи с неисполнением графика платежей должником, а правом: указанное право не может быть утрачено ни на втором, ни на третьем, ни на последнем платеже. 

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованиям Банка о включении требований как обеспеченных залогом (для обращения взыскания на предмет залога) на общую сумму 45 574 630,46 рублей не пропущен, арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные требования обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки от 29.07.2011 № 2011-0014-ИП/1, от 22.02.2013 № 2011-0014/ИП-3, от 15.04.2014 № 2011-0014-ИП/4.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 02.12.2010 № 2010-0028 предусмотрен срок полного погашения кредита – 25.12.2017, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, в том числе, для требований по договору ипотеки от 22.02.2013№ 2010-0028/ИП-2, который Банком был соблюден. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований Банка на общую сумму 22 105 656,96 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 22.02.2013 № 2010-0028/ИП-2.

Проверяя требования Банка об установлении в реестр требований в размере 4 739 835,61 рублей, как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 08.09.2014 № 2014-0109/ИП, а также требований в размере 6 383 397,26 рублей, как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 21.03.2014 № 2014-0027/ИП2, суды пришли к верному выводу об их обоснованности ввиду неисполнения должником обязанностей переде АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк». 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Буторина М.Ю.в части несогласия с суммой требований по договорам от 08.09.2014 № 2014-0109/ИП, от 21.03.2014 № 2014-0027/ИП2, установленных судом первой инстанции как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции, определил подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования по указанным договорам, совокупный размер которых составляет 11 123 232,87 рублей, то есть равный указанному заявителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, также не находит своего подтверждения материалами обособленного спора. При подачи настоящего заявления, так и в последних уточнениях от 29.05.2019, Банк указывает на предметы залога: помещение 108,5 кв.м. кадастровый номер 25:28:010012:1992; нежилое помещение площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; помещение 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938 – соответствующее обеспечение отражено в обжалуемом апелляционном постановлении. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен размер и обоснованность требования кредитора в пределах заявленных Банком предмета и оснований заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом произведенного изменения определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А51-7436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин