Дело № А38-2530/2022

05 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 по делу № А38-2530/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 11.01.2024 сроком действия на 1 год; представлено удостоверение адвоката от 02.02.2022;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2025; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 12.03.2010 №521;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 08.07.2005 №БЮ3931, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании убытков в сумме 2 284 837 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 16 000 руб.

Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что фрагмент кабеля марки СИП 4*16, обнаруженный при осмотре места происшествия, не может являться доказательством его использования в производственных цехах пилорамы.

Полагает, что подача ответчиком некачественной электроэнергии способствовала возгоранию проводов, а ответственность за некачественную поставку электроэнергии возложена на гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

Заявитель считает, что вывод эксперта о прокладке провода в котельной марки СИП 4*16 (не рассчитанного на перегрузки) предположительным, поскольку пилорама им не обследовалась и на месте схема подключения не осматривалась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Ответчики в ходе судебного разбирательства и в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2021 года между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 12200003076, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.06.2021 по 31.12.2021.

 В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1., договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ., следовательно, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным, о недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 40 Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты и автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несмотря на наличие бремени доказывания отсутствия вины на ответчике, на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ущерба и размер убытков, но и наличие причинной связи. Наличие бремени доказывания, которое лежит на ответчике, не исключает бремени доказывания истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно пункту 1.3 договора качество электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Таким образом, исходя из требований закона и условий договора, ответственность за качество поставляемой электрической энергии возникает у гарантирующего поставщика только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Следовательно, технологический процесс энергоснабжения гарантирующий поставщик самостоятельно не обеспечивает, законодательно данная функция возложена на сетевую организацию.

Согласно перечню точек поставки (приложение к договору энергоснабжения) электрическая энергия поставляется в цех деревообработки, находящийся по адресу: 

<

...>, ВРУ-0,4 кВ. Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Границей балансовой принадлежности по условиям договора энергоснабжения является ТП-499, запитанная от подстанции Красный Мост.

3 декабря 2021 года на объекте предпринимателя произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 03.12.2021, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского района УНД и ПР МЧС России по Республике Марий Эл было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 следует, что 03.12.2021 в 19 час. 49 мин. поступило сообщение о пожаре, произошедшем в котельной предприятия деревообработки ИП ФИО1 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в результате которого повреждена котельная и здание деревообработки, а также имущество, находящееся внутри строения. Из содержания указанного постановления следует, что, согласно техническому заключению № 854-2021 от 31.12.2021, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл, район очага пожара располагается в помещении котельной на северо-западной стене в месте расположения электрического щита, причина возникновения пожара - аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов в помещении котельной.

Полагая, что повреждение имущества в результате пожара вызвано значительным скачком напряжения в сетях электроснабжения, истец обратился к гарантирующему поставщику с требованием о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен на основании отчета № 104-12-2021 от 04.02.2022 в сумме 2 222 837 руб., требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с иском

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, по результатам которой установлено, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание проводов СИП4 внутри помещения котельной из-за грубейших нарушений, допущенных истцом при проектировании, монтаже и эксплуатации внешней электрической сети от ТП-499 до щита № 2 внутри помещения котельной, выполненной проводами типа СИП4.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. 

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, счел их ошибочными, но о проведении дополнительной либо повторной экспертизы предприниматель ходатайств не заявлял. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленное предпринимателем заключение № 25 от 14.02.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно  не признано арбитражным судом достоверным доказательством, поскольку не содержит сведений о ходе исследования с указанием примененных методов, содержания исследований и оценки результатов исследований, не имеется какого-либо обоснования сделанных выводов со ссылкой на исследования и нормативно-технические документы, эксперт ограничился выводами без подробного изложения мотивировочной части полученных выводов и проведения анализа, в заключении указаны недействующие нормативно-технические документы (ГОСТ 13109-97). Заключение не опровергает выводов, сделанных привлеченным судом для проведения экспертизы экспертом и данных экспертом пояснений. Специалистом не проводилось исследование всех обстоятельств, он отвечал на вопросы заказчика, представившего для исследования определенные сведения.

Специалист ФИО5, составивший техническое заключение № 854-2021 от 30.12.202,1 при исследовании причин возникновения пожара не исключил только версию о возникновении пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрических приборов.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой электрической энергии. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином, предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Точка поставки-место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Помещения, в которых произошел пожар, подключены к энергоснабжению по ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 499.

Согласно приложению к договору энергоснабжения электрическая энергия поставляется в цех деревообработки, находящийся по адресу: 

<

...>, ВРУ-0,4 кВ, границей балансовой принадлежности по условиям договора энергоснабжения является ТП-499, запитанная от подстанции Красный Мост. Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

При заключении договора энергоснабжения предприниматель представил гарантирующему поставщику акт допуска в эксплуатацию приборов учета №819 от 01.08.2021 и акт об осуществлении технологического присоединения №689 от 01.08.2021, подписанные сетевой организацией. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения объект цех деревообработки подсоединен от РУ-0,4 кВ ТП №499 ВЛ-1005 ПС Красный Мост, точка присоединения АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и предпринимателем является контактные соединения АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499, в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находятся внешние и внутренние сети цеха деревообработки по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП №499, до цеха деревообработки, исключая контакты присоединения кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ заявителя к нижним контактам АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499, сетевой организации - РУ-0,4 кВ ТП №499, включая контакты присоединения кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ заявителя к нижним контактам АВ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП №499.

Впоследствии потребителем подписаны аналогичного содержания акт допуска в эксплуатацию приборов учета № 819 от 01.08.2022 и акт об осуществлении технологического присоединения № 689 от 01.08.2022.

В границах балансовой принадлежности истца находится линия Л-2 от ТП-499 общей протяженностью 280 м, протяженность от границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ТП-499) до очага пожара (пилорамы) около 105 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очаг пожара находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

При этом нарушение договора энергоснабжения со стороны ответчиков исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не выявлено. Оборудование, установленное на ТП-499, соответствовало необходимым требованиям и являлось пригодным для использования, что следует из протокола проверки действия расщепителей автоматических выключателей от 25.07.2017, протокола проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью от 25.07.2017, картой осмотра и испытания трансформаторной подстанции от 25.07.2017, картой измерения сопротивления изоляции от 25.07.2017, протоколом испытания трансформаторной подстанции от 19.08.2020. Качество подаваемой электрической энергии подтверждается сертификатом соответствия №0033776 электрической энергии, передаваемой по сети филиала «Мариэнерго» требованиям ГОСТ 32144-2013 сроком действия с 28.12.2020 по 27.12.2023. Кроме того, впоследствии с 01.02.2022 по 03.02.2022 сотрудниками метрологической службы филиала были проведены измерения показателей качества электроэнергии по адресу: 

<

...>. Протоколом от 04.02.2022 №010222/1ЗП подтверждено, что все параметры качества электрической энергии находятся в границах установленных требований.

Согласно данным оперативного журнала при прибытии на ТП-499 бригадой обнаружены отключенный автоматический выключатель АВ-2, а так же перегоревшие предохранители ПК-10. Автоматический выключа\тель - коммутационный аппарат, предназначенный для защиты электрической сети от сверхтоков, то есть от коротких замыканий и перегрузок. Высоковольтные предохранители ПК-10 кВ используются для защиты электрооборудования электрических сетей от токов короткого замыкания и токов недопустимых перегрузок. В выписке из оперативного журнала во временной промежуток, предшествующий моменту возникновения пожара, нет сведений о том, что во внешней электрической сети сетевой организации до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем 03.12.2021 имелось несоответствие электроэнергии показателям качества. Скачков напряжения, жалоб от иных потребителей, повреждений иных объектов, запитанных от ТП-499, не зафиксировано. Аварийных ситуаций на подстанции высокого напряжения ПС 110 кВ Красный Мост также не зафиксировано, что следует из оперативного журнала.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, на потребителя электроэнергии возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутренней электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который потребитель подключен к электроснабжению, возлагается на потребителя.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 №6, действовавшими в спорный период, предусмотрено, что пожарная безопасность электроустановок, зданий и сооружений, в которых они размещены, должна отвечать требованиям действующих правил пожарной безопасности (далее - ППБ) а также отраслевых правил, учитывающих особенности отдельных производств. Все работники потребителя должны проходить противопожарный инструктаж. Электротехнический персонал должен проходить периодическую проверку знаний ППБ одновременно с проверкой знаний норм и правил работы в электроустановках. Электроустановки должны быть укомплектованы первичными средствами пожаротушения. У каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем потребителя. Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя (пункты 1.7.18.-1.7.20, 1.8.1). В силу пункта 1.2.2, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В силу пунктов 2.6.1, 2.8.1, силовое электрооборудование электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами; электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Достоверных доказательств соответствия электрооборудования и электропроводки истца необходимым нормам и стандартам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очаг возгорания находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, нарушение качества электрической энергии и надежности электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, представленными в материалы дела не подтверждено, достоверных доказательств выполнения истцом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутренней электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который потребитель подключен к электроснабжению в границах своей балансовой принадлежности, исключающим аварийный режим работы сети, не имеется.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков вследствие пожара 03.12.2021.

Кроме того, истцом указано, что в связи с уничтожением оборудования для восстановления технологического процесса истцом 13.12.2021 приобретен циркуляционный насос Wilo стоимостью 62 000 руб., который вышел из строя в результате перебоя электричества (скачка напряжения) на объекте потребителя 07.01.2022.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно сведениям оперативного журнала 07.01.2022 в 22 час. 00 мин. зафиксировано обращение об отсутствии электрической энергии в п. Старожильск. В 22 час. 02 мин. дана команда выехать в п. Старожильск, осмотреть ВЛ-10 кВ, в 23 час. 32 мин. получено сообщение о том, что произведен осмотр, обнаружено упавшее дерево в пролете опор № 134-135 без обрыва проводов и отключенный ПРВТ-11. Падение дерева произошло извне охранной зоны.

Факт выхода из строя циркуляционного насоса в результате отключения электроэнергии 07.01.2022 не доказан. Скачка напряжения сетевой организацией не зафиксировано, сведений о повреждении имущества иных потребителей, запитанных по данной линии, в материалах дела не имеется. Перерыв подачи электроэнергии сам по себе не является обстоятельством, вследствие которого приборы, работающие от электрической сети, выходят из строя. В таком случае при любом отключении электрической энергии выходили бы из строя все электроприборы, подключенные к сети в тот момент. Кроме того, из акта диагностики следует, что обращение по гарантии последовало только 08.02.2022.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пункт 21 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»). Обязанности по осуществлению вырубки деревьев, угрожающих падением извне охранной зоны, на ответчиков не возложены.

Истец, как потребитель, имеет третью категорию надежности электроснабжения. Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа допустимое число часов отключений для таких потребителей в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Суммарный перерыв энергоснабжения истца в период с 22 час. 00 мин. 07.01.2022 по 00 час. 26 мин. 08.01.2022 составил 2 час. 26 мин., что не превышает допустимое число отключений для третьей категории надежности в соответствии с законодательством.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказано, что выход из строя оборудования произошел именно в результате действий ответчиков, исключает возложение на них ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 по делу № А38-2530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская