ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28034/2021

город Самара

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолегион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-28034/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолегион" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектура», общество с ограниченной ответственностью «Успех-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», акционерное общество «Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СОБИ-ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолегион" (далее – ООО "Автолегион", ответчик) о взыскании           2 131 237 руб. 76 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектура» (далее – ООО «Вектура», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (далее – ООО «Успех-Транс», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (далее – ООО «Гловис Рус», третье лицо 3), акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – АО "СКУ «Гайде», третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» (далее – ООО «Агентство «Ртутная безопасность», третье лицо 5), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 6), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 7), общество с ограниченной ответственностью "СОБИ-ЛИЗИНГ"  (далее – ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ", третье лицо 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо 5 в правовом обосновании позиции по существу апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец в письменных пояснениях не согласился с доводами третьего лица 5.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к правовому обоснованию позиции третьего лица 5 по существу  апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вектура» поручило ООО "Успех-Транс" в рамках договора перевозки груза № VEC_57_2013 от 25.11.2013 организовать перевозку груза (транспортные средства Kia) в адрес получателя ООО «Черномор-Авто» по маршруту: 

<

...> -

<

...>.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "Успех-Транс" застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 483-549-007180/20.

ООО "Успех-Транс" перепоручило транспортировку груза ООО «АвтоЛегион» в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза № УПАТ-11-01/2019 от 11.01.2019.

Груз был принят к перевозке ООО «АвтоЛегион» согласно Заявке № 0622 от17.12.2020.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

21.12.2021 в ходе осуществления доставки произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2021.

Сумма причиненных убытков составила 2 191 237,76 руб.

ООО   "Успех-Транс»   возместило   сумму  убытков   ООО   «Черномор-Авто»,   что подтверждается платежными поручениями № 172 от 11.03.2021, № 174 от 11.03.2021,  № 189 от 17.03.2021.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО "Успех-Транс" была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение 2 131 237,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 512198 от 21.05.2021 (2 191 237,76 руб. - 60 000 руб. франшиза).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ООО «АвтоЛегион», приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» 10.06.2021 направило в адрес ООО «АвтоЛегион» претензию. Ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательства осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

Принимая во внимание повреждение груза, перевозимого ответчиком, возмещение истцом, в соответствии с условиями договора страхования, стоимости поврежденного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, перевозчик создал все условия для сохранения груза, вина водителя в ДТП отсутствует, повреждение груза произошла вследствие нарашения правил дорожного движения другим водителем, отклонен судом первой инстанции. 

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 785, 796, 801, 803, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в правовом обосновании позиции третьего лица 5 по существу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в правовом обосновании позиции третьего лица 5 по существу апелляционной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022  по делу № А55-28034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова