АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131078/20

20 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 09.12.2022  

от ИП ФИО2: не явился, извещен  

от ООО Коммерческо-производственное предприятие «Марианна-СВ»: ФИО3, по доверенности от 15.04.2021  

от третьих лиц без самостоятельных требований: ЗАО «Эркафарм», ООО «Фирма  «Бытхим», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», Госинспекция  по недвижимости, ГБУ Мосгорбти, Управления Росреестра по Москве, Филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП ФИО4: не явились, извещены  

при рассмотрении 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 23 июля 2022 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО2 к ООО Коммерческо-производственное предприятие «Марианна-СВ» о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения права,  

третье лицо с самостоятельными требованиями: Департамент городского  имущества города Москвы,  

третьи лица без самостоятельных требований: ЗАО «Эркафарм», ООО «Фирма  «Бытхим», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», Госинспекция  по недвижимости, ГБУ Мосгорбти, Управление Росреестра по Москве, Филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие  «Марианна-СВ» (далее - ООО «КПП «Марианна-СВ», ответчик), с учетом  уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о  признании пристройки площадью 172 кв. м. (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3)  и пристройки площадью 30 кв. м. (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым  номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...>  (альтернативный адрес: 

<

...>) самовольными постройками;  об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 25.08.1965 путем сноса  пристройки площадью 172 кв. м. (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и  пристройку площадью 30 кв. м. (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым  номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...>  (альтернативный адрес: 

<

...>), предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную  

силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права  собственности ответчика на помещение с кадастровым номером  77:02:0006001:5334 площадью 1 112,4 кв. м. по адресу: 

<

...>, отсутствующим, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года  привлечен к участию в дело, в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями Департамент городского имущества города Москвы (далее –  Департамент) к ООО КПП «Марианна-СВ», с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о признании пристройки площадью 172 кв. м (пом. VI, ком.  1, 2 и часть комнаты 3) и пристройки площадью 30 кв. м (пом. IX, комнаты 1-5) к  зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: 

<

...>)  самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от  25.08.1965 путем сноса пристройки площадью 172 кв. м (пом. VI, ком. I, 2 и часть  комнаты 3) и пристройку площадью 30 кв. м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с  кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: 

<

...>), предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную  силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобождения территории с дальнейшим возложением  на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности  

ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью  1.112,4 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Эркафарм», ООО  «Фирма «Бытхим», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково»,  Госинспекция по недвижимости, ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по  Москве, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2022 года в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и самостоятельных  требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2022  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные  акты отменить и удовлетворить требования Департамента.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами ошибочно  применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам  самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, площадь пристроек постоянно менялась, следовательно, нарушение  прав истца было длящимся, в связи с чем, применение срока исковой давности  неправомерно.  

До судебного заседания от ООО «КПП «Марианна-СВ» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.  Представитель ООО «КПП «Марианна-СВ» по доводам кассационной жалобы  возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Департамента и ООО «КПП «Марианна-СВ», проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебных актов в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел  помещение по адресу, расположенное на первом и втором этажах нежилого здания  по адресу: 

<

...> (далее – объект).  

Департаментом было отказано истцу в заключении договора аренды  земельного участка в связи с наличием возведения незаконных пристроек к зданию  на земельном участке без разрешительной документации площадью 140 кв. м и 40  кв. м.  

Истец полагает, что пристройки были возведены ООО «КПП «Марианна- СВ», имеющего также в собственности часть помещений по указанному адресу.  

Департамент обратился с самостоятельными требованиями, указав на то, что  в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками  самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации; к  зданию по указанному адресу возведены две пристройки площадью 140 кв. м и 40  

кв. м, которые входят в общую площадь помещения с кадастровым номером  77:02:0006001:5334, принадлежащего на праве собственности ответчику; по  данным ИАС УГД разрешительная документация на дополнительно возведенные  пристройки общей площадью 180 кв. м отсутствует, земельный участок под  строительство/реконструкцию указанных пристроек не предоставлялся.  

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов  (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на  земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии  градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных  объектов, права собственника участка нарушены, истец и Департамент обратились  в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными  постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно результатам экспертизы от 30.12.2021 № 4111/19-3-21,  проведенной в ходе рассмотрения дела, эксперт указал, что план подвала по  состоянию на дату осмотра соответствует плану по состоянию на 1965 год, за  исключением внутренней перепланировки; в результате сопоставления  представленной технической документации БТИ выявлено, что исследуемый  объект менялся с течением времени, а именно: до 31.01.2011 была возведена  пристройка со стороны внутреннего двора здания общей площадью 30 кв. м  (помещение IX, комнаты 1-5); до 02.09.2015 была возведена пристройка со стороны  главного фасада здания общей площадью 172 кв. м (помещение IV, комнаты 1, 2 и  часть комнаты 3) и выполнена некапитальная пристройка площадью 13 кв. м;  первый этаж здания по исследуемому объекту в сравнении с поэтажным планом,  экспликации БТИ по состоянию на 25.08.1965 изменился следующим образом: со  стороны главного фасада здания выполнена пристройка общей площадью 172 кв.  м, путем выноса наружной стены, помещение IV, комнаты 1,2 и часть комнаты 3,  со стороны внутреннего двора выполнена пристройка общей площадью 30 кв. м,  помещение IX, комнаты 1-5, также на 1 этаже здания со стороны внутреннего  двора выполнена некапитальная пристройка площадью 13 кв. м; вновь возведенные  помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>  (пристройки площадями 172 кв. м и 30 кв. м), являются объектом капитального  строительства; сo стороны внутреннего двора выполнена металлическая каркасная  

пристройка площадью 13 кв. м, которая является некапитальной, указанная  пристройка со слов ответчика не находится в собственности ООО КПП  «Марианная-СВ»; изменение параметров первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с поэтажным планом, экспликацией  БТИ по состоянию на 25.08.1965 произошло в результате реконструкции; снести  (демонтировать) вновь возведенные помещения без причинения несоразмерного  ущерба всему зданию технически возможно при выполнении ряда мероприятий,  изложенных в заключении экспертизы; вновь возникшие помещения в здании по  адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и  строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, не  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Между Департаментом государственного и муниципального имущества  города Москвы (арендодатель), ГУП ДЭЗР «Южное Медведково»  (балансодержатель) и ООО КПП «Марианна-СВ» (арендатор) был заключен  договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения),  находящегося в собственности Москвы, от 05.07.2000 № 3-499, в соответствии с  которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое  помещение, здание, сооружение) общей площадью 823,6 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Межведомственной  комиссии округа, состоявшегося 22.05.2002, от 23.05.2002 № 417-МВК окружной  Межведомственной комиссией СВАО принято решение по пункту 50: утвердить  ООО КПП «Марианная-СВ» выполненную перепланировку помещений с  устройством тамбура-входа по адресу: 

<

...>.  

Распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного  административного округа от 30.05.2002 № 386-СН «Об утверждении решения  МВК от 22.05.2002 протокол № 5 п. 50» утверждено решение МВК округа от  22.05.2002 протокол № 5 п. 50, с просьбой к начальнику ТБТИ «Северо-Восточное»  внести соответствующие изменения в техническую документацию дома 10, стр. 1  по Ясному проезду согласно копии поэтажного плана БТИ нежилого помещения  по факту выполненных работ.  

Распоряжением Департамента государственного и муниципального  имущества города Москвы от 06.07.2002 № 3644-р «О продаже в собственность  

ООО КПП «Марианная-СВ» нежилых помещений по адресу: Ясный проезд, дом 10,  стр. 1, общей площадью 883,6 кв. м» принято решение продать в собственность  ответчику арендуемые им нежилые помещения по адресу: 

<

...>, пом. III ком. 5-6, 6а, 7-21, 31, 35- 40, 40а, 41-45, 47-53, этаж 1, пом. IV  ком. 1-18, пом. IX ком. 1-5, пом. VI ком. 1-2, общей площадью 883,6 кв. м.  

Между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества  города Москвы (продавец) и ООО КПП «Марианная-СВ» (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущества от 30.09.2002 № 18244/ВАМ-21Э5, предметом  которого является приватизация нежилых помещений общей площадью 883,6 кв. м  по адресу: 

<

...>, подвал, пом. III, ком. 5, 6, 6а, 7-21, 31,  35-40, 40а, 41-45, 47-53, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, помещение VI,  комнаты 1, 2, помещение IX, комнаты 1-5 (выписка из технического паспорта на  здание (строение) № дела 3229/10 по состоянию на 08.02.2002, выдана ТБТИ  «Северо-Восточное» 27.06.2002, экспликация ф. 22 выдана 17.06.2022),  находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых  покупателем.  

В соответствии с актом готовности потребительского рынка и услуг и  эксплуатации на территории СВАО от 11.11.2002 № 46 объект - сауна общей  площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принят  в эксплуатацию (после реконструкции).  

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от  30.04.2003г. № 1133 «Об утверждении акта Комиссии о готовности к эксплуатации  сауны ООО КПП «Марианна-СВ», расположенной по адресу: 

<

...>» утвержден акт готовности потребительского рынка и услуг и  эксплуатации на территории СВАО от 11.11.2002 № 46.  

Между ЗАО «Авангард» (продавец) и ЗАО «Эркафарм» (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2004, в соответствии с  которым продавец продает, а покупатель покупает часть нежилого помещения  общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, часть 1 этажа, помещение № III, ком. 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-15.  

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в  установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от  

04.07.2004 № 77- 01/09-408/2004-732, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 15.07.2005 № 77 АВ 659969  

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от  14.01.2005 № 43 «О предоставлении на праве аренды земельного участка ООО КПП  «Марианная-СВ» по адресу: 

<

...>» ответчику на  праве аренды предоставлен земельный участок площадью 4.038 кв. м по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет для эксплуатации встроенных  помещений магазина смешанных товаров.  

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и  ООО КПП «Марианная-СВ» (арендатор 1) заключен договор аренды земельного  участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2005 № М-05- 024236, предметом которого является земельный участок общей площадью 4 038  кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для арендатора 1 – для  эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных продуктов.  

Собственником помещений – инициатором перепланировки с частичным  изменением фасада ООО КПП «Марианна-СВ» здания, расположенному по адресу:  

<

...> (заявитель), балансодержателем здания ДЕЗ  района Южное Медведково (балансодержатель) и собственниками смежного  помещения ООО РТЦ «Совинсервис», ЗАО «Эркафарм», ООО «Бытхим», ФИО5, ФИО6 (владелец) составлены акт соглашения сторон от  07.06.2007, в соответствии с которыми заявитель информирует владельцев о  предстоящей перепланировке с частичным изменением фасада смежного с  владельцем помещения первого этажа и подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, балансодержатель подтверждает, что на момент  подписания акта в смежном перепланируемом помещении нет противозаконных  действий, вся необходимая документация разработана и согласована в  установленном законом порядке в соответствии со всеми установленными нормами  и требованиями, владельцы принимают к сведению предоставленную информацию,  предварительно согласовав проект перепланировки с частичным изменением  фасада и дают свое принципиальное согласие.  

ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление ответчику выдано  заключение по представленным проектным материалам от 21.01.2008 № 000/07 о  

том, что представленная проектная документация, выполненная ООО «БИЛДИНГ  КОНСТРАКШН», по проведению реконструктивных работ – устройство витрины,  модернизации фасада и входных групп, устройство дверного проема, в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, одобрена для  получения необходимых заключений и согласований и оформления в  установленном порядке.  

Письмом от 30.01.2008 № 9/8/359 Управление государственного пожарного  надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, рассмотрев в части  обеспечения требований пожарной безопасности представленный ответчиком  рабочий проект перепланировки помещений с частичным изменением фасада  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласилось с  принятыми в нем проектными решениями.  

Согласно выписке из протокола № 9 заседания Межведомственной  комиссии округа, состоявшегося 02.07.2008, от 18.07.2008 № 503-МВК окружной  Межведомственной комиссией СВАО принято решение по пункту 8 согласовать  ООО КПП «Марианная-СВ» проведение работ по переустройству нежилого  помещения с устройством дополнительных входов, реконструкции и модернизации  фасада на объекте по адресу: 

<

...>, согласно проектам,  выполненным ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (Москва, 2007).  

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа  города Москвы от 18.07.2008 № 98-СН «О согласовании проведения работ по  переустройству на объекте: Ясный проезд, дом 1, строение 1» ответчику  согласовано проведение работ по переустройству нежилого помещения с  устройством дополнительных входов, реконструкции и модернизации фасада на  объекте по адресу: 

<

...>, согласно проектам,  выполненным ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (Москва, 2007), ТБТИ «Северо- Восточное» поручено внести соответствующие изменения в техническую  документацию после переустройства нежилого помещения.  

Постановлением Госинспекции по недвижимости о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2008  

 № 3127-ЗУ/9020859-08 прекращено производство по делу об административном  правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, в котором установлено, что Главным  

инспектором отдела земельного контроля по СВАО Госинспекции по  недвижимости ФИО7 17.09.2008 проведена проверка соблюдения  земельного законодательства на участке по адресу: 

<

...>, в  ходе которой установлено, что договором аренды от 28.05.2005 № М-02-024236  ответчику предоставлено право пользования земельным участком площадью 942  кв. м для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных товаров,  фактически в границах оформленного договором землеотвода на земельном  участке площадью 224 кв. м ответчиком ведется строительство пристройки к  фасаду здания, изменения в договор аренды в части целевого использования  участка не внесены, в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении были представлены копии документов, подтверждающих  разрешение на проведение переустройства, реконструкцию и модернизацию фасада  объекта нежилого фонда по данному адресу в границах предоставленного  землеотвода, целевое использование не меняется.  

Ответчик обратился в Северо-Восточное территориальное отделение  Департамента имущества города Москвы с заявлением от 22.07.2009 о внесении  изменений в свидетельство на право собственности, в связи с увеличением  площади помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.  

Управлением Федеральной государственной службы по Москве ответчику  выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2009 серии 77  АК № 491265 в отношении нежилого помещения площадью 1 112,4 кв. м. по  адресу: 

<

...>, перечень помещений: подвал, пом. III, ком. 5,  6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 45, 47-53, этаж 1, пом. IV ком. 1-3,  3а, 5-18, пом. VI ком. 1, 2, пом. IX ком. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б.  

В соответствии с протоколом совещания помещений, расположенных по  адресу Ясный проезд, дом 10, собственники помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, приняли решение о проведении межевых работ по  договору с лицензированной организацией ООО «Азимут» земельного участка под  зданием по адресу: 

<

...>, с целью определения  минимального размера земельного участка с кадастровым номером  77:02:06002:115.  

Согласно технического отчета по определению границ земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО  «Азимут» (Москва, 2013), площадь земельного участка по адресу: 

<

...>, составляет 1.975 кв. м.  

Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения  требований по использованию и охране земель по адресу: 

<

...>, в ходе которой было установлено, что земельный участок по указанному  адресу оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора от 17.10.2005 № М02-024236 сроком до 28.02.2054 с ООО КПП  «Марианна-СВ» (доля 942 кв. м), в соответствии с п. 1.1 которого для эксплуатации  встроенных помещений магазина смешанных товаров, на участке размещен  двухэтажный торговый центр, к зданию в границах землеотвода, ООО КПП  «Марианна-СВ» возведены пристройки площадью 140 кв. м и 40 кв. м,  разрешительная документация на дополнительно возведенные пристройки  площадью около 180 кв. м отсутствует, земельный участок под строительство  (реконструкцию) не предоставлялся, изменения в договор аренды в части  разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не  внесены, о чем был составлен акт проверки юридического лица, индивидуального  предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, от  10.07.2015 № 9026127.  

ГУП Главное архитектурно-планировочное управление ответчику выдано  заключение о присвоении адреса объекту недвижимости от 07.09.2015 № 320-024262/5-1, которым после проведения реконструктивных работ определен адрес  объекта: 

<

...>.  

В приложении к заключению о присвоении адреса объекту недвижимости от  07.09.2015 № 320-02-4262/5-1 содержится ситуационный план в М 1:2000 ГУП  «ГлавАПУ» Москомархитектуры на основании Единой государственной  картографической основы, в котором в конфигурации спорного здания учтены  спорные пристройки.  

Согласно справке МосгорБТИ, выданной ответчику, указано о регистрации  объекта капитального строительства в адресном реестре зданий и сооружений  города от 28.09.2015 № 93-000974 о том, что адрес: 

<

...>,  зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, в  

приложении к справке содержится схема местоположения объекта на адресном  плане квартала, в плане спорного помещения в котором также учтены спорные  пристройки. В соответствии со справкой об изменении площади от 24.12.2015 №  б/н по данным технического учета на дату последнего обследования 02.09.2015  площадь помещений с описанием: подвал, пом. III (ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10,  31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 43-45, 47-53), 1 этаж, пом. IV (ком. 1, 2, 3, 3а, 5-18), пом.  VI (ком. 1, 2), пом. IX (ком. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б), по адресу: Ясный пр., д. 10,  составляет 1 112,4 кв. м., по данным технического учета по состоянию на  04.03.2014 площадь помещения с описанием: подвал, пом. III (ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а,  9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 43-45, 47-53), 1 этаж, пом. IV (ком. 1, 2, 3, 3а, 518), пом. VI (ком. 1, 2), пом. IX (ком. 1-6, 6а, 7,8), по адресу: Ясный пр., д. 10,  составляла 907,4 кв. м..; изменение площади произошло в результате учета  изменений при проведении текущей инвентаризации и перепланировки.  

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006002:1104, назначение: нежилое,  функциональное назначение: магазин, по состоянию на 26.05.2016, площадь здания  составляет 3 995,5 кв. м, этажность: 2 этажа, год постройки: 1965.  

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и  ООО КПП «Марианна-СВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимости от 15.11.2018 № 59-5700, в соответствии с которым продавец  обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  77:02:0006001:5336 общей площадью 123,9 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1, 2, 2а, 3,  4, 26-29, 32-34, 46), а покупатель - принять и оплатить это имущество.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости от 20.03.2020 нежилое помещение с кадастровым номером  77:02:0006001:5343 площадью 541,9 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером  77:04:0006002:1104, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в  ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.03.2020 №  77:02:0006001:5343-77/009/2020-5.  

Переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым  номером 77:02:0006001:5336 площадью 123,9 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым  номером 77:02:0006002:1104, за ответчиком зарегистрирован 10.01.2019 №  77:02:0006002:5336- 77/009/2019-1 о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130,  195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 2, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в  пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая, что работы были проведены ответчиком при наличии  выданных разрешений уполномоченными органами, о чем указано в выписке из  протокола № 9 заседания МВК от 02.07.2008; принимая во внимание, что спорные  помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют  градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным  нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; применив по  ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суды  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и  Департамента городского имущества города Москвы.  

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности,  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с  указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Довод о том, что Правительства Москвы не было привлечено к участию в  деле, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022  года производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы (в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2022 года – прекращено.  Постановление Правительством Москвы не оспорено.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности,  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с  указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом, в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона,  не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы,  изложенные истцом и третьи лицом, при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов  двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов  

судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022  года по делу № А40-131078/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л. В. Федулова