ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22175/2015

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-20728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 по делу № А32-22175/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

о признании решения налогового органа недействительным,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогрессинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 30.04.15 N 57306 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата обществу денежных средств, взысканных на основании указанного решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы несоблюдением инспекцией процедуры принудительного (бесспорного) взыскания налогов и пеней - непредставлением обществу времени для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 N 72550.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.17 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого   арбитражного апелляционного   суда  от   26.12.2016  по делу № А32-22175/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в решении инспекции от 12.10.2015 по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (представлена 28.04.2015) имеется ссылки на представление налогоплательщиком первичной декларации (дата не указана), увеличении подлежащего уплате налога на 49 424 100 рублей (первая страница, л. д. 100 т. 6), а также о непредставлении обществом в установленный срок (28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) декларации по налогу на прибыль (абзац первый страницы второй, л. д. 101 т.6), и представлении ее в инспекцию после установленного срока (27.04.2015). Предельный срок представления уточненной налоговой декларации законом не установлен.

В абзацах втором и четвертом страницы второй решения инспекция днем представления уточненной декларации по налогу на прибыль указывает 28.04.2015.

Сведения о прекращении всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации и начале новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в решении налогового органа отсутствуют.

Суд не установил принимались ли налоговым органом какие-либо действия по проверке имеющейся в материалах дела налоговой декларации, о проверке какой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год идет речь в абзаце втором на странице второй решения инспекции от 12.10.2015, в период проверки которой представлена 28.04.2015 уточненная декларация; с какими финансовыми показателями -первичной от 31.03.2015 (к уплате в бюджет в меньшем, от уточненной от 28.04.2015, размере) (абзац третий установочной части на странице первой решения инспекции) (л. д. 18 - 26 т.1), от 27.04.2015 (абзац первый страницы второй решения - «представлена в инспекцию 27.04.2015») (финансовые показатели, а также категория декларации (первичная, уточненная) не названы)), или же уточненной от 28.04.2015 (абзац четвертый страницы второй решения - «представлена в инспекцию 28.04.2015»). Отражались ли в декларации от 27.04.2015 сведения о наличии обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль, и в каком размере, а также какова категория этой декларации (первичная или уточненная), суд не выяснил.

Вывод суда о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.04.2015 и последующие действия инспекции по ее взысканию в бесспорном порядке основаны на представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 года (первичная) и за 2014 год (уточненная) признан   преждевременным  и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, могущих иметь значение для правильного рассмотрения дела в случае отражения в налоговой декларации от 27.04.2015 иных значений, влияющих на правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суду предложено устранить указанные недостатки, исследовать вопроса о статусе спорной суммы налога на прибыль при декларировании самим налогоплательщиком обязанности по его уплате, утрате возможности инспекцией ее взыскания в бесспорном порядке и в возможной утрате ее взыскания в судебном порядке с учетом пунктов 9, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/1).

Решением от 09.11.2017 признано недействительным решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств№ 57306 от 30.04.2015 о взыскании: в федеральный бюджет 394762,88 руб. и 4944030 руб., в краевой бюджет - 354770,17 руб. и 44481690 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обязали устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг». 

 Решение мотивировано тем, что, учитывая нарушения, допущенные при обращении взыскания на денежные средства общества на счетах в банках, налоговым органом утрачена в возможность взыскания с соблюдением процедуры, установленной НК РФ, сумм, указанных в требовании № 72550 по состоянию на 29.04.15, поэтому взысканные по инкассовым распоряжениям от 30.04.15 № 72791 , № 72792, № 72793, № 72794 денежные средства в сумме 49819963,05 руб. являются излишне взысканными.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что доводы о непредставлении 28.04.2015 обществом в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, несостоятельны. Суд первой инстанции не учел, что принятие инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требования не является основанием для отмены решения о взыскании за счет имущества, поскольку оно не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 г. ООО «Прогрессинжиниринг» представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 г., в которой отражена сумма налога к уплате 16 202,00 рубля. Указанная декларация поступила в Инспекцию по средствам ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 28.04.2015 г. 

28.04.2015 от ООО «Прогресинжиниринг» в Инспекцию ФНС №2 по г. Краснодару по почте поступила уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 г., в которой отражена сумма налога к доплате 49 424 100.00 рублей, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями из электронного документ оборота базы АИС Налог:2.7.060.01.

В связи с неполной уплатой сумм налога, отраженного в уточненной декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, представленной в ИФНС России №2 по г. Краснодару 28.04.2015 г., инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.04.2015№ 72550, в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 49 425 720.00 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 394 243,05 рубля.

В связи с тем, что плательщиком требование об уплате в добровольном порядке не исполнено, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 30.04.2015 № 57306 на сумму 49 819 963.05 рубля, в т.ч. налога в сумме 49 425 720.00 рублей, пени в сумме 394 243.05 рубля, к расчетному счету предъявлены инкассовые поручения от 30.04.2015 № 72791 на сумму налога 4 944 030,00 рублей, № 72792 на сумму пени 39 472.88 рубля, № 72793 на сумму налога 44 481 690.00 рублей. № 72794 на сумму пени 354 770.17 рублей.

На основании инкассовых поручений № 72791, № 72792. № 72793, № 72794 с расчетного счета ООО «Прогрессинжиниринг» взыскано 49 819 963.05 рубля.

В отношении представленной уточненной налоговой декларации на прибыль организации за 2014 год проведена камеральная проверка в срок с 28.04.2015 по 28.07.2015. (акт от 11.08.2015 г. № 56463, решение от 12.10.2015 г. №42162). 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.08.2015 г. № 56463 и вынесено решение от 12.10.2015 №42162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, данное решение вступило в законную силу и обществом не обжаловано.

ООО «Прогрессинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.15 N 57306 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата обществу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспоренное заявителем решение вынесено на основании ст.46 НК РФ и является решением о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, а не решением о взыскании за счет имущества, основанным на ст.47 НК РФ. 

В обоснование своих доводов ООО «Прогрессинжиниринг» указало, что не представляло 28.04.2015 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой отражена сумма налога 49 424 100,00 руб.

Указанные доводы получили верную оценку в судебном акте суда первой инстанции..

Установлено, что 28.04.2015 ООО «Прогрессинжиниринг» представлены 2 налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:

1. Peг. № 24899406, номер корректировки «0» за 2013 год;

2. Peг. № 24905731. номер корректировки «1» за 2014 год.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Административные процедуры по приему налоговых деклараций, в том числе в случае представления их в налоговые органы в электронной форме по ТКС, урегулированы Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

Основания для отказа в приеме налоговой декларации установлены п. 28 Административного регламента. 

В частности, основанием для отказа являются:

- согласно подп. 4 п. 28 Административного регламента - отсутствие в налоговой декларации, представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации;

- согласно подп. 5 п. 28 Административного регламента - отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации-заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации -заявителя в случае ее представления в электронной форме по ТКС.

В силу подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании п. 4 ст. 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗсвсдений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведениям информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков на дату представления вышеуказанных деклараций (28.04.2015) руководителем ООО «Прогрессинжиниринг» являлся ФИО5.

Представленные 28.04.2015 г. ООО «Прогрессинжиниринг» налоговые декларации подписаны ФИО5 

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленных в налоговый орган 28.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих, что декларации не подавались, в материалы дела не представлено. 

Отсутствуют основания для вывода о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. от 28.04.2015 г. ООО «Прогрессинжиниринг» в налоговый орган не представлялась, поскольку в материалах настоящего дела имеется: уточненная декларация, распечатанная из базы данных налогового органа, в которой указан надлежащий ИНН и ОГРН общества и его наименование, а также действующий на момент представления декларации руководитель общества - ФИО5 (л.д. 100- 103, т.2); реестр деклараций (л.д. 153-170, т.6), в котором отражена спорная уточненная налоговая декларация общества по налогу на прибыль и ей присвоен регистрационный номер № 24905731 (л.д. 164, т.6), а также представленные вместе с дополнительными пояснениями налогового органа от 14.12.2016 г. № 05-11/07404 и приобщенные в материалы настоящего дела скриншоты сведений из базы данных налогового органа АИС Налог «АРМ Налогового инспектора», в которых также отражена спорная уточненная налоговая   декларация  и    реестр налоговых деклараций общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что факт подачи уточненной декларации не опровергнут. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным соответствующего решения законодатель установил наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления ООО «Прогрессинжиниринг» указало, что инспекцией не соблюдена процедура принудительного (бесспорного) взыскания налогов и пеней, обществу не представлено временя для добровольного исполнения требования об уплате налога от 29.04.2015 N 72550.

Вместе с тем, принятие инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требования не является безусловным основанием для отмены решения о взыскании за счет денежных средств. 

Ст. 46 НК РФ не содержит такого основания для безусловного признания незаконным решения о взыскании задолженности, как несоблюдение срока на добровольное исполнение требования.

Необходимо отметить, что первичная налоговая декларация за 2014 г. была подана налогоплательщиком 27.04.2015 г.,  при этом, срок представления указанной декларации  не позднее 28 марта (п.4 ст. 289 НК РФ), т.е. декларация подана по истечению установленного срока.

При этом, факт подачи декларации 27.04.2015 подтверждается материалами дела, в частности, согласно реестру деклараций из базы данных налогового органа, дата регистрации декларации 27.04.2015, несмотря на то, что дата, указанная в самой декларации, 31.03.2015.

Уточненная декларация подана налогоплательщиком 28.04.2015 года.

Таким образом, налогоплательщик нарушил нормы законодательства о налогах и сборах уже на момент подачи первичной декларации, не продекларировал и не уплатил в установленный законом срок налог на прибыль за 2014 год.

В указанной ситуации возбуждение процедуры принудительного взыскания 30.04.2015 само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку основанием для принудительного взыскания является неуплата или неполная уплата  налога в установленный срок.

ООО «Прогрессинжиниринг»   не представлено доказательств того, что у общество имелось намерение исполнить требование инспекции добровольно, были выделены денежные средства на уплату налога в указном размере, т.е. не доказано, что принудительное исполнение решения инспекции на основании инкассовых поручений № 72791, № 72792, № 72793, № 72794 повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Прогрессинжиниринг».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 289 НК РФ).

Таким образом, ООО «Прогрессинжиниринг» обязано было уплатить налог, обязанность в установленный срок обществом не исполнена, т.е. имелись основания для исполнения обязанности в принудительном порядке. 

Доводы ООО «Прогрессинжиниринг»  о том, что инспекция произвела взыскание до проведения проверки, камеральная налоговая проверка проведена в нарушение положений НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации на прибыль за 2014 г., (дата поступления в налоговый орган 27.04.2015, дата самой декларации 31.03.2015 г.) 28.04.2015 г. была представлена уточненная налоговая декларация на прибыль за 2014 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 12 месяцев 2014 г. увеличилась на 49424100.00 руб.

Первичная декларация по налогу на прибыль за 2014 с датой предоставления 27.04.2017 г. на момент вынесения Решения от 12.10.2015 № 42162 не являлась актуальной. Решение от 12.10.2015 № 42162 было вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации на прибыль за 2014 г. с датой предоставления 28.04.2015 г. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.08.2015 г. № 56463 и вынесено решение от 12.10.2015 №42162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данное решение вступило в законную силу и обществом не обжаловано.

На основании указного решения с налогоплательщика подлежали взысканию штрафы. 

Таким образом, в материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания незаконным решения инспекции 30.04.15 N 57306, а именно, не доказано, что решение не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, не доказано, что решением нарушены права и законные интересы ООО «Прогрессинжиниринг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прогрессинжиниринг» выбран неверный способ защиты права, в связи со следующим.

Обществом 11.12.15 подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014г. корректировка № 2, в которой уменьшены суммы налога, подлежащая уплат в бюджет на 49424100 руб., в том с числе в федеральный бюджет 4942410 руб., в краевой 44481690 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт № 58940 от 25.03.16 и принято решение № 21737 от 24.06.16 (т.9 л.д.107-112) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с назначением выездной налоговой проверки за 2014 г.

Решение мотивировано тем, что принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

Установлено, что на основании решения №14-15/1790 от 27.06.2016 проведена выездная проверка в отношении ООО «Прогрессинжиниринг» по всем налогам и сборам за период 01.01.2013-31.12.2015.

По результатам составлен акт №14-16/22 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-17/23 от 16.11.2016.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2013 году не учел в составе доходов от реализации доходы по договору от 01.09.2013г. №01-09/2013, занизил сумму доходов от реализации на 79 491 217рублей, завысид расходы на 47 753 911 рублей. При этом, в отношении налога на прибыль за 2014 г. указано, что налог на прибыль организаций занижен на 9 729 576 руб. (9804065 руб. (49 020 324*20%)- 74 489 руб.).

Сведения о том, что на основании инкассовых поручений № 72791, № 72792. № 72793, № 72794 с расчетного счета ООО «Прогрессинжиниринг» взыскано 49 819 963.05 руб. в решении инспекции не отражены. Так же в указанном документе отсутствуют сведения о том, что инспекцией совершены действия по  принудительному взысканию налога на прибыль за проверяемый период,  не указано на то, что недоимка определена с учетом сумм налога ранее принудительно взысканных с налогоплательщика. 

В указанной ситуации надлежащим способом защиты права для налогоплательщика является обжалование решения №14-17/23 от 16.11.2016, поскольку таковое принято на основании выездной налоговой проверки с установлением налогооблагаемой базы. 

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности предъявления в суд имущественного требования о возврате излишне взысканных сумм с обоснованием реального размера налоговой обязанности. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017, принятого в отношении решения, опосредующего процедуру взыскания,  следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Прогрессинжиниринг» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу № А32-22175/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Прогрессинжиниринг» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко