/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13788/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-24987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28 июля 2017 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

по делу № А60-24987/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ОГРН 1036604399908, ИНН 6672151837)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее – истец, общество "УБРиР-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (далее – общество "СК-ПРОМАВТО", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – токарный обрабатывающий центр HYUNDAI FT 200-2SP, оснащенный роботом для загрузки (выгрузки), с системой управления SINENS 840D, год выпуска 2004, серийный номер 3630 E001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, общество "УБРиР-лизинг" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к исключению из правил о рассмотрении требований в деле о банкротстве, также как и текущие платежи.

Также не согласившись с указанным судебным актом, общество "СК-ПРОМАВТО" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ответчика, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения сделан с неправильным применением норм материального права – Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывая на то, что истцом заявлено требование об исполнении обязательства в натуре – о возвращении лизингодателю арендованного имущества, данное требование не является денежным, считает, что оно должно рассматриваться в исковом производстве.

Письменные отзывы на жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 6216-70-О-К/УЛ_ЛД от 19.01.2011, согласно которому истец предоставил ответчику оборудование - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI FT 200-2SP, оснащенный роботом для загрузки (выгрузки), с системой управления SINENS 840D, год выпуска 2004, серийный номер 3630 E001.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление № б/н от 09.02.2017 о расторжении договора с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку лизинговое имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу № А60-3317/2013 общество "СК-ПРОМАВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

С данным иском общество "УБРиР-лизинг" обратилось 23.05.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

С настоящим иском о возврате предмета лизинга общество "УБРиР-лизинг" обратилось в арбитражный суд после открытия в отношении общества "СК-ПРОМАВТО" конкурсного производства. Данное требование возникло из обязательственных отношений (статья 622 АПК РФ), в связи с чем оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, правомерно оставил без рассмотрения заявленное истцом требование.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным причинам в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями государственная пошлина не уплачена, с ООО "УБРиР-лизинг" и ООО "СК-ПРОМАВТО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28 июля 2017 года по делу № А60-24987/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УБРИР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1036604399908, ИНН 6672151837) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова