Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-11157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (630054, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резонанс» (630024, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резонанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лихачевский кондитерский комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крахмалпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Кондитерский дом «Слада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (далее - общество «Успех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резонанс» (далее - общество «Резонанс», ответчик) убытков в виде стоимости переданных на хранение товаров собственного производства (с учетом цены отпускаемой продукции по состоянию на 01.06.2020) в размере 3 984 034 руб. 50 коп.

Общество «Резонанс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества задолженности по договору хранения от 01.11.2019 № 001 (далее – договор хранения) в сумме 970 967 руб. 74 коп.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения в части взыскания с компании в пользу общества убытков в размере 351 344 руб. 50 коп. и результатов разрешения встречного иска. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 3 632 680 руб. убытков.

Постановлением от 06.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области в порядке положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос», «КДВ Групп», «Лихачевский кондитерский комбинат», «Торговый дом «Крахмалпродукт», Кондитерский дом «Слада» (далее – третьи лица).

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Резонанс» в пользу общества «Успех» взыскано 2 772 348 руб. 18 коп. убытков, 36 862 руб. государственной пошлины, апелляционным судом распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество «Резонанс» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, что привело к ошибочным выводам о размере взыскиваемых убытков, по исследовали надлежащим образом возможность реализации спорного товара после 31.07.2020, не установили критериев понятия «критичный срок для реализации товара», не дали правовой оценки данной категории; полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения по вопросам назначения судебной экспертизы.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Успех» возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель общества «Резонанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

После перерыва представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Резонанс» (хранитель) и обществом «Успех» (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя на временное ответственное хранение имущество (далее - товар) поклажедателя на условиях, предусмотренных договором, осуществить временное складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме (пункт 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 4.1 договора хранения цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. в месяц (включая налог на добавленную стоимость).

Истцом переданы на хранение на склады ответчика товарно-материальные ценности: товар собственного производства стоимостью 3 591 048 руб. 50 руб.; иной товар стоимостью 30 450 руб.; материалы стоимостью 187 850 руб.

Обществом «Успех» приняты на себя обязательства по поставке третьим лицам, находящимся в городах Челябинск, Екатеринбург, Томск, полуфабрикатов для изготовления мучных кондитерских изделий, прочих пищевых продуктов (заключены договоры поставки), по условиям которых остаточный срок годности сырья должен составлять не менее 2/3 всего срока годности, не более 1/3 от даты производства, не менее 90% от общего срока годности товара.

Поклажедатель обратился 08.05.2020 к хранителю с заявкой на возврат товара, однако на территорию склада (место хранения товара) представитель поклажедателя хранителем не допущен, ему вручено письмо от 08.05.2020 № 15 о приостановке компанией отгрузки товаров, принадлежащих обществу «Успех», помещенных на склад по договору хранения, с 08.05.2020 до момента погашения задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № 30 (далее - договор поставки), заключенному между сторонами.

Общество «Успех» направило обществу «Резонанс» претензии от 08.05.2020 и 12.05.2020 с требованием о возврате переданного на хранение товара, однако ответчик отказал в их удовлетворении, товар не возвратил, в связи с чем истец 28.05.2020 направил уведомление о расторжении договора с 08.05.2020.

Полагая, что удержание товара не основано на законе, общество «Успех» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, а после изменения предмета иска - о возложении на компанию имущественной ответственности в виде убытков за невыдачу переданного на хранение товара в связи с его фактической утратой (истечением либо критическим сокращением сроков годности пищевой продукции), размер которых определило исходя из общей стоимости переданного на хранение товара.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 421, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из того, что в условиях нарушения обществом «Резонанс» обязательств по своевременному возврату товара поклажедателю, вступившего в законную силу по настоящему делу решения суда о взыскании убытков в сумме 351 344 руб. 50 коп. (стоимость товарных позиций с полностью вышедшим на 31.07.2020 сроком годности), специфики хранимого товара, затрудняющего его обычную реализацию иным лицам, в том числе по более низкой цене, размер убытков без учета налога на добавленную стоимость по товарным позициям, указанным истцом с учетом принятых уточнений заявленных требований, составляет полную стоимость соответствующего товара в размере 2 772 348 руб. 18 коп.

Повторно рассматривая дело Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «НЭКС» ФИО3, перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости товара, переданного на хранение обществу «Резонанс», по состоянию на 31.07.2020 с учетом его характеристик, нормативных требований, даты изготовления, возможных дополнительных расходов на его реализацию, в том числе каждого товара в отдельности при наличии индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара, остаточного срока годности, с указанием отдельно товара, у которого на 31.07.2020 срок годности истек; срок годности не истек, срок годности составлял 0,25-1 месяц и более.

Согласно заключению судебной экспертизы по представленным эксперту судом материалам дела в товаре собственного производства общества «Успех», переданном на хранение обществу «Резонанс», по состоянию на 31.07.2020, не установлено наличие индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара третьим лицам.

С учетом характеристик товара, нормативных требований СанПиН 2.3.2.1324-03, «2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03», Деклараций о соответствии, даты изготовления, на 31.07.2020:

- 10 наименований продукции собственного производства общества «Успех», имеют истекший срок годности при несоблюдении обязательных условий хранения, утраченную пригодность к использованию по назначению, не имеют рыночной стоимости по причине потери качества в стоимостном выражении на общую сумму 289 831 руб. 50 коп.;

- 54 наименования продукции собственного производства общества «Успех» в пределах срока годности с нарушением обязательных условий хранения, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, не пригодны к реализации, не имеют рыночной стоимости по причине потери качества в стоимостном выражении на общую сумму 3 573 157 руб. 50 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснила, что продукция производства общества «Успех» имеет истекший срок годности, утраченную пригодность к использованию по назначению, не имеет рыночной стоимости по причине 100% потери качества в связи с несоблюдением обязательных условий хранения (на складе, необеспеченном контролируемыми специальными режимами хранения (температура, влажность воздуха, световой режим).

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, указав на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, полагая, что им фактически не дано ответа на поставленный судом вопрос, учитывая доводы представителей сторон, апелляционный суд установил основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако соответствующий вопрос судом не разрешен в связи с уклонением сторон от внесения средств, невозможностью выбора экспертной организации.

Поддерживая решение Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная коллегия исходила из доказанности материалами дела размера убытков, причиненных уклонением ответчика от возврата имущества с хранения 08.05.2020, в сумме 2 772 348 руб. 18 коп., разумного поведения истца, исключившего из оборота товары с оставшимся сроком годности, отклонил доводы ответчика о завышении размера убытков, указав, что стоимость утраченного имущества определена истцом по стоимости товаров, переданных на хранение. При этом апелляционным судом отмечено, что с целью минимизации убытков общество «Резонанс» самостоятельно могло воспользоваться правовым механизмом, содержащимся в пункте 2 статьи 899 ГК РФ, предусматривающим право хранителя самостоятельно продать товар по цене, сложившейся в месте хранения, в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь.

В отсутствие доказательств иной остаточной стоимости имущества, переданного на хранение, по состоянию на 31.07.2020, апелляционный суд не нашел оснований для изменения обжалуемого решения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Обязанность хранителя, ненадлежащим образом исполнившего перед поклажедателем обязательства, связанные с возвратом принятой на хранение вещи (допустившим ее утрату или повреждение), компенсировать негативные последствия, причиненные таким нарушением, следует из положений статьи 902 ГК РФ, также указывающей на применение в рассматриваемой ситуации общих положений о возмещении убытков, регламентированных статьей 393 ГК РФ.

Правила возмещения убытков, юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также применяемые законодательные презумпции разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных актов высшей судебной инстанции следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иными словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Полная утрата товаром стоимости в условиях сохранения части установленного на него срока годности не является презюмируемым последствием нарушения срока возврата потребляемого товара, в связи с чем причинение убытков в размере полной стоимости подлежало установлению исходя из конкретных обстоятельств наличия у товара, от принятия которого общество отказалось, остаточной стоимости на дату прекращения удержания, в том числе с учетом обстоятельств возможности последующей реализации данного товара.

Между тем, такие обстоятельства могут быть установлены судами исходя из конкретных характеристик переданного на хранение товара, условий совершенного правонарушения.

Одновременно, должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ вменяют суду обязанность установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав нарушение обществом «Резонанс», являющимся профессиональным хранителем, очевидно осознающим специфику принимаемого на хранение товара, условия, необходимые для его хранения, обязательств, связанных со своевременным возвратом товара поклажедателю, исследовав характеристики переданного на хранение имущества (пищевых полуфабрикатов), изготовленного для продажи конкретному лицу, имеющему соответствующую упаковку, сочтя недоказанными обстоятельств ликвидности товара, возможности его иного использования, обеспечивающего наполнение имущественной сферы поклажедателя на дату 31.07.2020, мотивированного отклонив возражения ответчика, ссылающегося на возможность реализации товара в условиях просрочки его передачи, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости утраченных товарных позиций, уточненных истцом по результатам представленных сторонами пояснений.

Исследование, анализ и оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Сделанные судами выводы относительно определения стоимости утраченного товара в целях определения размера убытков на основании представленных истцом доказательств с учетом положений пункта 5 Постановления № 7 суд округа полагает верными, поскольку в условиях неоднократного направления дела на новое рассмотрение представленные в дело доказательства обосновывают с разумной степенью достоверности приведенную истцом стоимость. При этом доводы ответчика, критикующие представленные истцом доказательств в указанной части, их не опровергают, иной размер остаточной стоимости товара применительно к обстоятельствам настоящего дела документально не подтверждают, с учетом чего можно сделать вывод, что бремя доказывания наличия у товара остаточной стоимости, очевидно возможной к получению истцом, позволяющее констатировать недобросовестность последнего в связи с отказом от принятия товара, переданного с нарушением установленных сроков (являющееся основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ), не реализовано.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1