ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-191658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.08.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.10.2021 № 14,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СОФТИНТЕГРО» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

по иску ООО «СОФТИНТЕГРО»

к ООО «Мостоотряд-55»

третье лицо: ООО «АйДиСМ»

о взыскании задолженности, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 983 295 рублей 48 копеек, штрафа в размере 4 098 329 рублей 55 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение отменено, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 440 030 рублей 89 копеек, штрафа в размере 1 144 003 рублей 09 копеек, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковых требований отказано. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе в учетом отказа от части исковых требований. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.09.2016 № М55-16/09-02, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно условиям пунктов 4.1.3 и 9.2. договора ответчик должен в течение пяти дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 рассмотреть  переданные документы и подписать их, либо направить в адрес истца обоснованный отказ от их подписания. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы. На стоимость выполненного за месяц и принятого подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание судебные акты по делу А40-136832/2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не пропущен, с учетом дат направления ответчику актов,  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из доказанности  факта  выполнения истцом свои обязательства по договору, частичной оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 № 305-ЭС17-18595, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установив, что фактически спорные работы выполнены истцом в срок до конца июля 2017 года и истец имел возможность направить спорные акты КС-2 и справки КС-3 непосредственно после выполнения работ, однако результат работ предъявлен истцом к сдаче в феврале 2019 года, в связи с чем апелляционный суд пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, как в части суммы основного долга, так и в части дополнительного требования о взыскании штрафа, с учетом даты подачи искового заявления (08.09.2021), отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда  согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правовой позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу № 305-ЭС17-18595.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 ООО «СОФТИНТЕГРО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-191658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СОФТИНТЕГРО» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                      А.А. Кочетков