ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4968/2024

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 27 мая 2024 года) по делу  № А66-4968/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (170003, 

<

...>,                      кабинет 12;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 7 455 руб. 82 коп. долга по договору аренды от 01.06.2017 № 6 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, 2 836 руб. 09 коп. пеней за период с 11.10.2023 по 31.03.2024 (с учетом уточнения иска, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 27.05.2024) суд  взыскал с Общества в пользу Департамента 7 455 руб. 82 коп. задолженности, 1 461 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 31.03.2024. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 733 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в размере, превышающем 6 728 руб. 56 коп. долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в части очередности удовлетворения требований кредиторов суд не учел платежи Общества, последнее 08.05.2024 уведомило Департамент о порядке погашения штрафных санкций. Данное уведомление является основанием для проведения бухгалтерских записей и отображения их в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери от 01.06.2017 № 6.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора ежемесячная арендная плата составила 3 364 руб. 28 коп. в месяц без учета НДС в соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.05.2017 № 1705-20, выполненным ИП ФИО1 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери» (приложение 2). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день оплаты включительно.

Согласно протоколу разногласий к договору аренды от 01.06.2017, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно».

В силу пункта 7.1 срок действия договора устанавливается 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (приложение 7).

Департамент 06.02.2024 направил Обществу уведомление о необходимости  погашении задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору по договору аренды от 01.06.2017 № 6 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024  составила                         7 455 руб. 82 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику  2 836 руб. 09 коп. пеней за период с 11.10.2023 по 31.03.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Департамента                              7 455 руб. 82 коп. задолженности, 1 461 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 31.03.2024. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения требований истца в размере, превышающем 6 728 руб. 56 коп. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции установил, что факт невнесения Обществом своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период не оспорен, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 836  руб.    09 коп. пеней за каждый день просрочки за период с 11.10.2023 по 31.03.2024.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истец применил размер пени 0,1% в день от суммы задолженности без учета условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 01.06.2017. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 1 461 руб. 55 коп. пеней за период  с 11.10.2023 по 31.03.2024. В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании пеней суд отказал.

Довод Общества о частичной оплате пеней был предметом проверки  суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Как установил суд первой инстанции,  применительно к настоящему спору ответчик требует изменить назначение платежей в платежных поручениях от 27.09.2023, 26.12.2023,  28.03.2024, 20.02.2024 на основании письма от 23.04.2024. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для  этого не имеется, поскольку изменение назначения платежей от 27.09.2023 и  26.12.2023 не соответствует критерию разумного срока, в течение которого возможно изменение назначения платежа по обращению плательщика, ответчиком также не  представлены доказательства соблюдения  порядка изменения назначения платежей, в том числе отсутствует согласие  арендодателя как получателя платежей. Ответчиком не учтено, что  применительно к указанным поручениям плательщиком выступает Заволжское РОСП г. Твери, платежи осуществлялись в рамках исполнительного производства, а не в добровольном порядке. В связи с этим  названные платежи  не свидетельствуют о частичном  погашении  основного долга за октябрь 2023 года. Оснований для применения норм Закона № 127-ФЗ в данном случае  суд не установил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 27 мая 2024 года) по делу                № А66-4968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева