АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6967/2022

26 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика адвоката Максакова Г.С. (по доверенности от 07.06.2022),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение административным органом порядка проведения проверок индивидуального предпринимателя (решение о проведении проверки не выносилось, ответчик не уведомлялся о проверке), предполагаемые нарушения допущены продавцом, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

08.12.2021 в 14 часов 30 минут в ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение о том, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» в 

<

...>, в магазине «Луч» ИП ФИО2 осуществляла реализацию алкогольной продукции (л.д. 8).

Сотрудником ОМВД России по Усть-Вымскому району проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения магазина по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружено 53 бутылки и банки пива, 26 бутылок настойки, 52 бутылки водки, 13 бутылок шампанского, 13 бутылок вина. Данная алкогольная продукция административным органом изъята. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021 (л.д. 11-16).

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по Усть-Вымскому району составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2022 № УВ 109499 (л.д.7).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции (водка, настойка, шампанское, вино) установлен административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 08.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2022, объяснениями продавца ФИО3, объяснениями покупателя ФИО4, а также иными доказательствами, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота пива и пивных напитков. В этой связи суд исключает нарушение, связанное с реализацией ответчиком пива.

Указанный ИП ФИО2 довод в письменном объяснении о том, что она не располагала сведениями о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине, не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Луч» по указанному выше адресу Предпринимателем по материалам дела установлен и последней по существу не оспаривается (не опровергнут). Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего ИП ФИО2 магазина, несет непосредственно ответчик как лицо, организовавшее торговую деятельность.

Реализация алкогольной продукции продавцом, вопреки указанию ответчика, не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Предпринимателя за действиями своего сотрудника: допустив лицо к исполнению соответствующих обязанностей, ответчик не проконтролировал должным образом соблюдение своим работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Операции по реализации товаров, осуществляемые Предпринимателем, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Положениями гражданского законодательства предусматривается, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец (бармен)) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной нормы операции по реализации товаров, осуществляемые в торговой точке Предпринимателя, производятся продавцом от его имени. Предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет именно ответчик. Продавец, допущенный ИП ФИО2 к розничной продаже продукции, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, является уполномоченным лицом последнего, следовательно, Предприниматель несет ответственность за действия своего работника.

С учетом указанных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицо, фактически допущенное ИП ФИО2 к розничной продаже продукции в магазине, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последней.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующая на свой риск, обязана знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции отсутствуют. В этой связи вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы о нарушении административным органом установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядка проведения проверки и получения доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности.

Отклоняя доводы ответчика относительно замены наказания в виде штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенных нормативных положений суд не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконной обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализация Предпринимателем алкогольной продукции при наличии установленного законом запрета представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела – 50 000 руб.  Данное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначается с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя по результатам проверки и осмотра помещения магазина, проведенных 08.12.2021, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к различным органам: суду общей юрисдикции (по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ) и арбитражному суду (по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ). 

Таким образом, административным органом выявлено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена различными статьями, и их рассмотрение подсудно различным судам. 

Следовательно, наказание за выявленные правонарушения подлежит назначению в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное предпринимателем правонарушение, а положения частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку рассмотрение дел отнесено к компетенции разных судов. Кроме того, правонарушения выявлены не в результате контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу от 08.12.2021 алкогольная продукция (настойка, водка, шампанское, вино) подлежит передаче на уничтожение.

Также суд отмечает что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота пива и пивных напитков. 

В связи с тем, что в силу прямого указания закона на продажу пива не требуется оформление лицензии, изъятое на основании протокола от 08.12.2021 пиво подлежит возврату предпринимателю. Доказательств нахождения данной продукции в незаконном обороте административным органом не представлено, нарушение, связанноес отсутсвием товарно-сопроводительных документов ответчику не вменялось. Данная продукция не является предметом административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: Получатель ОМВД России по Усть-Вымскому району, ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми Банка России, УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, КБК: 18811601331010000140, БИК: 018702501, ОКТМО: 87644000, УИН: 18880411220001094994).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. п. Лагерный Троицкого района Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.10.2004, адрес: Республика Коми, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Уничтожить настойку, водку, шампанское и вино в количестве и по наименованию в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 пиво в количестве и по наименованию в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021.

ФИО2 в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов