1146/2023-87546(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-323/2020   20АП-5602/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  13.07.2023 по делу № А23-323/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по результатам  рассмотрения ходатайства представителя учредителей должника ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) автономной некоммерческой организации профессионального образования  «Автошкола «АЛИСА»,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «АЛИСА».  

Определением суда от 11.06.2020 в отношении автономной некоммерческой  организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» утвержден член Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» ФИО3.  

Сведения о введении в отношении АНОПО «АВТОШКОЛА «АЛИСА» процедуры  наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 27.06.2020 г. (сообщение №  77033372404).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 процедура  наблюдения в отношении автономной некоммерческой организации профессионального  образования «Автошкола «АЛИСА» прекращена, должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим автономной  некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА»  утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.  

Определением суда от 25.05.2022 по делу № А23-323/2020 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего автономной  некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА».  

Конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации  профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» утвержден ФИО4.  

Представитель учредителей должника ФИО2 04.07.2022  обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу 

 № А23-323/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) автономной  некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление ФИО2  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено  вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Конкурсный управляющий АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО4  представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 сослался на положения  ст.ст. 57, 59 Закона о банкротстве, указав на отсутствие у должника имущества, за счет  которого возможно возмещение понесенных расходов в ходе процедуры, в связи с чем  полагал целесообразным прекратить процедуру.  

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия  на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного  согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не  подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие  такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных  средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений  законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о  банкротстве входит установление следующих обстоятельств:  

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование  расходов по делу о банкротстве.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в  

деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время судом рассмотрены  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам автономной некоммерческой организации профессионального  образования «Автошкола «Алиса», с него в конкурсную массу должника взысканы  

2 325 516 рублей 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности (резолютивная  часть определения оглашена 06.07.2023).  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение  Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу № А23-323/2020  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОПО «Автошкола  «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и  взыскании с него в конкурсную массу АНОПО «Автошкола «Алиса» 2 325 516 рублей 93  копейки в порядке субсидиарной ответственности обжалуется в апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  прекращение производства по настоящему делу при наличии судебного акта о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, является преждевременным, в связи с чем обоснованно отказал  в удовлетворении заявления.  

Позиция апеллянта о невступлении в законную силу судебного акта о привлечении  его к субсидиарной ответственности, о недоказанности наличия денежных средств у лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности несостоятельна.  

В соответствии с п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов н требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. В состав суммы субсидиарной ответственности включены расходы на  проведение процедуры конкурсного производства (текущие платежи) в размере  

1 002 700,30 руб. Таким образом, наличие источника средств на погашение судебных  расходов может быть определено только после вступления в законную силу судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не  содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы  апелляционной жалобы, поскольку они ничем не мотивированы, не опровергают выводы  суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по делу  

 № А23-323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова