ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16312/2018

Дело № А40-188458/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу № А40-188458/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления КОО «Батбродерс» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 22.11.2017, ФИО4 от 22.11.2017, 

от КОО «Батбродерс» - ФИО5, дов. от 14.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление КОО «Батбродерс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-188458/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении повторных ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и направлении судебных запросов – отказано. Признано обоснованным заявление КОО «Батбродерс» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника – отказано. ФИО6 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», утвержден финансовым управляющим ФИО2 с вознаграждением установленным Законом. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КОО «Батбродерс» в размере 1 468 766 222,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-188458/17 отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства должника о направлении судебного запроса в Монголию через Министерство Юстиции РФ о предоставлении информации о статусе лицензии на использование полезных ископаемых вынесен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КОО «Батбродерс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у ФИО2 перед КОО «Батбродерс» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно - 1 468 766 222,16 рублей подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим 16.04.2012 в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу №2-6191/11 с ФИО2 в пользу Газпромбанк ОАО взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 33-06-В от 09.02.2006 в размере 25 030 650,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

В целях принудительного исполнения решения суда 01.06.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС №020321635 по делу № 2-6191/11.

Между Газпромбанк АО (цедент) и КОО «Батбродерс» 16.06.2015 заключен договор № 6425 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передал 18.06.2015 цессионарию КОО «Батбродерс» в полном объеме права (требования) к должнику - КОО «Золотой Восток Моноголия»; поручителям - ФИО2, ООО «Золотой Восток-Сибирь», КОО «Золотой Восток-Монголия» и права на получение доходов и выгод, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 33/06-В от 09.02.2006.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-6191/11. «Газпромбанк» (Акционерное общество) заменено на его правопреемника КОО «Батбродерс».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 24276/12/11/77, по состоянию на 17.08.2017, с ФИО2 в пользу взыскателя КОО «Батбродерс» была взыскана сумма денежных средств в размере 1 214 859,04 рублей, остаток задолженности, с учетом актуального курса доллара США, составляет 1 491 915 988,56 рублей, что подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17.08.2017 №77011/17/90317.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве 15.11.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

15.11.2017 приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 278 881,30 рублей.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ФИО2 перед КОО «Батбродерс» составляет 1 468 766 222,16 рублей.

Задолженность ФИО2 в размере 1 468 766 222,16 рублей до настоящего времени не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства   и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве и соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 финансовым управляющим ФИО2, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 45, с учетом положений ст. 213.4 Закона банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Поскольку требование заявителя о признании его несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами ввел в отношении должника – ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Должник ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому суду надлежит оставлять заявление без рассмотрения в случае, если соответствующее заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

В подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве КОО «Батбродерс» в суд первой инстанции при подаче заявления о банкротстве ФИО2 в целях подтверждения юридического статуса были представлены: - нотариально удостоверенный устав КОО «Батбродерс»; - нотариально удостоверенный государственный регистрационный сертификат Монголии.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на тот факт, что иностранный нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего документы. Такое полномочие в силу норм иностранного права входило в компетенцию нотариуса.

В такой ситуации апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенных документах, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего отмеченные документы.

Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, была выдана исполнительным директором иностранной компании - Баатар Батзориг.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (уставом КОО «Батбродерс», в котором указано, что Баатар Батзориг является учредителем и акционером компании, а также государственный регистрационный сертификат, из которого также следует, что Баатар Батзоринг был назначен директором компании 08.02.2007, а впоследствии был переназначен директором компании 17.03.2017), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

При представлении документов с апостилем, заверенных нотариально и переведенных на русский язык, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителей заявителя.

В выданной доверенности в силу указаний ст. 36 Закона о банкротстве отдельно было отворено право представителей заявителя подписывать заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств должника о направлении судебного запроса в Монголию через Министерство Юстиции РФ о предоставлении информации о статусе лицензий на использование полезных ископаемых вынесен незаконно и необоснованно, в связи с чем определение суда первой инстанции также является незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления кредитора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      П.А. Порывкин