ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-4686/2024

г. Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Быта Самара» –  представителя ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 № 20),  

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя  ФИО2 (доверенность от 23.03.2024),  

от ООО «Ключ» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Азбука Быта Самара»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу  № А55-4686/2024 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Быта Самара»  к Государственной жилищной инспекции Самарской области,  

третье лицо - ООО «Ключ», о признании, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Быта Самара» (далее -  заявитель) обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции  Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением, в котором  просит:  

1. Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции  Самарской области № 42351/2-ул от 31.01.2024г. об отмене приказа о внесении  изменений в реестр лицензий Самарской области.  

2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течении  пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестр  лицензий Самарской области сведения об управлении ООО «Азбука Быта Самара»  многоквартирным домом по адресу: пр-т Ленина 3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года  приостановлено производство по делу № А55-4686/2024 до вступления в законную силу  судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № 2-982/2024 по существу.  Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  

заинтересованного лица: ООО «Ключ».  

В апелляционной жалобе ООО «Азбука Быта Самара» просит суд апелляционной  инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта  2024 года по делу № А55-4686/2024 в части приостановления производства по делу,  указывая на отсутствие связи между настоящим делом и делом № 2-982/2024,  рассматриваемым судом общей юрисдикции, и соответственно отсутствие оснований  для приостановления производства по настоящему делу.  

В материалы дела поступил отзыв Государственной жилищной инспекции  Самарской области на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд  апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 20  марта 2024 года по делу № А55-4686/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, приказом Государственной жилищной инспекции  Самарской области № 42351/1-ул от 24.01.2024г. о внесении изменений в реестр  лицензий Самарской области решено:  

- с 31.01.2024 исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по  управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Ключ»;  

- с 01.02.2024 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по  управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Азбука Быта Самара».  

Предметом оспаривания в настоящем деле является приказ Государственной  жилищной инспекции Самарской области № 42351/2-ул от 31.01.2024г. об отмене  приказа о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, согласно  которому:  

- внесены изменения в приказ № 42351/1-ул от 24.01.2024г., вынесенный по итогам  рассмотрения заявления управляющей организации ООО «Азбука Быта Самара» в  отношении многоквартирного дома № 3 по пр-ту Ленина по вх. № 42351-ул от  23.11.2023;  

- отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  предоставленного управляющей организацией ООО «Азбука Быта Самара» согласно  подпункту г) пункта 5, подпункту а) пункта 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №  938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации».  

Согласно п. 3 Заключения № 42351/2-ул от 31.01.2024г. основанием отказа явилось  отсутствие скан-образов решений общего собрания собственников, оформленных  

протоколом от 28.09.2023, что не соответствует подпункту г) пункта 5, подпункту а)  пункта 9 Приказа № 938/пр.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Самара  имеется дело № 2-982/2024 по обжалованию решений общего собрания собственников  помещений в МКД, оформленных протоколом № 2 от 28.09.2023.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что выводы и обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № 2-982/2024, могут иметь существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, в целях исключения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к верному выводу о  необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № 2-982/2024.  

В этой связи производство по делу № А55-4686/2024 правомерно приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по  существу дела № 2-982/2024.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей  юрисдикции.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка  существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему  делу.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место  тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения  невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.  

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления МКД, принятие  решения о выборе управляющей организации относится исключительно к полномочиям  общего собрания собственников помещений МКД.  

В настоящем деле оспаривается решение Государственной жилищной инспекции  Самарской области № 42351/2-ул от 31.01.2024г. об отмене приказа о внесении  изменений в реестр лицензий Самарской области. В свою очередь, приказ № 42351/1-уп  от 24.01.2024 года о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области вынесен  по итогам рассмотрения заявления управляющей организации ООО «Азбука Быта  Самара» в отношении многоквартирного дома № 3 по пр-ту Ленина (вх. № 42351-ул от  23.11.2023), основанием для направления которого в Инспекцию, послужило решение  общего собрания собственников указанного выше дома по выбору управляющей  компании ООО «Азбука Быта Самара», оформленное протоколом № 2 от 28.09.2023  года.  

Между тем, в настоящее время решение общего собрания собственников дома по  адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 2 от 28.09.2023 года,  оспорено в суде общей юрисдикции и находится в производстве Октябрьского  

районного суда г.Самара (дело № 2-982/2024).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что между настоящим делом и делом   № 2-982/2024, имеется связь и имеются основания для приостановления производства по  настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела №  2-982/2024 будет разрешен вопрос о законности решения общего собрания  собственников помещений МКД от 28.09.2023, который является значимым для  рассмотрения настоящего дела.  

Оснований для отмены определения суда не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года о  приостановлении производства по делу № А55-4686/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Попова