ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3478/2015

30 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-3478/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия 

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия ФИО2 (доверенность № 11-12/5524 от 28.07.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением суда от 11.07.2016 ООО «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее – уполномоченный орган, управление, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя ООО «Комфорт-Сервис» ФИО5 (далее – ФИО5) и взыскании с него 1 625 982 рублей 14 копеек. 

Определением суда от 17.01.2017 заявление управления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 1 625 982 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис» (далее – ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис») поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь, что они надлежащим образом не извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления управления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 12.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А22-3478/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужили следующие обстоятельства. Определением суда от 22.11.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2016 в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 1).

Однако, в материалах дела, а также в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» отсутствует судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения 08.12.2016 заявления управления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом, имеющееся в материалах дела определение суда от 08.12.2016 об отложении судебного заседания на 10.01.2017 в 10 часов 00 минут вынесено по результатам рассмотрения заявления управления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2016. Данное определение суда также размещено в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято мер для своевременного извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о рассмотрении обособленного спора путем размещения актуальной и достоверной информации, а напротив, имеющаяся в материалах дела и размещенная в сети «Интернет» информация об отложении рассмотрения заявления управления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2016 не позволила лицам, участвующим в рамках настоящего обособленного спора, принять участие в судебном заседании 10.01.2017, по результатам которого объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления управления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленно спора, возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт-Сервис».

Определением суда от 04.03.2016 в отношении ООО «Комфорт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 11.07.2016 ООО «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя ООО «Комфорт-Сервис» ФИО5 и взыскании с него 1 625 982 рублей 14 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту подлежит доказыванию дата, когда у бывшего руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 19.03.2012 единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО5, следовательно, он является контролирующим должника лицом.

Заявление о признании ООО «Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом) руководителем должника не подавалось.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 47 642 802,64 рублей, а согласно отчету конкурсного управляющего от 02.11.2016 имущества у должника не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 15.07.2014 у ООО «Комфорт-Сервис» имелась непогашенная задолженность по налоговым платежам за 2 квартал 2014 года в размере 637 938,05 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Указанная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2014 года в настоящее время в полном объеме не оплачена, включена в реестр требований кредиторов решением суда от 11.07.2016 по данному делу.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2014 у должника возникла обязанность по уплате налога (взноса) в сумме 637 938,05 рублей. В течение трех месяцев – до 15.10.2014 обязанность исполнена не была. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве у ООО «Комфорт-Сервис» возникли признаки банкротства.

В связи с отсутствием по состоянию на 15.07.2014 у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, а также прекращением оплаты обязательных платежей, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, у ООО «Комфорт-Сервис» возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Более того, факт несостоятельности должника подтверждается решением выездной проверки, которой установлено, что ООО «Комфорт-Сервис» свою финансово-хозяйственную деятельность перевело на другое юридическое лицо, и по состоянию на 01.11.2014 ООО «Комфорт-Сервис» лишилось своего основного заказчика и 80% сотрудников переведены в другое юридическое лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении должником после 15.10.2014 исполнения части денежных обязательств по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновения обстоятельств, указанных в абзацах 1, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

По состоянию на 15.07.2014 у ООО «Комфорт-Сервис» существовало неисполненное денежное обязательство, в размере 637 938,05 рублей, которое не было исполнено свыше трех месяцев, следовательно, ФИО5, начиная с 15.10.2014 по 15.11.2014, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Комфорт- Сервис».

В данном случае, бездействие руководителя должника по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 625 982,14 рублей.

Правомерность начисления обязательных платежей установлена при вынесении определений Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 и от 05.05.2016 по данному делу, которые в указанном размере включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установив, что по состоянию на 15.07.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника в тот момент являлся ФИО5, заявление должника в суд не подано, а также установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления и возникновением у должника дополнительных обязательств, проверив и признав правильным расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления уполномоченного органа в полном объеме в размере 1 625 982 рублей 14 копеек.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2017 по делу № А22-3478/2015 отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить. 

Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 19.09.1945, место рождения: Алтайский край, г. Барнаул; паспорт серия 85 01 № 139591, выдан 13.04.2002 Элистинским ГОВД РК; код подразделения 082-001, место жительства: 358000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 625 982 рублей 14 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

О.В. Марченко