105/2023-44402(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4806/2023, 18АП-4808/2023, 18АП-4809/2023

Дело № А07-582/2020

26 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сантек», общества с  ограниченной ответственностью «Теплоучетсервис», ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2023 по делу № А07-582/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоучетсервис» -  ФИО2 (адвокат, доверенность от 01.11.2022), ФИО3  (адвокат, доверенность от 01.11.2022),  

акционерного общества «Башкоммунприбор» - ФИО4  (доверенность от 27.12.2022, диплом),  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 19.12.2022, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Сантек» - ФИО2  (адвокат, доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (адвокат,  доверенность от 09.01.2023),  

ФИО7 – ФИО6 (адвокат, доверенность от  17.09.2022).  

16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплоучетсервис»  (далее – ООО «Теплоучетсервис», ООО «ТУС») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Башкоммунприбор» (далее – АО «Башкоммунприбор», АО «БКП») о  взыскании 9 789 049 руб. задолженности по договору.  

Делу присвоен № А07-582/2020. 

18.06.2020 Министерство земельных и имущественных отношений  

Республики Башкортостан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  «Теплоучетсервис», АО «Башкоммунприбор» о признании недействительными  сделок:  

1. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 52 от  08.08.2019, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

2. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 51 от  08.08.2019, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

3. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 50 от  08.08.2019, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

4. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 49 от  08.08.2019, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

5. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 9/01-19  от 09.01.2019, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис» и применить последствия недействительности ничтожности  сделки в виде взыскания с ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО  "Башкоммунприбор" денежных средств в размере 28 279 164 руб. 28 коп.  

6. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 43 от  23.08.2018, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

7. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 42 от  23.08.2018, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

8. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 41 от  23.08.2018, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

9. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 39 от  23.08.2018, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис».  

10. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 10/1-18  от 10.01.2018, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис» и применить последствия недействительности ничтожности  сделки в виде взыскания с ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО  "Башкоммунприбор" денежных средств в размере 23 462 458 руб. 45 коп.  

11. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 18/7 от  13.07.2017, заключенный между АО "Башкоммунприбор" и ООО  «Теплоучетсервис» и применить последствия недействительности ничтожности  сделки в виде взыскания с ООО "Теплоучетсервис" в пользу АО  "Башкоммунприбор" денежных средств в размере 2 861 219 руб. 76 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).  

Делу присвоен № А07-13323/2020. 

08.07.2020 АО «Башкоммунприбор» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Теплоучетсервис» о  взыскании 3 347 889 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения в  сумме 2 861 219 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 486 670 руб. 16 коп.  

Делу присвоен № А07-15266/2020. 

Определениями суда первой инстанции дела № А07-582/2020, № А0713323/2020, № А07-15266/2020 объединены в одно производство с присвоением  делу номера А07-582/2020.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрация муниципального района Благоварский район  Республики Башкортостан (далее – Администрация), Прокуратура Республики  Башкортостан (далее – Прокуратура), ООО «Сантек», ГАУ «Управление  государственной экспертизы Республики Башкортостан», ФИО7,  ФИО8  

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО  «Теплоучетсервис» удовлетворены частично, с АО «Башкоммунприбор» в  пользу ООО «Теплоучетсервис» взыскана задолженность в размере 3 413 980  руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 091  руб.  

Исковые требования АО «Башкоммунприбор» удовлетворены в полном  объеме, с ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО «Башкоммунприбор» взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 2 861 219 руб. 76 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 670  руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 739  руб.  

Исковые требования Министерства удовлетворены частично, признаны  недействительными (ничтожными) заключенные между АО  «Башкоммунприбор» и ООО «Теплоучетсервис»: договор подряда N 52 от  08.08.2019, договор подряда N 51 от 08.08.2019, договор подряда N 50 от  08.08.2019, договор подряда N 49 от 08.08.2019, договор поставки N 43 от  23.08.2018, договор подряда N 42 от 23.08.2018, договор поставки N 41 от  23.08.2018, договор поставки N 39 от 23.08.2018, договор подряда N 18/7 от  13.07.2017. Также признаны недействительными договор поставки N 9/01-19 от  09.01.2019, применены последствия недействительности ничтожной сделки в  виде взыскания с «Теплоучетсервис» в пользу АО «Башкоммунприбор»  денежных средств в размере 28 279 164 руб. 28 коп.; договор поставки N 10/1- 18 от 10.01.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО  «Теплоучетсервис», применены последствия недействительности ничтожной  сделки в виде взыскания с ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО  «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 23 462 458 руб. 45 коп.  

ООО «Теплоучетсервис», ООО «Сантек», ФИО7, не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Теплоучетсервис» в апелляционной жалобе указывает следующее.  

Министерством пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок,  поскольку Совету директоров АО "Башкоммунприбор" было известно о всех  сделках, совершенных до 16.07.2019, ввиду принятия к сведению на заседаниях  Советов директоров информации о состоянии и изменении дебиторской и  кредиторской задолженности, где задолженность АО «Башкоммунприбор»  перед ООО «Теплоучетсервис» была отражена. Самостоятельным основанием  для отказа Министерству в удовлетворении требований являются положения  пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), поскольку АО "Башкоммунприбор" было принято исполнение по сделкам.  ФИО7 не было допущено сокрытия информации о работе в ООО  «Теплоучетсервис». ООО «Теплоучетсервис» и ранее являлся контрагентом АО  "Башкоммунприбор". Предоставление ООО «Теплоучетсервис» помещения  могло исходить от супруги ФИО7 Нахождение флеш-карты у ФИО7 установлено только на основании показаний ФИО4, который  заинтересован в разрешении настоящего дела. Критически относится к  показаниям и документам, представленным ФИО4 Судом первой  инстанции необоснованно приняты незаверенные «скриншоты». Стоимость  каждого оборудования в универсальном передаточном документы (далее –  УПД) между АО "Башкоммунприбор" и ООО «Теплоучетсервис»  соответствует стоимости этого же оборудования в акте формы КС-2,  подписанному между АО "Башкоммунприбор" и муниципальным заказчиком.  Суд первой инстанции необоснованно применил реституцию ко всей сумме  договоров без расчета последствий. Считает необходимым исключение из  расчета явного ущерба суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  Условия поставки ООО «Теплоучетсервис» являлись приемлемыми для АО  "Башкоммунприбор". Факт расположения сотрудников ООО  «Теплоучетсервис» в помещениях, принадлежащих ФИО7, не доказан.  Не согласно с выводом суда первой инстанции о заключении сделок между  ООО «Теплоучетсервис» и АО "Башкоммунприбор", на заведомо невыгодных  условиях для последнего. АО "Башкоммунприбор" не могло получить сумму от  муниципальных заказчиков большую, чем ту, которое оно заплатило ООО  «Теплоучетсервис». ГАУ «Управление государственной экспертизы  Республики Башкортостан» проверяло сметную стоимость работ,  оборудования, есть заключение государственной экспертизы. Не согласно с  выводом суда первой инстанции о завышенной стоимости блочно-модульной  котельной, а расчет стоимости является неверным ввиду возможного  включения позиций по иным моделям указанного оборудования. Ценовые  предложения на указанное оборудование от иных поставщиков также выше. По  договору № 18/7 от 13.07.2017 считает неправомерным взыскание  неосновательного обогащения, иные лица по указанному договору работы не  выполняли.  

ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на  момент трудоустройства в АО "Башкоммунприбор" трудовые отношения с  ООО «Теплоучетсервис» были прекращены. Отсутствуют требования  информирования Министерства о фактах ранее имевшихся трудовых  

отношениях. АО "Башкоммунприбор" и ООО «Теплоучетсервис» являлись  деловыми партнерами. ФИО7, его супруга, родители и иные лица под  предусмотренное законом определение контролирующего лица в отношении  ООО «Теплоучетсервис» не подпадают. Не согласен с принятием судом первой  инстанции в качестве доказательств показаний ФИО4, его показания  не подтверждают принадлежность флеш-карты ФИО7 ООО  «Теплоучетсервис» не зарегистрировано по адресу 

<

...>. Супруга ФИО7 предоставила помещения в пользования  своему отцу ФИО9, который и использовал данные помещения.  ФИО7 как руководитель компании действовал добросовестно. У АО  "Башкоммунприбор" отсутствовали финансовые возможности для оплаты всех  необходимых материалов на условиях 100% предоплаты, как предлагали иные  поставщики. АО "Башкоммунприбор" на постоянной основе привлекало  субподрядчиков для выполнения контрактов. Стоимость поставляемых  материалов, выполнения работ была подтверждена на основании заключения  государственной экспертизы.  

ООО «Сантек» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывало,  что в ежеквартальных актах ревизионной комиссии АО "Башкоммунприбор"  нарушений законодательства, заинтересованности при осуществлении  финансово-хозяйственной деятельности со стороны ФИО7 выявлено не  было. Все сделки для АО "Башкоммунприбор" являлись обычными фактами  хозяйственной деятельности. Апеллянт не согласен с выводом суда первой  инстанции о заключении сделок между ООО «Теплоучетсервис» и АО  "Башкоммунприбор", на заведомо невыгодных условиях для последнего.  

В представленных отзывах Министерство, Прокуратура, АО  «Башкоммунприбор» ссылались на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.57 Положения о  Министерстве земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики  Башкортостан № 35 от 31.01.2014, Министерство осуществляет полномочия  Республики Башкортостан как собственника в органах управления  хозяйственных обществ в пределах государственной доли, находящейся в их  уставном капитале.  

АО «Башкоммунприбор» является хозяйственным обществом, в уставном  капитале которого доля участия Республики Башкортостан составляет 100%.  

В период с 13.07.2017 по 08.08.2019 между АО «Башкоммунприбор» и  ООО «Теплоучетсервис» в отсутствие процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),  заключены договоры поставки и подряда:  

1. договор подряда N 52 от 08.08.2019 на выполнение работ по объекту  «Переход на поквартирные системы отопления МКД № 91/1 по ул. Карла  Маркса в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан»,  цена договора – 669 903 руб.  

2. договор подряда N 51 от 08.08.2019 на выполнение работ по объекту  «Переход на поквартирные системы отопления МКД № 90/5 по ул. Карла  Маркса в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан»,  цена договора – 558 064,50 руб.  

3. договор подряда N 50 от 08.08.2019 на выполнение работ по объекту  «Переход на поквартирные системы отопления МКД № 10 по ул. Кунакбаево в  д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан», цена  договора – 1 053 654 руб.  

4. договор подряда N 49 от 08.08.2019 на выполнение работ по объекту  «Переход на электрическую систему отопления здания МАДОУ д/с «Родничок»  в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан», цена  договора – 136 018,75 руб.  

По всем договорам – материалы подрядчика. 

5. договор поставки N 9/01-19 от 09.01.2019, в соответствии с которым  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в  выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Стоимость поставляемого товара определяется в счетах  на оплату (пункт 2.1).  

6. договор поставки N 43 от 23.08.2018, в соответствии с которым продавец  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование,  ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых  покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  Общая цена договора составляет 7 546 000 руб.  

7. договор подряда N 42 от 23.08.2018, на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ по объекту «Переход на поквартирные системы  отопления и установка блочной котельной в с. Исянгулово МР Зианчуринский  район Республики Башкортостан», цена договора – 40 149 400,40 руб.  

8. договор поставки N 41 от 23.08.2018, в соответствии с которым продавец  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование,  ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых  покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  Общая цена договора составляет 9 460 225 руб.  

9. договор поставки N 39 от 23.08.2018, в соответствии с которым продавец  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование,  ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых  

покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  Общая цена договора составляет 18 019 838 руб.  

10. договор поставки N 10/1-18 от 10.01.2018, в соответствии с которым  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в  выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Стоимость поставляемого товара определяется в счетах  на оплату (пункт 2.1).  

11. договор подряда N 18/7 от 13.07.2017, на выполнение монтажа системы  отопления по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой  блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п.  Чишмы МР Чишминский район РБ», цена договора – 40 149 400,40 руб.  

Указанные договоры были заключены для исполнения обязательств АО  «Башкоммунприбор» в рамках муниципальных контрактов:  

1. Муниципальный контракт № 0101200009518001442_131629 от  13.07.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной  котельной в с. Исянгулово муниципального района Зианчуринский район  Республики Башкортостан» заключен на сумму 49 609 625,40 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключены договор субподряда № 42 от 23.08.2018 с ООО «Теплоучетсервис»  на сумму 40 149 400,40 руб. и договор поставки № 41 от 23.08.2018 на сумму  9460225,00 руб., итого: 49 609 625,40 руб.  

2. Муниципальный контракт № 0101200009518001372_80885 от 04.07.2018  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту:  «Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и  переходом на поквартирные системы отопления в с. Стерлибашево MP  Стерлибашевский район РБ» заключен на сумму 97 094 701,80 руб.  Дополнительным соглашением цена увеличена до 100 359 821,94 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключены договоры субподряда № 40 от 23.08.2018 с ООО «Сантек» на сумму  82067 227,15 руб. и договор поставки № 39 от 23.08.2018 с ООО  «Теплоучетсервис» на сумму 18 019 838,00 руб., итого: 100 087 065,15 руб.  

3. Муниципальный контракт № 1 от 02.08.2018 на выполнение работ по  объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных  котельных в с. Кудеевский муниципального района Иглинский район  Республики Башкортостан» заключен на сумму 42 410 098,55 руб.  Дополнительным соглашением цена увеличена до 43 617 375,71 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключены договоры субподряда № 44 от 23.08.2018 с ООО «Сантек» на сумму  34864 098,55 руб. и договор поставки № 43 от 23.08.2018 с ООО  «Теплоучетсервис» на сумму 7 546 000 руб., итого: 42 410 098,55 руб.  

4. Муниципальный контракт № 01015000003190004420001 от 26.06.2019 на  выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте  «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной  

в д. Геофизиков MP Уфимский район РБ» заключен на сумму 15 712 678,81  руб. Контракт выполнен на сумму 15 691 387,46 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключены договоры субподряда и договора на поставку на сумму 15 399  085,09 руб.  

5. Муниципальный контракт № 0101200009518001240_99715 от 21.06.2018  на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем отопления с  переходом на поквартирное теплоснабжение и установкой блочных котельных  в с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район  Республики Башкортостан» заключен на сумму 104 809 268,39 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключены договоры субподряда и поставки на сумму 104 030 502,11 руб.  

6. Муниципальный контракт № 0101200009518001081_81409 от 21.06.2018  на выполнение работ по объекту: «Перевод 5-ти многоквартирных жилых  домов на поквартирное отопление и устройство блочной котельной № 2 по ул.  Шакирьянова, 2/1, с. Бакалы муниципального района Бакалинский район  Республики Башкортостан» заключен на сумму 31 498 296,13 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключены договоры субподряда и поставки на сумму 31 435 291,90 руб.  

7. Муниципальные контракты № 01015000003190004930001 от 14.06.2019,   № 01015000003190004870001 от 10.07.2019 № 01015000003190004850001 от  10.07.2019, № 01015000003190004830001 от 10.07.2019 на выполнение работ по  переходу на поквартирную систему отопления многоквартирных жилых домов  и здания детского сада «Родничок» в д. Улукулево Кармаскалинского района  Республики Башкортостан заключены на общую сумму 16 117 601,65 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключены договоры субподряда и поставки на сумму 13 970 126,22 руб.  

9. Муниципальный контракт № 0101200009517001098_147411 от  05.07.2017 по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой  блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в р.п.  ФИО10 Чишминский район РБ» заключен на сумму 21 646 045,90 руб.  

В рамках исполнения указанного контракта АО «Башкоммунприбор»  заключен договор подряда с ООО «Теплоучетсервис» № 18/7 от 13.07.2017 на  сумму 4 500 000 руб., с ООО «Теплоучетсервис» подписаны акты выполненных  работ по форме КС-2 и произведена оплата на сумму 2 861 219,76 руб., при  этом работы ООО «Теплоучетсервис» на объекте не выполняло.  

Также в ходе исполнения договора поставки N 9/01-19 от 09.01.2019 по  универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный акт)  ООО «Теплоучетсервис» (продавец) передал, а АО «Башкоммунприбор»  (покупатель) принял следующие товары:  

- 04.10.2019 - комплект котельного оборудования "Блочно-модульная  котельная МК-В 5 МВт" на сумму 12 562 120 руб., составлена счет-фактура N  УТ-662 от 04.10.2019;  

- 26.11.2019 - инверторный стабилизатор Ин-Стаб-550 на сумму 1 126 929  руб., составлена счет-фактура N УТ-732 от 26.11.2019.  

Указанный товар поставлен по заявке покупателя, о чем указано в  соответствующей графе каждой счет-фактуры: "основание передачи (сдачи)/  получения (приемки)", общая сумма, на которую поставлен товар, составляет  14289 049 руб.  

Поскольку покупателем частично оплачена сумма долга в размере 4 500  000 руб., по мнению ООО «Теплоучетсервис», за АО «Башкоммунприбор»  числится задолженность в размере 9 789 049 руб.  

В свою очередь АО «Башкоммунприбор» указало, что по договору подряда  с ООО «Теплоучетсервис» № 18/7 от 13.07.2017, несмотря на подписанные акты  по форме КС-2, ООО «Теплоучетсервис» работы не выполняло.  

Министерство полагая, что договоры, заключенные между АО  «Башкоммунприбор» и ООО «Теплоучетсервис», являются недействительными  сделками, обратилось в суд с требованиями о признании договоров  недействительными, по трем из которых заявило о применении последствий  недействительных сделок.  

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции по иску Министерства установлено  следующее.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельных  апелляционных жалоб Министерством, АО «Башкоммунприбор» не подано, в  связи с чем иные основания недействительности сделок, кроме заключения  сделки с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции не  проверяются.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику  корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ),  совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ  или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В обоснование исковых требований Министерство неоднократно указывало,  что ФИО7, будучи руководителем АО «Башкоммунприбор», заключил  на нерыночных условиях сделки с ООО «Теплоучетсервис», которые являются  сделками с заинтересованностью, чем причинил ущерб АО  «Башкоммунприбор».  

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим  

лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные  для него указания.  

При этом сам порядок совершения таких сделок с заинтересованностью  предусмотрен положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах.  

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется  заинтересованность, членов совета директоров (абзац 1 пункта 1.1. статьи 81  Закона об акционерных обществах).  

Содержание и сроки направления извещения о намерении заключить  сделку, в которой имеется заинтересованность, установлены в абзаце 2 пункта  1.1. статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует  обязательного предварительного согласия на ее совершение (абзац 1 пункта 1  статьи 83 Закона об акционерных обществах).  

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее  совершения может быть получено согласие совета директоров  (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в  соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или  акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом  голосующих акций общества.  

Исходя из вышеприведенных положений Закона об акционерных  обществах, при совершении сделок с заинтересованностью не требуется  предварительное согласие, однако для их совершения необходимо известить  членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а  в определенных случаях - участников (акционеров), получив извещение, эти  лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить  вопрос о согласии на сделку.  

При этом отсутствие обязанности общества по получению согласия на  совершение сделки с заинтересованностью не препятствует возможности  оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, и признания ее недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО7 не уведомлял Министерство о совершении сделок с ООО  «Теплоучетсервис».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах,  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, оспаривается по  правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное,  при наличии совокупности следующих условий:  

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение  сделки;  

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не  была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой  

сделки в соответствии с пунктом 1 указанной статьи (пункт 1.1 статьи 84  Закона об акционерных обществах).  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N  208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ,  содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит  применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение.  

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об  отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.  

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит  исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве  заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее  представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или  родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и  абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  

представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень  достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя  доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  признаков совершения сделок с заинтересованностью при заключении между  АО «Башкоммунприбор» и ООО «Теплоучетсервис» 11 оспариваемых  договоров на основании следующего.  

ФИО7 был работником ООО «Теплоучетсервис», затем стал  руководителем АО «Башкоммунприбор».  

Информацию о факте работы в ООО «Теплоучетсервис» ФИО7 при  приеме на работу в АО «Башкоммунприбор» скрыл.  

Довод апеллянтов об отсутствии обязанности работника по уведомлению  нового работодателя о предыдущем месте работы отклоняется.  

Так, приступая к исполнению обязанностей руководителя АО  «Башкоммунприбор», ФИО7 в силу профессионального осуществления  деятельности по руководству юридическим лицом должен был знать об  ограничениях, налагаемых на совершение сделок с отдельными субъектами  предпринимательской деятельности. Следовательно, как добросовестный и  разумный руководитель, чья деятельность, прежде всего, направлена на  достижение положительного экономического эффекта деятельности общества,  а также на осуществление руководства в соответствии с действующим  законодательством, должен был уведомить акционера (лицо, осуществляющего  его полномочия (Министерство)) о факте предыдущего осуществления  трудовой деятельности у одного из основных контрагентов (ООО  «Теплоучетсервис»).  

Как верно установлено судом первой инстанции, став руководителем АО  «Башкоммунприбор» ФИО7, начал активно заключать сделки с ООО  «Теплоучетсервис».  

Вопреки доводам апеллянтов, о наличии постоянных и длительных  финансово-хозяйственных связей между АО «Башкоммунприбор» и ООО  «Теплоучетсервис», увеличение объема финансово-хозяйственных отношений  между сторонами произошло именно после назначения ФИО7  руководителем АО «Башкоммунприбор».  

Так, если в 2015 году сумма договоров составляла 11 379 836,76 руб., в 2016  году – 9 821 711,68 руб., то в 2017 году – 58 081 697,79 руб., 2018 году –  182 795 621,12 руб., 2019 году – 106 397 733,96 руб.  

Также установлено движение денежных средств по цепочке АО  «Башкоммунприбор» - ООО «Теплоучетсервис» - ООО «Стройтех»/ООО  «Сантек» - ФИО8 (супруга ФИО7) (т.2, л.д. 78-97).  

Согласно заявлению Прокуратуры Республики Башкортостан в рамках  

уголовного дела, в собственности у ФИО7 находились ряд жилых и  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; кв. 59; кв. 60; кв. 61; кв. 62; кв. 63.  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 в рамках  уголовного дела от 16.09.2020 (материалы электронного дела от 09.09.2022,  «протокол ФИО11») он трудоустроен в ООО «Сантех», расположенном  по адресу г. Уфа, ул .Комсомольская, д.148, офис 4, его место работы находится  в офисе вместе с ООО «Теплоучетсервис».  

В заключениях специалиста МВД по движениям денежных средств между  ООО «Теплоучетсервис» и ФИО7 нет платежей с назначением  «оплата за аренду недвижимости», таким образом, суд приходит к выводу, что  размещение ООО «Теплоучетсервис» в помещениях ФИО7 было на  безвозмездной основе, что подтверждает наличие взаимосвязи и между ними.  

Установлено, что ФИО7 указан в качестве заместителя директора  ООО «Теплоучетсервис»по документам дистанционного банковского  обслуживания (т.22, л.д. 34-39).  

21.02.2017 заместитель директора ООО «Теплоучетсервис» - ФИО7  подписал заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с  использованием систем дистанционного банковского обслуживания, согласно  которому к расчетному счету ООО «Теплоучетсервис» был подключен  Сбербанк Бизнес онлайн. Согласно данному документу ФИО7 являлся  контактным лицом по работе с системой, также идентифицирован как лицо,  уполномоченное на подписание документов в системе, имеет полномочия на  заключение договора/распоряжение счетом.  

03.07.2018 ООО «Теплоучетсервис» подало заявление о внесении  изменений в документы, представленные при открытии счета, согласно  которому предоставлен доступ к системе дистанционного банковского  обслуживания новому директору ООО «Теплоучетсервис» ФИО12 (тел. +79272****22) и удален доступ у ФИО9 и ФИО7,  следовательно, до 03.07.2018 ФИО7 имел все полномочия и доступ ко  всем операциям, проводимым по расчетному счету ООО «Теплоучетсервис» в  ПАО Сбербанк, при этом, находился в должности генерального директора АО  «Башкоммунприбор» уже год (вступил в должность 05.07.2017).  

Для работы в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в период с 29.06.2017 по  09.07.2019 (даты открытия и закрытия счета) использовались номера:  +79173****77 (супруга ФИО7), +79272****22, +79174****33 (ФИО7).  

Следовательно, ФИО7 имел доступ к счетам ООО  «Теплоучетсервис», будучи руководителем АО «Башкоммунприбор».  

Также имеется переписка между ФИО7 и должностным лицом  ООО «Теплоучетсервис», из которой следует, что ФИО7 руководил  деятельностью ООО «Теплоучетсервис» в период нахождения на должности  руководителя АО «Башкоммунприбор», имел доступ к электронной почте ООО  «Теплоучетсервис» (транскрипция сличена судом с электронном почтой на  доверенности от имени ООО «Теплоучетсервис») (т.2, л.д. 49-56).  

Будучи руководителем АО «Башкоммунприбор», ФИО7 использовал  транспортное средство ООО «Теплоучетсервис», а также указывал себя в  качестве заказчика работ по обслуживанию автомобиля, при этом  плательщиком являлось ООО «Теплоучетсервис» (т.22, л.д. 152-186).  

Материалами дела подтверждается, что у ФИО7 имелся флеш- накопитель с электронно-цифровой подписью ООО «Теплоучетсервис»,  который был передан ФИО4 для осуществления закупочных  процедур и оформления банковских гарантий для вышеуказанной организации.  Данное обстоятельство подтверждается скриншотами (т. 22, л.д. 5-19). Кроме  того, данный флэш-накопитель, записи на нем, судом первой инстанции  исследовались в ходе судебного разбирательства.  

Апеллянты полагают невозможным использование представленных  снимков экрана ввиду отсутствия данных о лице, которое произвело его  выведение на экран и дальнейшую распечатку, о программном обеспечении и  использованной компьютерной технике.  

Вопреки доводам апеллянта, снимки экрана представляют собой отражение  информации, которая содержалась не на сайте в сети «Интернет», а на  представленном флеш-накопителе, при этом названное доказательство  проверено судом первой инстанции путем исследования в судебном заседании  непосредственно содержащихся на флеш-накопителе, тождественность  подтверждена.  

Относительно доводов апеллянтов о недоказанности наличия у ФИО7 флеш-накопителя с электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) «ООО  «Теплоучетсервис» судебная коллегия отмечает следующее.  

Так, установлено, что на флеш-накопителе имелись и иные ЭЦП, помимо  ООО «Теплоучетсервис»: ФИО9 (тесть ФИО7),  сроком действия с 05.05.2017, ФИО13 Раисовны (супруга  ФИО7) сроком действия с 07.11.2014, ЭЦП ООО «Сантек», сроком  действия с 21.02.2018.  

Разумных объяснений факта наличия на флеш-накопителе, к которому, как  указывает ФИО7 он не имеет какого-либо отношения, ЭЦП  подконтрольного юридического лица и его родственников/свойственников, не  представлено.  

Вопреки доводам апеллянтов, вывод о заинтересованности ФИО7,  подконтрольности ему ООО «Теплоучетсервис» сделан судом первой  инстанции не на основании исключительно сведений, предоставленных  ФИО4, а на основании имеющейся совокупности доказательств по  настоящему делу.  

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что фактическим  ФИО7 являлся лицом, контролирующим деятельность ООО  «Теплоучетсервис», а также являлся выгодоприобретателем по сделкам между  АО «Башкоммунприбор» и ООО «Теплоучетсервис» ввиду получения  имущественной выгоды контролируемым лицом с последующим  перечислением денежных средств на счета физических лиц – родственников.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  

выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с  заинтересованностью и требовали одобрения общим собранием акционеров АО  «Башкоммунприбор», не являющихся заинтересованными в совершении  сделки.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, АО «Башкоммунприбор» доказательств одобрения  сделок не представлено.  

Относительно имущественных последствий для АО «Башкоммунприбор»  ввиду заключения сделок с ООО «Теплоучетсервис» судебная коллегия  отмечает следующее.  

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического  лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Наличие ущерба для АО «Башкоммунприбор», общество и Министерство  связывают с существенным завышением ООО «Теплоучетсервис» цены  договоров, что в конечном итоге привело к убыточности исполняемых АО  «Башкоммунприбор» муниципальных контрактов.  

Так, согласно пояснениям АО «Башкоммунприбор», не опровергнутых ООО  «Теплоучетсервис», по муниципальным контрактам ввиду завышения общей  стоимости строительных материалов и ввиду привлечения АО  «Башкоммунприбор» для исполнения обязательств по муниципальным  контрактам ООО «Теплоучетсервис» (названные договоры с ООО  «Теплоучетсервис» следует рассматривать как комплекс договоров ввиду их  заключения в целом для исполнения условий муниципальных контрактов)  переплата в пользу ООО «Теплоучетсервис» составила 9 294 562,93 руб., то  есть фактически от исполнения муниципальных контрактов АО  «Башкоммунприбор» получило убыток, в то время как договоры были  заключения в первую очередь для получения прибыли (пояснения АО  «Башкоммунприбор» от 14.10.2022).  

Кроме того, проведено исследование рыночных условий приобретения  аналогичных товаров у других хозяйствующих субъектов, согласно которому  превышение цены приобретения АО «Башкоммунприбор» аналогичных  товаров (в основном – радиаторы) у ООО «Теплоучетсервис», необходимых для  исполнения муниципальных контрактов, над среднерыночной стоимостью  составило 51 741 622,73 руб.  

ООО «Теплоучетсервис» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства как соблюдения обществом правил совершения оспариваемых  сделок с заинтересованностью, так и опровергающих доводы Министерства и  АО «Башкоммунприбор» о причинении ущерба акционерному обществу  оспариваемыми сделками.  

Значительная разница в цене приобретения оборудования АО  «Башкоммунприбор» у ООО «Теплоучетсервис» подтверждена также  заключениями специалиста по результатам исследования материалов  уголовного дела № 12002800005000039 (т.4, л.д.14-144).  

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о  причинении АО «Башкоммунприбор» ущерба в результате совершения  оспариваемых сделок с ООО «Теплоучетсервис», которые заключены от имени  акционерного общества ФИО7, являются для акционерного общества  убыточными.  

ФИО7, действуя разумно и в интересах АО «Башкоммунприбор», не  мог не знать о последствиях заключения данных договоров для акционерного  общества, однако в силу вышеустановленных обстоятельств  заинтересованности и подконтрольности ему ООО «Теплоучетсервис»,  действовал в нарушение интересов АО «Башкоммунприбор».  

При этом ООО «Теплоучетсервис» знало и должно было знать о  причинении АО «Башкоммунприбор» явного ущерба заключением и  исполнением спорных договоров в связи с обстоятельствами, изложенными  выше, а иное не доказано.  

По доводу о неверном расчете явного ущерба, причиненного АО  «Башкоммунприбор» апеллянт полагает неверным включать в указанную  сумму начисленную ООО «Теплоучетсервис» сумму НДС, который был  перечислен им в бюджетную систему, ссылаясь на Постановление  Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П "По делу о проверке  конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного  суда".  

Доводы основаны на неверном понимании определения ущерба для оценки  действительности сделки, совершенной с заинтересованностью, и пониманию  ущерба в рамках уголовного права.  

Так, в приведенном постановлении рассматривался вопрос о включении  налога на доходы физических лиц в размер ущерба при совершении  физическим лицом преступления. Конституционный суд указал, что утрату  имущества обязательными объективными признаками хищения выступают  противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере,  в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу  это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный  содеянным. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до  внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение,  совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или  увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит  включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая  исчислена и удержана налоговым агентом.  

В настоящем же деле размер ущерба определен как перечисленные АО  «Башкоммунприбор» денежные средства в пользу ООО «Теплоучетсервис»,  при совершении сделок с заинтересованностью, в цену которых был включен  НДС.  

Рассматриваемые договоры также не попадают под обычную  хозяйственную деятельность общества, в связи с чем к ним не применимы  положения главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки".  

Так, пунктом 1 части 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах  предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом  неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях  совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется  заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными  организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и  банковской деятельности".  

Заключение с иными контрагентами аналогичных сделок на аналогичных  условиях АО «Башкоммунприбор» не доказано. При этом доводы апеллянтов о  предложении ООО «Теплоучетсервис» наиболее оптимальных условий,  противоречат представленному АО «Башкоммунприбор» сравнению условий и  предложений аналогичного потенциального контрагента – ООО  «Боштермотехника», из которых следует, что оба общества предлагали 100%  предоплату, при этом ООО «Боштермотехника» предлагало более лояльные  условия ответственности (т.2, л.д. 87).  

Относительно доводов апеллянтов о пропуске срока исковой давности по  оспариваемым договорам суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно  которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок  исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181  

Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в  сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня,  когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать  лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет  полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо,  совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента  предъявления участником хозяйственного общества или членом совета  директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных  обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета  директоров, предъявивший такое требование.  

Из изложенных разъяснений следует, что срок исковой давности по искам о  признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе  когда такие требования от имени общества предъявлены участником  (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее -  совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или  совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая  сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в  том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

Предполагается, что участник (акционер) должен был узнать о совершении  сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав  основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим  органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество  обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое  общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не  позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные  требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не  установлены уставом общества.  

ООО «Теплоучетсервис» полагает, что Министерством пропущен годичный  срок исковой давности по следующим договорам: договор подряда № 42 от  23.08.2018, договор подряда № 14/07-17 от 14.07.2017, договор подряда № 18/7  от 13.07.2017, договор поставки № 9/01-19 от 09.01.2019, договоры поставки №  43, № 41, № 39 от 23.08.2018, договор поставки № 10/1-18 от 10.01.2018.  

Доводы ООО «Теплоучетсервис» основаны на том, что Совет директоров  АО «Башкоммунприбор» знал обо всех тех сделках акционерного общества,  

которые были совершены до 16.07.2019, так как рассматривались и  принимались к сведению состояние и изменение дебиторской задолженности  по соответствующим периодам, при рассмотрении вопросов также изучался  бухгалтерский баланс, Отчет о прибылях и убытках, расшифровка  кредиторской задолженности, а также сведения о движении денежных средств.  

Как указывает ООО «Теплоучетсервис», до назначения ФИО7 на  должность директора АО «Башкоммунприбор», а равно в период  осуществлениям им своих полномочий, в АО «Башкоммунприбор»  существовала практика проведения ежеквартальных заседаний Советов  директоров, на которых, в том числе, всегда рассматривались вопросы о  помесячном движении денежных средств, состоянии и изменении дебиторской  и кредиторской задолженности, даты проведения проверок (актов): 24.05.2019,  27.10.2018, 15.10.2018, 06.04.2018, 29.12.2017, 25.04.2017. В каждом из  указанных актов установлено соблюдение акционерным обществом  законодательства об акционерных обществах при заключении договоров;  отсутствие за отчетный период у общества крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, таким образом, Министерство было осведомлено обо  всех изменениях кредиторской и дебиторской задолженности посредством  информирования Совета директоров акционерного общества.  

Доводы подлежат отклонению. 

Как указывалось, основанием для признания сделок между АО  «Башкоммунприбор» и ООО «Теплоучетсервис» недействительными  Министерство полагает заключение их с заинтересованностью и причинением  ущерба АО «Башкоммунприбор».  

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда  о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся  стороной гражданско-правового обязательства.  

В отсутствие у Министерства (и иного любого лица, в том числе  проверяющих) информации на момент принятия отчетов Советом директоров  акционерного общества, сведений о наличии заинтересованности ФИО7 в заключении сделок между АО «Башкоммунприбор» с ООО  «Теплоучетсервис», сокрытие ФИО7 этой информации, исключалась  какая-либо возможность негативной оценки указанных правоотношений, более  того, сведения движении денежных средств, состоянии и изменении  дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская отчетность  содержат только обобщенные данные без конкретизации приобретаемых  (реализуемых) товаров (работ, услуг).  

Согласно позиции Министерства, не опровергнутой ООО  «Теплоучетсервис», акционеру стало известно о нарушении законодательства  акционерным обществом по результатам проведенных в 2020-2021 годах  проверок органами прокуратуры, Министерства внутренних дел, Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан и аудиторов. Согласно исковому  заявлению в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ Прокурора Октябрьского района г. Уфа  (том дела 16, лист 1) 20.03.2020 Следственным отделом по Октябрьскому  району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской  

Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело №  12002800005000039 по обвинению ФИО7 в  совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 259 УК РФ.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан Министерство обратилось с  исковым заявлением 18.06.2020, что свидетельствует о том, что срок исковой  давности по заявленным исковым требованиям Министерством не пропущен.  

Довод апеллянтов о недобросовестности истца и ссылки на фактическое  исполнение договоров не принимаются в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или  частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания  договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179  ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с  заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Из разъяснений Постановления № 25 следует, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 ГК РФ).  

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию  надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям  доказательствами.  

В данном случае иск подан Министерством, как участником АО  «Башкоммунприбор», а не самим обществом как стороной сделки, иск  обусловлен заведомо недобросовестными действиями руководителя АО  «Башкоммунприбор», который и принимал исполнение по сделке с ООО  «Теплоучетсервис», следовательно, применение статьи 431.1 ГК РФ лишило бы  Министерство возможности защитить свои права при отсутствии у него  изначально сведений о ненадлежащем исполнении руководителем общества его  обязанностей, входящим в противоречие с интересами АО  «Башкоммунприбор» и, как следствие, интересам акционера.  

По ряду сделок Министерством земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан заявлено о применении последствий  недействительности ничтожности сделки, а именно:  

- признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 9/01-19 от  09.01.2019, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО  «Теплоучетсервис», и применить последствия недействительности  ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО  

«Башкоммунприбор» денежных средств в размере 28 279 164 руб. 28 коп.;  

- признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 10/1-18 от  10.01.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО  «Теплоучетсервис», и применить последствия недействительности  ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО  «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 23 462 458 руб. 45 коп.;  

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 18/7 от  13.07.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО  «Теплоучетсервис», и применить последствия недействительности  ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО  «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 2 861 219 руб. 76 коп.  

Судом первой инстанции применена реституция по договору поставки №  9/01-19 от 09.01.2019, договору поставки № 10/1-18 от 10.01.2018, доводы в  апелляционных жалобах по данным обстоятельствам не приведены.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив,  что оспариваемые договоры является сделками с заинтересованностью,  отсутствие доказательств извещения со стороны АО «Башкоммунприбор»  Министерства о предстоящем заключении сделок с заинтересованностью,  приняв во внимание наличие доказательств того, что оспариваемые сделки  повлекли за собой причинение ущебра для АО «Башкоммунприбор», суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  Министерства.  

По иску ООО «Теплоучетсервис» к АО «Башкоммунприбор» о взыскании  9789 049 руб. задолженности по договору судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Как указывает ООО «Теплоучетсервис», в ходе исполнения договора №  9/01-19 от 09.01.2019 в адрес АО «Башкоммунприбор» переданы следующие  товары:  

- 04.10.2019 - комплект котельного оборудования «Блочно-модульная  котельная МК-В 5 МВт» на сумму 12 562 120, 00 руб. (двенадцать миллионов  пятьсот шестьдесят две тысячи сто двадцать рублей, ноль копеек), составлен  счет-фактура № УТ-662 от 04.10.2019;  

- 26.11.2019 - инверторный стабилизатор Ин-Стаб-550 на сумму 1 126 929,  00 руб. (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять  рублей, ноль копеек), составлен счет-фактура № УТ-732 от 26.11.2019.  

Как указало ООО «Теплоучетсервис», товары в полном объеме не  оплачены, задолженность АО «Башкоммунприбор» составила 9 789 049,00 руб.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, АО «Башкоммунприбор»  указывало на нерыночность условий приобретения блочно-модульной  котельной, определённой, прежде всего, фактом заинтересованности действий  ФИО7, связанных с подконтрольностью ООО «Теплоучетсервис».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о рыночности  условий договора № 9/01-19 от 09.01.2019 не могут быть приняты, поскольку  проектная документация разрабатывалась АО «Башкоммунприбор», а в  обоснование стоимости поставленных товаров представлялись письма ООО  

«Теплоучетсервис», где были указаны завышенные цены.  

Согласно пояснениям третьего лица ГАУ «Управление государственной  экспертизы Республики Башкортостан», при экспертизе достоверности сметной  стоимости коммерческих предложений, представленные заявителем,  информация о стоимости товаров не перепроверяется.  

Таким образом, ссылки ООО «Теплоучетсервис» на МДС 81-35.2004, часть  1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ не принимаются, так как руководителем АО  «Башукоммунприбор» изначально в силу заинтересованности приняты  предложения поставщика (ООО «Теплоучетсервис»), явно не соответствующие  рыночным условиям.  

Таким образом, АО «Башкоммунприбор» в разработанной им проектно-сметной документация изначально были включены завышенные цены на  материалы, которая проходила государственную экспертизу достоверности  сметной стоимости, затем проектно-сметная документация АО  «Башкоммунприбор» передавалась муниципальным заказчикам, которые  осуществляли конкурсные процедуры, где победителем было определено АО  «Башкоммунприбор».  

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что выводы о завышенной  стоимости в рамках уголовного дела сделаны исключительно путем  сопоставления цен реализации ООО «Теплоучетсервис» в адрес АО  «Башкоммунприбор» с ценами приобретения материалов самим ООО  «Теплоучетсервис» не может быть принята.  

Действительно, при осуществлении перепродаж продавец делает наценку,  между тем, в рассматриваемых случаях такая наценка составляла не процент от  стоимости ранее состоявшегося приобретения, а неоднократное увеличение  цены.  

Кроме того, сравнение цен на радиаторы между ценами ООО  «Теплоучетсервис» и ООО «Боштермотехника» свидетельствует о минимум  двукратном превышении цены ООО «Теплоучетсервс».  

Как следует из материалов дела, котельное оборудование реализовано  ООО «Теплоучетсервис» в пользу АО «Башкоммунприбор» по цене 12 562 120  руб.  

Между тем, из анализа первичной документации ООО «Теплоучетсервис»  по приобретению частей блочно-модульной котельной для дальнейшей  реализации в адрес АО «Башкоммунприбор», а также части позиций из счетов  ООО «Теплоучетсервис», установлено, что цена блочно-модульной системы в  ценах август-сентябрь 2019 год составляла 4 759 276,97 руб. (т.8, л.д. 3-160,  пояснения АО «Башуоммунприбор», представленный в суд апелляционной  инстанции 13.06.2023).  

Судом первой инстанции учтено, что в нормальных рыночных условиях  наценка перепродавца может составлять 30%, в связи с чем цена блочно-модульной котельной определена в размере 6 187 060,06 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью такого  определения цены оборудования, вопреки доводам ООО «Теплоучетсервис» о  разных моделях оборудования, иных предложениях, представленных в суд,  

цена оборудования, поставленного АО «Башкомунприбор», определена судом  первой инстанции исключительно по документам ООО «Теплоучетсервис».  

Вместе с тем, АО «Башкоммунприбор» не заявлено возражений  относительно счет-фактуры № УТ-732 от 26.11.2019 на сумму 1 726 920 руб.,  факт поставки оборудования на указанную сумму не оспаривался.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК  РФ), то есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости определения баланса интересов сторон с учетом установленных  обстоятельств заинтересованности ФИО7 в совершении сделок с ООО  «Теплоучетсервис» на нерыночных условиях по завышенным ценам, а также  установленного факта использования блочно-модульной системы, в связи с чем  судом определена рыночная цена комплекта котельного оборудования,  поставленного по счет-фактуре № УТ-662 от 04.10.2019, равная 6 187 060 руб.  06 коп., вместо 12 562 120 рублей.  

С учетом того, что счет-фактура № УТ-732 от 26.11.2019 на сумму 1 726  920 руб. не оспорена, с АО «Башкоммунприбор» в пользу ООО  «Теплоучетсервис» судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные  средства в размере 3413 980 руб. 06 коп. (6 187 060 руб. 06 коп. + 1 726 920 руб.  = 7 913 980 руб. 06 коп. – 4 500 000 руб. = 3 413 980 руб. 06 коп.).  

По иску АО «Башкоммунприбор» к ООО «Теплоучетсервис» судебной  коллегией установлено следующее.  

АО «Башкоммунприбор» заявлен иск о взыскании с ООО  «Теплоучетсервис» денежных средств в размере 3 347 889 руб. 92 коп., в том  числе неосновательное обогащение в сумме 2 861 219 руб. 76 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по  30.06.2020 в сумме 486 670 руб. 16 коп. (договор № 18/7 от 13.07.2017).  

В соответствии с указанным договором подлежат выполнению работы по  монтажу системы отопления в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой  блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п.  Чишмы МР Чишминский район РБ».  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком  работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в  числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на  указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на  другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за  исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден  представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.  

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно  самого факта наличия заявленных как выполненных ООО «Теплоучетсервис»  работах, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми  доказательствами факт выполнения заявленных работ.  

В соответствии с п. 5.2 договора сдача результатов работ ответчиком и  приемка его истцом оформляются актом приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11, подписанным сторонами.  

Как указывает АО «Башкоммунприбор», данный акт сторонами не  подписывался, однако были подписаны акты выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2017 на  сумму 2 861 219 руб. 76 коп., указаны как выполненные работы по отоплению  ж.д. № 1 по ул. Спортивная, ж.д. № 2 пер. Спортивная, монтаж модульной  котельной, фундамент котельной, теплосеть, наружный водопровод,  тепломеханические решения котельной, фундамент под подземную емкость.  

ООО «Теплоучетсервис» для оплаты стоимости работ была выставлена  счет-фактура № УТ-У36 от 29.09.2017, АО «Башкоммунприбор» произведена  оплата на данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 87 от  30.01.2018 и актами сверки взаимных расчетов № УТ-66 от 25.01.2018 за 2017  год и актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года.  

ООО «Теплоучетсервис» полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения работ иными  

лицами, а не ООО «Теплоучетсервис».  

Между тем, с учетом установленных обстоятельств подконтрольности  ООО «Теплоучетсервис», иных доказательств, кроме подписанных актов по  форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представило.  

Так, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то  обстоятельство, что отсутствуют доказательства передачи от АО  «Башкоммунприбор» в адрес ООО «Теплоучетсервис» проектно-сметной  документации, в то время как названные работы без такой документации  выполнить невозможно, переписка по поводу представления документации  также отсутствует.  

Равно как и не представлена иная переписка между сторонами по поводу  выполнения работ по договору, что не свойственно правоотношениям заказчика  и подрядчика в рамках договора подряда.  

Как указало АО «Башкоммунприбор», для исполнения муниципального  контракта № 0101200009517001098_147411 от 05.07.2017 им привлекались  также соисполнители:  

- ООО «Нуримановское МТС плюс» (договор № 18 от 05.07.2017г.); - ИП ФИО14 (договор № 122 от 06.07.2017 г.); - ООО «ЗКО» (договор № 86 от 27.07.2017 г.); - МУП «Чишмыэнергосервис» (договор № 197/17 от 25.10.2017 г.); - ООО «Фаворит +» (договор № 8 от 26.02.2018 г.); - ООО ПП «Южуралкомсервис» (договор № 10 от 02.03.2018 г.); - ООО «Айгир» ( № 18/3 от 14.05.2018 г.); 

- а также сотрудники АО «Башкоммунприбор»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 С.С, ФИО19, ФИО20 и др.  

Так, установлено, что демонтируемое оборудование в адрес ООО  «Жилсервис» переданось сотрудником АО «Башкоммунприбор» ФИО21 (акты приема-передачи на хранение демонтируемого материала  отопительного оборудования по названным адресам), поквартирные списки  демонтируемого материала составлены сотрудником АО «Башкоммунприбор»,  заявления собственников о замене радиаторов также поданы в адрес АО  «Башкоммунприбор».  

В акте приемки законченного строительства объекта от 30.08.2017 в  качестве генерального подрядчика указано АО «Башкоммунприбор», в качестве  субподрядной организации – ООО «Нуримановская МТС Плюс».  

В строительных паспортах внутридомового (внутрицехового)  газоиспользующего оборудования в качестве строительно-монтажной  организации также указано ООО «Нуримановская МТС Плюс» (материалы  электронного дела от 08.07.2020, приложения к иску АО «Башкоммунприбор»).  

Суд первой инстанции, оценив доводы АО «Башкоммунприбор» о том, что  работы по договору подряда № 18/7 от 13.07.2017 ООО «Теплоучетсервис» не  выполнялись, исследовав поквартирные ведомости, допросив свидетелей,  пришел к выводу, что ООО «Теплоучетсервис» по данному договору подряда  выполнены иные работы, а не те, что указаны в подписанных актах и справке  по формам КС-2, КС-3.  

В части взыскания с ООО «Теплоучетсервис» процентов по статье 395 ГК  РФ доводов не приведено.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств, коллегия судей не находит оснований для постановки иных  выводов, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил иск АО «Башкоммунприбор».  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по  делу № А07-582/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сантек», общества с  ограниченной ответственностью «Теплоучетсервис», ФИО7 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин