АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34829/2022 

 

Дата принятия решения –  16 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиал Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафов в размере 1 104 647 (один миллион сто четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 45 коп., о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) руб. 00 коп.,

 с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023г., диплом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Медиал Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафов в размере 1 104 647 (один миллион сто четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 45 коп., о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) руб. 00 коп.

Определением от 19.12.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, между федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) (далее - Заказчик, Истец) и ООО «МЕДИАЛ ГРУПП» (далее - Поставщик, Ответчик) по результатам электронного аукциона (Протокол № 328 от 31.08.2021) в электронной форме был заключен Договор № 0373100015721000097 от 16.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование для организации систем видеоконференцсвязи, отображения, управления, звукоусиления, конференц-системы и единой аппаратной для технического сопровождения и записи хода проведения заседаний диссертационных советов Финансового университета (далее - товар) согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2). Монтаж и настройка поставляемого оборудования входит в стоимость товара и осуществляется Поставщиком согласно Техническому заданию (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет: 21 992 947 (двадцать один миллион девятьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 00 коп. НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.2.5 Договора источником финансирования являлись средства федерального бюджета - Субсидии на иные цели и субсидии на выполнение государственного задания.

В соответствии с п.3.1 Договора срок поставки, монтажа и настройки товара - 60 календарных дней со дня подписания договора.

Поставщик осуществил поставку товара, осуществил монтаж и настройку, что подтверждается (УПД от 16.12.2021 № 1 на сумму 21 992 947 рублей; Акт выполненных работ от 16.12.2021 № б/н, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 16.12.2021; Заключение экспертизы от 20.12.2021 № 1).

В связи с тем, что Поставщиком допущена просрочка поставки товара на 31 день, то Поставщику была выставлена неустойка в размере 170 445 руб. 34 коп. (Уведомление о выставлении неустойки от 17.12.2021 № 09986).

Заказчик полностью оплатил поставленный товар (за вычетом неустойки) платежными поручениями № 340242 от 24.12.2021, № 340243 от 24.12.2021, № 340244 от 24.12.2021.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (на основании приказа № 174п 29.03.2022) по результатам плановой выездной проверки в Финансовом университете был составлен Акт плановой выездной проверки в Федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет, Финуниверситет) от 08.06.2022 (далее - Акт проверки).

В Акте проверки (листы 166 - 170) отражены нарушения по поставке товара по Договору, частично не соответствующему условиям, а именно:

2 Микрофона Тип 2 Shure MXC406/MS на сумму 43 000,00 рублей с характеристиками, не соответствующими заявленным в Приложении к Договору в части длины гибкой шеи микрофона (поставка осуществлена микрофонов с длиной гибкой шеи 15 см., договором предусмотрена - 40 см).

19 Микрофонов Тип 4 Shure МХС405 на сумму 408 500,00 рублей с характеристиками, не соответствующими заявленным в договоре в части длины гибкой шеи микрофона (поставка осуществлена микрофонов с длиной гибкой шеи 15 см., договором предусмотрена - 40 см).

В результате проверкой Федерального казначейства установлено, что Поставщиком были поставлены, смонтированы и установлены микрофоны Тип 2 и Тип    4     с    техническими    характеристиками     микрофонов,    частично    не соответствующими характеристикам, определенным Договором (Спецификация № 1).

Таким образом, по словам Истца, Поставщик при выполнении условий допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее -Правила), и составляет:

5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в размере 5% от цены Договора составляет 1 099 647,35 руб. (Один миллион девяносто девять тысяч шестьсот сорок семь рублей тридцать пять копеек) (21 992 947,00* 5%).

Согласно п. 6.5 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет:

5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа (п.6.5 Договора) составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

В результате проверкой Федерального казначейства установлено, что Ответчиком были поставлен, смонтирован и установлен товар с характеристиками, не соответствующими характеристикам, определенным Договором (Спецификация № 1), при этом общая сумма штрафов (п.6.4, 6.5 Договора) составляет по мнению Истца 1 104 647, 45 руб. (1 099 647,35 руб. + 5 000 руб.).

На основании Акта проверки было вынесено Представление Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 29.08.2022 № 93-04-08/01 (в части нарушения условий Договора пункты 20-23 представления) с требованием направить в адрес Поставщика претензии в срок до 10.01.2023.

14.10.2022 в единой информационной системе (ЕИС) в адрес Ответчика были направлены в электронном виде претензии (требования об уплате неустоек) № 08001 от 13.10.2022, № 08002 от 13.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения ст. 525-534 ГК РФ, истец должен доказать наличие правовых оснований для предъявления требования, а ответчик опровергнуть или подтвердить факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом по материалам дела установлено, факт поставки товара надлежащего качества, полностью соответствующего требованиям закупочной документации и условиям Договора подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний приемо-сдаточными документами (УПД от 16.12.2021, актов выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию), а также результатами проведенной в соответствии с п.4.3.5 Договора экспертизой поставленного товара от 20.12.2021 г.

На основании ч.6 ст. 14 и ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» стороны согласовали замену страны происхождения товара, а также поставку микрофонов вышеуказанных марок, что подтверждается фактом приемки товара и результатами экспертизы.

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Заказчик проводит экспертизу поставленного товара.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, а также отсутствию претензий по монтажу и настройке, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику, (п.3.5. договора).

При выявлении несоответствий в поставленном Товаре, Заказчик в срок, установленный в п.3.5 Договора, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.6. Договора).

В соответствии с информацией размещенной в реестре контрактов в ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1771408642221000277&contractInfoId=68078329.

- товар поставлен Ответчиком по УПД № 1 от 16.12.2021г.

- 20.12.2021г. Истцом подписана экспертиза за № 1. Результатом экспертизы установлено, что оборудование соответствует условиям Договора.

Все эти документы подписаны со стороны Заказчика (истца) 24.12.2021г. и размещены в открытом доступе в реестре контрактов в ЕИС (https://zakupki.gov.ru). Реестровый номер контракта-1771408642221000277.

24 декабря 2021 года платёжными поручениями №340243, 340244, 340242 Истец произвел оплату Ответчику за принятый товар.

Таким образом, приняв и подписав документы о приемке товара, включая проведенную экспертизу Заказчик признал, что товар соответствует по характеристикам заключенному Договору.

Кроме того, Истец по настоящее время использует поставленный ему в декабре 2021г. товар и ни каких нареканий по его качеству Ответчику не предъявлял.

Также, было установлено, что в ходе исполнения контракта № 0373100015721000097 от 16.09.2021 было выявлено, что в контракте ошибочно указана модель Микрофона тип 4 (поз. 50 спецификации) и одна из технических характеристик микрофона тип 2 SHURE MXC406/MS.

Указанный в контракте микрофон SHURE МХС405 не существует с указанными наименованием (скриншот с поисковой строки Яндекс). Согласно официального сайта дистрибьютора в линейке микрофонов существует иная модель - MX405LP/C, однако указанная модель технически не совместима с указанными в контракте пультами конференц-системы SHURE МХС640 и не соответствует целевому назначению системы. Для работы с пультами конференц-системы МХС640 используются только микрофоны семейства МХС416, МХС420, МХС425, MXC406/MS. Указанный факт подтверждается руководством по эксплуатации к системе, размещенном на официальном сайте https://www.shure.com/en-EU/products/conference-discussion/mxc/mxc640 .

Из микрофонов семейства МХС416, МХС420, MXC406/MS наиболее соответствуют условиям технического задания два варианта: МХС416 и MXC406/MS, при этом MXC406/MS соответствует требованию гиперкардиоидный, но не соответствует по длине 40 см, а МХС416 соответствует по длине 40 см, но не соответствует по требованию гиперкардиоидный. В данных условиях, был поставлен более дорогой вариант соответствующий ТЗ по более важной характеристике -направленности.

Задание на поставку было сформулировано самим заказчиком, причина неисполнения контракта в форме установленной контрактом связана с ошибкой в соответствии, с которой в части указанных микрофонов было внесено отсутствующее оборудование, что с учетом правил толкования договора установленных ст.431 ГК РФ должно быть истолковано следующим образом.

В соответствии со ст.431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, стороны внося в условия поставки требование о поставке микрофон SHURE МХС405 – не существующей модели с наибольшей степенью вероятности допустили опечатку. 

С меньшей степенью вероятности можно предположить что по условиям контракта ответчик разработает и поставит новый вид продукции, что в отсутствии технического задания свидетельствует о том что такое соглашение являлось бы не заключенным.

С отсутствующей степенью вероятности может иметь место предположение, что стороны умышленно заключили неисполнимый договор.

Из вышеизложенного следует, что условие о марке микрофона в рамках договора явилось бы не ясным, если бы из условий договора в целом не следовало бы для использования какого именно оборудования (с пультами конференц-системы МХС640) предназначены указанные микрофоны. 

В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковывая в соответствии правилами ч.2 ст.431 стороны договорились о поставке именно оборудования обеспечивающего их функционирование  в контракте пультами конференц-системы SHURE МХС640, а не какими либо иными системами либо самостоятельно.

Вышеуказанное свидетельствует что условия договора, установленное с учетом его толкования предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации были определены сторонами и исполнены Ответчиком без нарушений, что исключает возможность привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной договором. 

Это подтверждается, приемкой Заказчиком микрофонов MXC406/MS и вводом в эксплуатацию комплекса поставленного оборудования.

Для предотвращения подобных недоразумений в будущем сторонам надлежит при подготовке документов внимательно изучать проект и своевременно исправлять опечатки.

Таким образом, согласованный сторонами в Договоре параметр не свидетельствуют о неправомерности либо злоупотреблении при поставке товара со стороны поставщика. Это техническая ошибка, за которую на Ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, ответчик обосновано указывает, что истребованный размер штрафных санкций в размере 1 104 647,45 руб. явно несоразмерен и влечет получение истцом необоснованной выгоды, учитывая приемку оборудования истцом, отсутствие претензий к его качественным характеристикам и условиям эксплуатации.

Стоимость оборудования, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскания штрафа, составляет 451 500 руб. Размер заявленного к взысканию штрафа в 2,5 раза выше стоимости указанного оборудования, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Истца нет основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере 1 104 647,45 руб., судебных издержек в размере 24 046 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора № 0373100015721000097 от 16.09.2021 (далее - Договор) на поставку оборудования.

Однако, довод Заказчика о том, что ему поставлен товар, не соответствующий стране происхождения товара, указанном в Договоре, суд считает обоснованным, исходя из следующего.

в Акте проверки (листы 170 - 171) отражены нарушения по поставке товара по Договору, частично не соответствующему условиям, а именно:

• Согласно Приложения №1 Спецификация товара Проектор Optoma ZH506e страна происхождения США, по факту поставлен товар страны производства Китай.

• Согласно Приложения №1 Спецификация товара Монитор Тип 1 Dell Р2419НС страна происхождения США, по факту поставлен товар страны производства Китай.

• Согласно Приложения №1 Спецификация товара Монитор Тип 2 Dell S3221 страна происхождения США, по факту поставлен товар страны производства Китай.

Таким образом, Поставщик при выполнении условий допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.5 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). Таким образом, размер штрафа (п.6.5 Договора) составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик во время судебного заседания в данной части не возразил, требования признал.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судом установлен факт несоответствия поставленного товара условиям договора (страна происхождения), а также то, что ответчик признал данный факт, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, с пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиал Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафов в размере 5 000 (пять тыся) руб. 00 коп., о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 33 (тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Вернуть Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 115594 от 01.12.2022 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              А.Е. Кириллов