ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13388/2020

19 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2023 по делу   № А11-13388/2020,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  «Владимирэнерго» к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуре Владимирской  области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации  Александровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639,  ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,  

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от  

18.10.2022 сроком до 18.10.2024, диплому о высшем юридическом  образовании рег. № 3725 от 24.05.2003;  

установил. 

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в  лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр и  Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской  и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик),  Прокуратуре Владимирской области (далее - Прокуратура, ответчик) о  признании отсутствующим права собственности МТУ Росимущества на  объект недвижимого имущества - гараж площадью 57 кв.м с кадастровым  номером № 17:000906:107, расположенный по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим  права оперативного управления Прокуратуры Владимирской области на  объект недвижимого имущества - гараж площадью 57 кв.м с кадастровым  номером № 17:000906:107, расположенный по адресу: 

<

...>. Также истец просил в случае  удовлетворения требований о признании права отсутствующим указать в  решении, что оно является основанием для исключения из Единого  государственного реестра недвижимости записи о регистрации   № 33:17:000906:107-33/049/2020-3.  

Исковые требования заявлены на основании статей 8.1, 130, 131, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за  ответчиками неправомерно зарегистрировано право собственности на  объект недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Александровского района, Центральное управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора).  

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Заявитель жалобы указывает, что спорный объект отсутствует во  владении истца, находится в фактическом владении ответчика. В связи с  чем, по мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты,  

что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Третейского суда г. Александрова от 05.05.2003 по  делу № 1-89 за ОАО «Владимирэнерго» признано право собственности на  объект недвижимости: здание мастерской РСУ общей площадью 336,7 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> строение 1.  

29.02.2008 произведена государственная регистрация прекращения  деятельности ОАО «Владимирэнерго» в связи с его реорганизацией в форме  присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое стало  правопреемником ОАО «Владимирэнерго» по всем его права и  обязанностям, что подтверждается передаточным актом от 30.06.2007 к  договору о присоединении от 29.10.2007, Уставом ОАО «МРСК Центра и  Приволжья», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности юридического лица от 29.02.2008 серии 52 № 003844639,  свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации  юридического лица в форме присоединения от 29.02.2008 серии 52 №  003844640, свидетельством о государственной регистрации юридического  лица серии 55 № 003273906, свидетельством о постановке на учет в  налоговом органе серии 52 № 003579270.  

Согласно выписке из приложения № 1 (перечень основных средств) к  передаточному акту договора о присоединении от 29.10.2007 здание  мастерской РСУ, расположенное по адресу: 

<

...>  строение 1, передано от ОАО «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и  Приволжья».  

10.04.2008 произведена государственная регистрация права  собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на объект недвижимого  имущества - здание мастерской РСУ с кадастровым номером  33:17:000906:118 общей площадью 336,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на территории базы Александровского РЭС  

(инв. № 110000000262), что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 10.04.2008 серии 33АК № 466094  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 09.11.2020 № 99/2020/358990508.  

Земельный участок с кадастровым номером 33:17:000906:9 под  объектом недвижимого имущества предоставлен истцу на праве аренды на  основании договора аренды от 01.11.2009 № 1109-72, заключенного между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  Александровского района и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на 49 лет.  

03.08.2021 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» переименовано в ПАО  «Россети Центр и Приволжье».  

Как следует из технического паспорта здания (строения) в состав  объекта недвижимого имущества здания мастерской РСУ площадью 336,7  кв.м входят помещения: № 1 площадью 57 кв.м; № 2 площадью 91,8 кв.м;  помещение № 3 площадью 117,7 кв.м; помещение № 4 площадью 36,3 кв.м;  помещение № 5 площадью 33,9 кв.м.  

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Владимирской области от 29.07.2005 № 719 за Управлением  по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской  области на праве оперативного управления закреплено здание гаража, 

<

...> дата ввода в эксплуатацию 31.12.2001  балансовой стоимостью 116 836 руб. (пункт 14 перечня имущества,  являющегося приложением к распоряжению от 29.07.2005 № 719).  

13.06.2018 за Центральным управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрировано  право оперативного управления на нежилое здание - гараж площадью 57  кв.м с кадастровым номером 33:17:000906:107, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Распоряжением МТУ Росимущества от 17.07.2020 № 33-1023-р  прекращено право оперативного управления Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на объект - гараж с кадастровым номером 33:17:000906:107,  указанный объект закреплен за Прокуратурой Владимирской области на  праве оперативного управления.  

11.08.2020 произведена государственная регистрация права  оперативного управления Прокуратуры Владимирской области на здание  гаража с кадастровым номером 33:17:000906:107 (запись регистрации от  11.08.2020 № 33:17:000906:107-33/049/2020-3), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 09.11.2020.  

Как указывает ответчик, право собственности Российской Федерации  на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым  номером 33:17:000906:107, расположенное по адресу: Владимирская  область, г. Александров, ул. Мосэнерго, д.1 в установленном законном  порядке не зарегистрировано.  

Письмом от 28.10.2020 № 11-1-2020 Александровская городская  прокуратура обратилась к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с просьбой с  учетом существующего на территории Александровского РЭС пропускного  режима согласовать возможность доступа на территорию РЭС в целях  использования гаража по целевому назначению для водителя  Александровской городской прокуратуры, так как распоряжением МТУ  Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях от 17.07.2020 № 33-1023-р указанное имущество закреплено за  Прокуратурой Владимирской области на праве оперативного управления.  

Истец, указывая, что наличие зарегистрированного права  собственности и оперативного управления на объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 33:17:000906:107 нарушает права истца  как собственника объекта на его использование по назначению и  распоряжение в соответствии с требованиями действующего  законодательства, а также ставит под сомнение законность права  собственности истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном  реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в  установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт  6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества  из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,  решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП  (пункт 52 постановления 10/22).  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления   № 10/22).  

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты  предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН  является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том  случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно  зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением  закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018).  

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим  является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в  законную силу решения Третейского суда г. Александрова от 05.05.2003 по  

делу № 1 -89 за истцом зарегистрировано право собственности на объект  недвижимого имущества - здание мастерской РСУ с кадастровым номером  33:17:000906:118 общей площадью 336,7 кв.м, расположенное по адресу: г.  Александров, ул. Мосэнерго, 1. Из решения суда следует, что спорный  объект возведен ОАО «Владимирэнерго» на территории филала  «Александровские электрические сети» по адресу: г. Александров, ул.  Мосэнерго, 1; указанный объект недвижимости находится в пользовании и  распоряжении ОАО «Владимирэнерго», состоит на балансе организации и  эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением.  

Право собственности истца на указанный объект недвижимости в  установленном порядке не оспорено.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Прокуратуры  Владимирской области проведен совместный осмотр объекта недвижимого  имущества - помещения гаража, площадью 57 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, по  результатам осмотра составлен акт от 09.12.2021, согласно которому  установлено следующее: в соответствии с техническим паспортом  помещение гаража является частью объекта недвижимого имущества общей  площадью 336,7 кв.м с инвентарным номером 110000000262; схема  строения помещения и технические характеристики объекта соответствуют  сведениям, указанным в техническом паспорте здания (строения);  помещение гаража расположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 33:17:000906:9; помещение гаража используется  филиалом «Владимирэнерго»; в помещении гаража размещено следующее  имущество и оборудование: автомобильные шины, горюче-смазочные  материалы, масла, автомобильная мойка; помещение используется для  автомобильной мойки; наличие имущества и оборудования,  принадлежащего иным лицам - не установлено. В примечании к акту  указано, что осмотренное здание гаража (спорное имущество) фактически  является пристройкой к основному зданию мастерских РСУ; к зданию  мастерских РСУ, спорному помещению гаража подведено  электроснабжение, водоснабжение, выполнено по единой схеме.  

Из технического паспорта здания (строения) также усматривается, что  помещение № 1 площадью 57 кв.м является частью объекта недвижимого  имущества - здания мастерской РСУ площадью 336,7 кв.м.  

По результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств судом установлена тождественность помещения № 1  площадью 57 кв.м и здания гаража площадью 57 кв.м.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд  пришел к выводу о том, что здание гаража с кадастровым номером  33:17:000906:107 площадью 57 кв.м, на которое зарегистрировано право  оперативного управления за Прокуратурой Владимирской области на  основании распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской,  

Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2020 № 33-1023- р, является составной частью объекта недвижимого имущества - здания  мастерской РСУ с кадастровым номером 33:17:000906:118 общей площадью  336,7 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может  являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных  единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно  связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов  (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо  расположенных на одном земельном участке, если в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано  право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну  недвижимую вещь.  

По смыслу приведенных норм права составная часть единого  недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом  недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

Из материалов дела следует, что истец является владеющим  собственником объекта недвижимости с кадастровым номером  33:17:000906:118 и несет бремя содержания спорного объекта  недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи  электрической энергии (мощности) от 01.04.2018, заключенным истцом с  ООО «Энергосбыт Волга», договором подряда от 01.12.2021 № 332004220,  заключенным истцом с ООО «Ком-Строй», на выполнение работ по  ремонту здания мастерской РСУ по адресу: 

<

...>, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, актом осмотра  объекта недвижимого имущества от 09.12.2021.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчики доказательств владения спорным  объектом не представили. Более того, Прокуратура Владимирской области в  акте осмотра объекта и в отзыве на иск от 20.03.2023 подтвердила факт  владения истцом спорным имуществом. Третье лицо - Центральное  управление Ростехнадзора, в отзыве также указало, что не располагает  информацией о фактическом пользовании гаражом, а также о расходах по  его содержанию.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что спорный объект недвижимости из владения  истца не выбывал, доказательства обратного в материалы дела не  представлены. При этом подписание Центральным управлением  Ростехнадзора и Прокуратурой Владимирской области акта приема-передачи имущества от 03.08.2020, само по себе, не свидетельствует о  выбытии имущества из владения истца.  

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из  приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы  обеспечил восстановление этих прав.  

Избранный истцом способ защиты права соответствует нормам  гражданского законодательства, приведенным разъяснениям, направлен на  восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

Таким образом, требования истца в рассматриваемом случае  направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему  на праве собственности объектом, часть которого, не являющаяся  самостоятельным объектом недвижимости, неправомерно передана МТУ  Росимущества в оперативное управление Прокуратуре Владимирской  области, запись о чем внесена в Единый государственный реестр прав.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2023 по  делу № А11-13388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк