АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-10482/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-10482/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1,                 пом. 142/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербург, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании незаконным уведомления от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624 и об обязании Комитета заключить такое дополнительное соглашение о продлении договора аренды на три года в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Учреждению, Центру и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков  с кадастровым номером 78:36:5515:1093, площадью 145 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 184 (южнее д. 36/141, лит. А), с кадастровым номером 78:36:5515:1094, площадью 145 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 185 (южнее д. 36/141, лит. А), от имущества, принадлежащего заявителю, а также запретить Управлению Росреестра совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении этих участков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые Обществом обеспечительные меры. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 03.11.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылается на прекращение договорных отношений по использованию земельных участков и использовании их заявителем в отсутствие на то правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что в соответствии с договором от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624 земельные участки были предоставлены ему в аренду для размещения торгового павильона, отметило, что павильон, размещенный Обществом, расположен на спорных земельных участках, а также на смежных земельных участках, предоставленных Комитетом Обществу в аренду по договору от 01.12.2009 № 02/ЗК-07623, срок действия которого по соглашению сторон продлен до 25.09.2023; сослалось, что в случае осуществления Комитетом или третьими лицами действий по принудительному освобождению спорных участков от размещенного на них единого павильона, занимающего, в том числе участки, являющиеся объектами арендных отношений, Обществу будет причинен значительный ущерб, а при совершении распорядительных сделок со спорными участками исполнение решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу Общества будет затруднено или окажется невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, направленных на принудительное освобождение участков, соответствуют предмету настоящего спора, и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности отказа в заключении соглашения о продлении договора аренды, сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-10482/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева