ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52377/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Цыбиной А. В., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СИАС»

- ФИО2 генеральный директор;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-52377/23,     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» к обществу  с ограниченной ответственностью «СИАС» о понуждении к передаче документации и оборудования, о взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее – ООО «Жилспектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу  с ограниченной ответственностью «СИАС» (далее –  ООО «СИАС», ответчик), в котором  просил обязать  ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

- Технический паспорт МКД:

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- Протоколы замера сопротивления электросетей МКД (по состоянию после 2020 года).

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Жилспектр» оборудование системы пожаротушения: пожарный рукав (Рукав пожарный напорный «Классик» РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 1 шт. В случае неисполнения решения просил взыскать с ООО «СИАС» в пользу ООО «Жилспектр» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СИАС» (в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

- Технический паспорт МКД;

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- Протоколы замера сопротивления электросетей МКД (по состоянию после 2020 года).

Обязал ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать истцу оборудование системы пожаротушения: пожарный рукав (Рукав пожарный напорный «Классик» РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием)- 1 шт. На  случай неисполнения решения суда по настоящему делу со стороны ответчика взыскал судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-52377/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или коллегиальном составе судей. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решения собственников жилых помещений ответчик с 27.12.2018 до 01.02.2023 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п Свердловский, ул. Строителей, д 20.

На основании протокола общего собрания собственников и решения главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий № P001-9604730853-67313174 от 20.01.2023 указанный дом перешел в управление ООО «Жилспектр».

Уведомлением № 70-ЗАР от 30.01.2023 ООО «Жилспектр» сообщило ответчику о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО «СИАС» и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации.

Также ООО «Жилспектр» направляло в адрес ООО «СИАС» претензии о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, оставленные без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, ООО «Жилспектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установив, что у ответчика отсутствуют законные основания по управлению спорным многоквартирным домом, и как следствие основания для удержания технической и иной документации, которую ООО «СИАС» в силу закона обязано передать новой управляющей компании – ООО «Жилспектр», суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования о передаче документации и оборудования в полном объеме, и при этом,  частично удовлетворили требование истца о взыскании судебной неустойки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном  нормами действующего жилищного законодательства, а в случае их отсутствия ответчик обязан был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Судами учтено, что ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, а также оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами норм процессуального права в части ошибочного определения цены иска при принятии изменений заявленных требований и несоблюдения требований к форме и содержанию судебных актов судом округа не установлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили все заявленные ответчиком возражения, судом округа не принимается, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (правовой подход, выработанный в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов,  при этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «СИАС» в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-52377/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. В. Цыбина 

Н. О. Хвостова