Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019

06 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-33501/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Норд-Даймонд», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился 17.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 27.05.2020 № 2-3/07  (далее – договор купли-продажи от 27.05.2020), заключенного должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного ООО «Норд-Даймонд» по оспариваемому договору, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 200 000 рублей (с учетом дополнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 27.05.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по недействительной сделке имущество и восстановления права требования ФИО1 к ООО «Норд-Даймонд» в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает необоснованным выводы судов о том, что спорная сделка совершена по нерыночной цене, поскольку из приобщенного ответчиком отчета об оценке следует, что отчужденное имущество имеет неудовлетворительное состояние, что существенно повлияло на его цену, при этом согласованная сторонами стоимость оплачена. Указывает на необъективность проведенной в ходе настоящего спора судебной экспертизы, поскольку эксперт исходил из того, что спорное имущество является технически исправным, действительное техническое состояние на дату заключения договора купли-продажи от 27.05.2020 не было учтено. Обращает внимание на то, что судами не исследованы сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, а также на то, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, следовательно, ФИО1 не был и не мог быть осведомлен о финансовом состоянии ООО «Норд-Даймонд». Считает, что на дату подписания договора купли-продажи от 27.05.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, Управление Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2022 года в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05 сентября 2022 года на 11 часов 15 минут.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2020, по условиям продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшую в использовании самоходную машину: кран-трубоукладчик ТР 12.19.02, 2004 года выпуска, заводской номер машины – 000759(153151), двигатель: 19105, цвет: жёлтый, эмаль АС-1247, вид движения: гусеничный, мощность двигателя – 132 кВт (180 лошадиных сил), ПСМ ВВ 388898 от 09.08.2004 (далее – самоходная машина).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 27.05.2020 продавец гарантирует, что передаваемая самоходная машина полностью соответствует заявленным характеристикам, указанным в договоре и в отчёте об оценке стоимости объекта движимого имущества от 07.05.2020 № 20/3-0039 частнопрактикующего оценщика ФИО3 (далее – отчет об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039).

Покупатель осмотрел самоходную машину, проверил техническое состояние передаваемой самоходной машины. Замечания у покупателя отсутствуют (пункт 4.2 договора купли-продажи от 27.05.2020).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 27.05.2020 цена самоходной машины составляет 200 000 рублей и подлежит уплате путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

По чеку-ордеру от 02.06.2020 (операция № 4997) ФИО1 перечислил в пользу должника 200 000 рублей по договору купли-продажи от 27.05.2020.

Как следует из сведений, поступивших 07.05.2021 от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, самоходная машина была зарегистрирована за должником в период с 15.10.2004 по 26.03.2015, после снятия с регистрационного учёта названное имущество на территории Красноярского края не регистрировалась.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.05.2020 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, при этом ответчик, приобретая самоходную машину по многократно заниженной цене, действовал недобросовестно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости самоходной машины по состоянию на 27.05.2020, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» ФИО4; из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 18.10.2021 № 210/21 следует, что рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 27.05.2020 составляла 1 217 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 27.05.2020 по цене многократно ниже его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, отметив отсутствие необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных выше норм процессуального права основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доводов и доказательств.

Оспариваемая сделка совершена 27.05.2020, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.11.2019, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно доказать обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости самоходной машины по состоянию на 27.05.2020; согласно выводам эксперта рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 27.05.2020 составляла 1 217 000 рублей.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден, в том числе, путем проведения независимой оценочной экспертизы.

С учетом названного обстоятельства (реализации самоходной машины по цене, в 6 раз ниже рыночной), суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая доводам конкурсного управляющего, представил отчет об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039 оценщика ФИО3, из которого усматривается, что рыночная стоимость отчужденного имущества на дату экспертизы определена в 0 рублей 00 копеек, в результате проведенного оценщиком осмотра, по итогам которого был выявлен ряд дефектов, сделан вывод о невозможности эксплуатации самоходной машины и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления № 23).

Отклоняя ссылку ответчика на выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039, подготовленном во внесудебном порядке до заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сослался на его противоречие иным представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору купли-продажи от 27.05.2020 (пункт 4.2) и акту приема-передачи, из которых судом сделан вывод о том, что таковые подписаны без замечаний и разногласий, указания в них на наличие каких-либо неисправностей транспортного средства не имеется.

Между тем, названный вывод суд округа находит несоответствующим пунктам 1.2 и 2.1.1 договора купли-продажи от 27.05.2020, из которых усматривается, что спорная самоходная машина отчуждена ООО «Норд-Даймонд» в состоянии, указанном в отчете об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039 (согласно которому реализуемое имущество имеет существенные недостатки). Ссылка на то, что имущество передано в состоянии, соответствующем указанному выше отчету об оценке, приведена и в акте приема-передачи самоходной машины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку иным имеющимся в деле заключениям.

Следовательно, отчет об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039 является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежал учету и оценке судом при принятии решения наряду с заключением эксперта ООО «СибОценка» от 18.10.2021 № 210/21, проведенного на основании определения суда от 30 сентября 2021 года.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Этот правовой подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки возражений ФИО1 (указавшего на выводы оценщика в отчет об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039), о том, что сторонами согласовано в качестве предмета договора купли-продажи от 27.05.2020 технически неисправное имущество, сославшись в опровержения этого довода на указанный договор и акт приема-передачи, в которых содержатся ссылки на отчет об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039.

С учетом названного обстоятельства, вывод о том, что спорная самоходная машина отчуждена по существенно заниженной стоимости, сделанные судом первой инстанции, ограничившимся ссылкой на подготовленное при рассмотрении обособленного спора заключение эксперта ООО «СибОценка» от 18.10.2021 № 210/21, без надлежащей проверки доводов ФИО1 и представленного им отчета об оценке от 07.05.2020 № 20/3-0039 (в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного документа) является преждевременным, названное обстоятельство могло повлечь нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств как условия установления фактических обстоятельств, на основании которых подлежит разрешению спор.

Суд апелляционной инстанций названные нарушения не устранил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-33501/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова