АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4521/2017

г. Ставрополь

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Дворцовское Кочубеевского района Ставропольского края, о взыскании 2 392 000 руб. неосновательного обогащения, 649 195 руб. процентов, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» (далее- АО «СХП «Родина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (далее - ООО «Агрокомпания «Руно») о взыскании 2 392 000 руб. неосновательного обогащения, 649 195 руб. процентов.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении  судебного разбирательства в его отсутствие,  исковые  требования  поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв, и запрашиваемые  документы не представил.  

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено без вручения с двойной отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным 

судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенныев указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «СХП «Родина» в качестве предварительной оплаты за товар перечислило ООО «Агрокомпания «Руно» денежные средства в размере 3 392 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 55. 

Ответчик товар в установленный срок не поставил, платежным поручением от 09.09.2014 № 225 вернул денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с этим долг составил 2 392 000 руб. 

Истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств в размере  2 392 000 руб., указанную претензию ООО «Агрокомпания «Руно» оставило без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ООО «Агрокомпания «Руно», ответчиком, не опровергнут, и подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 247.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств в сумме 2 392 000 руб. в рамках договора  на поставку товара, а также учитывая, что в материалы дела не представлен указанный договор, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о незаключенности договора поставки,  считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. 

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, ответчик неосновательного пользуется денежными средствами АО «СХП «Родина» в размере  2 392 000 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется. 

Нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции и  удержание денежных средств, влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 195 руб. за период с 01.04.2014 по 30.03.2017.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает арифметически неверным, суд самостоятельно произвел расчет, что привело к увеличению суммы процентов. Однако суд, не выходя за пределы заявленных требований считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 649 195 руб. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 2 392 000 руб. неосновательного обогащения и 649 195 руб.  процентов  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Дворцовское Кочубеевского района Ставропольского края в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края, 2 392 000 руб. долга и 649 195 руб. процентов, 38 205 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                    А.М. Яковлев