ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19566/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А34-3108/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-3108/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность №29 от 29.12.2018).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» (далее – ООО «ЦТПА», ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.09.2015 № 0309 неустойки в размере 2 924 408 руб. 41 коп., 621 400 руб. - убытков в виде разницы между ценой недопоставленного товара и ценой дозакупленного товара (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 78-84).

В свою очередь, ООО «ЦТПА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском о взыскании с ПАО «КГК» задолженности в сумме 5 229 985 руб. 09 коп., из них: 4 439 447 руб. 14 коп. - основной долг, 790 537 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 (с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017  первоначальный иск удовлетворен: с ООО «ЦТПА» в пользу ПАО «КГК» взыскана неустойка в сумме 2 924 408 руб. 41 коп., убытки в сумме 621 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 729 руб., всего: 3 586 537 руб. 41 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «КГК» в пользу ООО «ЦТПА» взыскана задолженность в сумме 4 439 447 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 414 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 044 руб., всего: 4 972 905 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «КГК» в пользу ООО «ЦТПА» взысканы денежные средства в сумме 1 386 368 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда от 17.11.2017 изменено: с ООО «ЦТПА» в пользу ПАО «КГК» взысканы неустойка в сумме 1 102 993 руб. 48 коп., убытки в сумме 621 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 806 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с ПАО «КГК» в пользу ООО «ЦТПА» взысканы задолженность в сумме 4 439 447 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 414 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 294 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ПАО «КГК» в пользу ООО «ЦТПА» взыскана задолженность в сумме 3 227 955 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 оставлено без изменения.

26.10.2018 ООО «ЦТПА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 328 695 руб. 52 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований – т. 6, л.д. 16-18).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 заявление ООО «ЦТПА» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: в его пользу с ПАО «КГК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 346 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 31-36).

С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «КГК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно применены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1),  поскольку в сумму судебных издержек ООО «ЦТПА» включены расходы, понесенные им как при рассмотрении первоначального иска, так и при рассмотрении встречного искового заявления.  Между тем, истец по встречному иску может предъявить лишь расходы, связанные с рассмотрением встречного искового заявления.  Соответственно, расходы по составлению отзыва на первоначальный иск относятся к расходам истца по встречному иску, связанным с рассмотрением первоначального иска и в силу пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не могут быть отнесены к расходам, понесенным при рассмотрении встречного требования. Расходы на проезд и проживание представителя истца по встречному иску, а также услуги по участию в судебных заседаниях понесены последним как при рассмотрении первоначального иска, так и при рассмотрении встречного иска. Тем самым истец по встречному иску за счет ответчика по встречному иску компенсировал свои расходы по рассмотрению первоначального иска. Данное обстоятельство нарушает задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, большая часть времени при рассмотрении настоящего дела была отведена первоначальному иску, поскольку ответчик по встречному иску не отрицал наличие задолженности перед истцом по встречному иску. Обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций было лишь в части первоначального иска, соответственно суд неправомерно включил расходы по участию истца по встречному иску в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителя истца во первоначальному иску, не явились. С учетом мнения представителя истца во первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «КГК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО «ЦТПА» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Щекин и Партнеры» ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи (т. 5, л.д. 70-71), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению доверителя оказать юридическую помощь доверителю или клиентам доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Свою деятельность исполнитель осуществляет в соответствии с действующим законодательством путем изучения материалов дел, подготовки необходимых документов, проведения переговоров, предоставления консультаций (устных и письменных), выступления на семинарах и конференциях и защиты интересов доверителя и его клиентов в соответствии с пунктом 1.2 соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения вид работы исполнителя указывается доверителем в заданиях исполнителю, которые могут даваться в устной или письменной форме. Факт оказания услуг фиксируется в актах оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 соглашения за оказание правовой помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, который определяется актами оказанных услуг. При этом принимается во внимание почасовая ставка доверителя в размере 5000 руб.в час. При срочных поручениях ставка по соглашению доверителя и адвоката может быть увеличена в 2 раза.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя не включает сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с оказанием услуг, данные затраты относятся к собственным расходам доверителя. К таким расходам относятся: суммы государственных пошлин, уплаченные в бюджет; услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках проекта; расходы исполнителя, связанные с исполнением заданий доверителя, если их напрямую не оплачивает доверитель (под суммой таких расходов для целей настоящего договора понимается: стоимость авиа и /железнодорожных билетов (при длительных перелетах (более 3 часов), когда отсутствует возможность отдыха перед рабочей встречей, судебным заседанием, или существует необходимость и возможность совместить перелет с подготовкой документов по проекту доверителя, подготовкой к судебному заседанию, совещанию, в целях эффективного выполнения задания доверителя могут приобретаться билеты бизнес-класса); стоимость междугородних (международных) телефонных переговоров; фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг); фактическая стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы и обратно, в случае, если заказчик не обеспечит транспортом специалистов исполнителя; расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги копировальных центров и т.д.); расходы на услуги нотариуса; транспортные расходы исполнителя.

11.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2016 (т. 5, л.д. 72), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-3108/2017 по иску ПАО «КГК» к ООО «ЦТПА» о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: 25 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 25 000 руб. - за составление встречного искового заявления, 50000 руб. - за участие в каждом судебном заседании.

07.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2016 (т. 5, л.д. 73), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по составлению апелляционной жалобы ООО «ЦТПА» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № А34-3108/2017 и представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А34-3108/2017.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №6 стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: 15 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 50 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании.

Кроме того, 05.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2016 (т. 5, л.д. 74), согласно пункту 1 которого по поручению доверителя адвокат принял на себя  обязанность по составлению отзыва ООО «ЦТПА» на кассационную жалобу ПАО «КТК» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А34-3108/2017 и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № A34-3108/2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №7 стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: 15 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 50 000 руб.- за участие в каждом судебном заседании.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2017, 30.03.2018, 29.06.2018 в целях представления интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций исполнителем проделана следующая работа:

- составлен отзыв ООО «ЦТПА» на исковое заявление ПАО «КГК» по делу № А34-3108/2017 по иску ПАО «КГК» к ООО «ЦТПА» о взыскании денежных средств, стоимость услуг 25 000 руб.;

- составлено встречное исковое заявление ООО «ЦТПА» к ПАО «КГК» по делу № А34-3108/2017, стоимость услуг 25 000 руб.; 

- участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.05.2017 и 29.06.2017, стоимость услуг - 100 000 руб. (50 000 руб. х 2);

- составлена апелляционная жалоба ООО «ЦТПА» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № A3 4-3108/2017, стоимость услуг - 15 000 руб.;

- участие представителя 31.01.2018 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление письменных пояснений к судебному заседанию апелляционной инстанции, стоимость услуг - 50 000 руб.;

- составлен отзыв ООО «ЦТПА» на кассационную жалобу ПАО «КГК» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А34-3108/2017, стоимость услуг - 15 000 руб.;

- участие представителя 29.05.2018 в судебном заседании в суде кассационной инстанции, стоимость услуг - 50 000 руб. (т. 5, л.д. 75-77).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 219 от 12.05.2017, №812 от 25.12.2017, № 243 от 27.04.2018 на общую сумму 305 000 руб. (т.5, л.д. 78, 80, 82, т. 6 л.д. 20).

Кроме того, обществом «ЦТПА» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 58 697 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 456 руб. 17 коп., что расходными кассовыми ордерами № 14 от 29.09.2017, № 7 от 23.05.2018, № 8 от 01.06.2018, почтовыми квитанциями (т. 5, л.д. 113-136).

Ссылаясь на то, что встречные исковые требования общества «ЦТПА» по настоящему делу удовлетворены частично, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 328 695 руб. 52 коп., понесенных за время рассмотрения спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом по встречному иску судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 117 153 руб. 17 коп. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,19%). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества «ЦТПА» в арбитражном процессе судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Применяя указанный пункт вышеназванного постановления, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если имеет место частичное удовлетворение и первоначального и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу по встречному иску оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную обществом «ЦТПА» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности в размере 110 346 руб. 57 коп.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность  стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 34 000 руб., за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции в сумме 24 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей в сумме 58 697 руб. и почтовые расходы в сумме 456 руб. 17 коп.

Определение стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом  составления отзыва на первоначальный иск, по мнению судебной коллегии не повлияло на правильность определения ее размера – 34 000 руб., с учетом дискреционных полномочий по определению разумности размера судебных расходов. 

Указание подателя жалобы на то, что большая часть времени при рассмотрении настоящего дела была отведена первоначальному иску, поскольку ответчик по встречному иску не отрицал наличие задолженности перед истцом по встречному иску, а обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций было лишь в части первоначального иска, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и пропорциональности размера удовлетворенных требований по встречному иску, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Оснований для уменьшения расходов на проезд и проживание представителя, как связанных с рассмотрением первоначального и встречного иска не имеется. Ввиду удаленности от места рассмотрения спора, осуществление представительства по встречному иску требовало несения расходов в заявленной  сумме. Независимо от представительства по первоначальному иску, размер таких расходов не мог иметь меньшее значение.

Таким образом, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-3108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева