АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5179/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Бедериной М.Ю., ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» на определение от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Тетерина Н.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-5179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (625039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Арктика», общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Эврика Профи».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» - ФИО5 по доверенности от 30.05.2024 (сроком на 4 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 48 489 969 руб. 20 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Арктика», общество с ограниченной ответственностью «Центра кровли и фасада «Эдельвейс»,  

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор» , общество с ограниченной ответственностью «Эврика Профи».  

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 29 755 500 руб. убытков, 122 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» (далее – экспертная организация) ФИО6, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и существенному нарушению прав общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; кроме того, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, ходатайство о ее проведении подано ответчиком после вынесения судом данного вопроса на обсуждение, в первой инстанции указанное ходатайство им не заявлялось.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с обжалованным судебным актом суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву ответчика на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами  

и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).  

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение от 31.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16158).  

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом округа как необоснованные.  

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие у сторон разногласий по существенным для разрешения дела вопросам; учитывая, что для определения относимости спорных работ, выполненных по спорным договорам субподряда, по наименованиям, объемам, стоимости к работам, указанным в смете, а также определения объема работ, их стоимости, констатировав недостаточность представленных доказательств для рассмотрения дела по существу,  

и, соответственно, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения ее результатов.  

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить мотивированное мнение по формулировкам предварительных вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права ходатайствовать о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного  

по существу спора с другими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.  

Доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела не принимаются во внимание, поскольку назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1