ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13628/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-12588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-12588/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

         В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность №03-35/007 от 23.01.2017).

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Авдонское» (далее – ответчик, ООО «Авдонское», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Авдоноское» о принятии новой редакции Устава ООО «Авдонское», оформленного протоколом общего собрания №11 от 08.12.2009 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). 

Определением от 02.06.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС России № 39 по РБ).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение от 21.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что была введена в заблуждение, поскольку при обращении в ООО «Авдонское» с просьбой о представлении копии устава ей была выдана копия устава в редакции от 08.12.2009, согласно пункту 13.3.2 которого директор избирается общим собранием участников общества сроком не менее 5 лет. Копия устава была заверена печатью ООО «Авдонское» и подписью ФИО4 Податель жалобы указала, что  при оформлении сделки от 22.02.2013 между ней и ФИО5 по купле-продаже доли в ООО «Авдонское» в размере 8,23% присутствовала ФИО6 Именно ей представлялись все учредительные документы общества. Однако суд не дал оценку данному факту.  Истцу стало известно о нарушенном праве 02.03.2017, после обращения в МИФНС № 39 по РБ с заявлением о представлении копий документов. О проведении 08.12.2009 общего собрания участников ответчик должен был уведомить своих участников в срок до 07.11.2009, направив им заказные письма. Однако истец не получал никаких извещений о предстоящем собрании, в связи с чем на собрании 08.12.2009 не присутствовал. Кроме того, не были извещены и не присутствовали на собрании также ФИО6 и ФИО4 Таким образом, собрание созвано и проведено с нарушением требований законодательства, редакция устава была изменена без законных оснований, собрание не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума по вопросам, требующим единогласного решения и решения, требующего присутствия двух третей от всех участников общества.

МИФНС № 39 по РБ представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения решение от 21.09.2017, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Авдонское» представило в материалы дела отзыв, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, просил оставить без изменения решение от 21.09.2017, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авдонское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2002 путем реорганизации за основным государственным регистрационным номером 1020201302483 (л.д. 41-61, т. 1).

Истец по состоянию на дату обращения с иском в суд является участником ООО «Авдонское» с размером доли 36,94%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 2130280263034 от 04.03.2013 (л.д. 49 т. 1). 

ООО «Авдонское» 08.12.2009 созвано общее собрание участников общества, на котором было принято решение: «Принять новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Авдонское» в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» в соответствии с требованиями нового законодательства». Указанное решение было принято единогласно, оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Авдонское» от 08.12.2009 № 11. (л.д. 107, т.1).

В связи с принятым решением ООО «Авдонское» 09.12.2009 обратилось в МИФНС России № 39 по РБ с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 121, т. 2). 

В качестве основания для внесения записи в ЕГРЮЛ были указаны оспариваемый протокол от 08.12.2009 № 11 и Устав ООО «Авдонское» в новой редакции, которые, наряду с другими документами, были приложены к заявлению (л.д. 120, т.2, л.д. 22, 24-36, т.3).

Согласно пункту 13.3.2 Устава в новой редакции, директор избирается общим собранием участников общества на неограниченный срок. Директор может быть избран также и не из числа участников общества (л.д. 33, т. 3).

На основании представленных для государственной регистрации документов МИФНС России № 39 по РБ принято решение от 15.12.2009 № 31014А о государственной регистрации вносимых изменений (л.д. 119-120, т. 2).

ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что ответчик не уведомил ее о предстоящем общем собрании участников общества состоявшемся 08.12.2009. Собрание проведено без кворума, необходимого для принятия вопросов, требующих единогласного решения и решения, требующего присутствия двух третей всех участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом общества.

 Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Авдонское», действующим до 08.12.2009, иное число голосов для принятия решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников 08.12.2009 кворум имелся. Согласно протоколу от 08.12.2009 № 11 на указанном собрании присутствовали 24 участника, что составляет 100%. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 106-108, т. 5).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как уже было отмечено выше согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный сокращенный срок для подачи соответствующего иска. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2  срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пропустила, оснований для несогласия с данным выводом суда,  суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 22.02.2013 долю в уставном капитале ООО «Авдонское» в размере 8,23% у продавца – ФИО5 Договор от 22.02.2013 удостоверен нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан  ФИО7 (л.д. 114, т.5). 

Из пояснений нотариуса ФИО7, приобщенных к материалам дела, следует, что для удостоверения вышеуказанного договора продавцом, то есть ФИО5  была представлена, в том числе, копия устава ООО «Авдонское» (утвержден общим собранием участников данного общества, протокол № 11 от 08.12.2009), а также представлена копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2009. Указанные документы нотариально удостоверены (л.д. 175, т. 5). Копия Устава, представленного нотариусу сторонами сделки, представлена нотариусом в материалы дела (л.д. 1-17, т. 6). Судом установлено, что его содержание идентично с содержанием действующего Устава, утвержденного протоколом №11 от 08.12.2009, имеющемся в регистрационном деле, в том числе, в части пункта 13.3.2. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что копия устава была представлена в адрес нотариуса    ФИО6, противоречит материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 длительный период (с 01.01.2003 по 31.03.2016) являлась главным бухгалтером ООО «Авдонское»   (приказы от 01.01.2003 № 2/К и от 01.04.2016 на л.д. 110-111, т. 5), следовательно, имела доступ ко всем учредительным и финансовым документам общества и не могла не знать, по роду своей деятельности, о действующих положениях устава общества, о внесенных в него изменениях.

 Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что как минимум с 2013 года (момента совершения сделки по приобретению доли) ФИО2  знала или должна было узнать об имеющейся новой редакции Устава общества, утвержденной 08.12.2009,  вместе с тем с настоящим иском обратилась в суд лишь 28.04.2017 (л.д. 36 т.1), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Наличия таких обстоятельств истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводам о заблуждении истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на вышеназванных нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениях устава общества, оценив представленные сторонами доказательства, суд   первой инстанции   пришел к  верному выводу о пропуске ФИО2  срока для обжалования решения   собрания участников общества от 08.12.2009.

 Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец не назвал, как нарушены его права принятым на собрании  08.12.2009 решением.

Как следует из содержания решения, на собрании 08.12.2009 был  рассмотрен  вопрос о принятии Устава ООО «Авдонское» в новой редакции в связи с вступлением в   силу ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» в соответствии с требованиями нового законодательства. По каким-либо иным вопросам (одобрение крупной сделки, распределение прибыли и т.д.), затрагивающим права истца, решения не принимались.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу №А07-12588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев